по делу №А40-112058/11-111-951 отменить исковые требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не обосновано указал на отсутствие у истца права на иск, не учел возможность применения аналогии права предусмотренные статьей 6 ГК РФ, считает вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела поскольку о существовании договора цессии ОАО «МШЗ» узнало только из материалов уголовного дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда от 27.01.2012 законным и обоснованным. ОАО "Амтел-Фредештайн" (ответчик) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к
аналогия норм гражданского процессуального права РФ, учитывая нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не идут в разрез или в ограничение прав всех участников судебных процессов, а реализуют дополнительные гарантии в части реализации их права на правосудие, закрепленное в ст. 6 Конвенции по правам человека. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (утвержденной Президиумом ВС РФ 14.03.2012) возражения заинтересованного лица по поводу признания решения иностранного суда, не требующего принудительного исполнения, в Российской Федерации должны рассматриваться по существу. Кроме того, ВС РФ привел ссылку на положение Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993), в которой предусмотрено, что лицо может получить отказ в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда, если ответчик не участвовал в процессе
заключение не представилось возможным. Согласно положений ч.3 ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Возможность применения аналогии в уголовном процессе признает Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.02.1996 N 4-П. В результате чего, поданный Климовым А.С. и рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ судом иск основан на заведомо недостоверных сведениях, в результате чего в отношении Мухницкого В.А., вынесено некорректное решение о взыскании, в результате не уведомления суда о значимых обстоятельствах дела. Данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, предусматривающим пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся - существенные
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) регламентирует рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, включая проверку наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела по конкретной статье Уголовного кодекса РФ. Довод жалобы, что данное положение должно по аналогии распространяться и на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в случае последующего возбуждения дела в отношении конкретного лица будут затронуты его права как подозреваемого, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку применение аналогии в уголовном процессе недопустимо. Проверка имеющихся сведений о наличии данных о размере полученного дохода – свыше 9 млн рублей – как одного из признаков преступления указана в постановлении прокурора в качестве подлежащего исполнению мероприятия. Постановление прокурора не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку вынесено в пределах срока, предусмотренного п."б" ч.1 ст.78 УК РФ. Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту организации и
в сфере регулирования уголовно-процессуальных отношений признал Конституционный Суд РФ. Такое утверждение представляется неубедительным. Для уголовного процесса характерен способ правового регулирования, именуемый разрешительным, то есть допустимы только те действия и решения, которые разрешены в законе, и в том порядке, который установлен законом. А поскольку применение аналогии уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, значит, использовать ее недопустимо. Более того, судебные решения Конституционного Суда РФ, на которые ссылается в своем представлении прокурор, не содержат безусловного указания о применении аналогии в уголовном процессе , а лишь разъясняют ее возможность при соблюдении определенных условий: она должна способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства, не ущемлять прав и законных интересов личности, не противоречить принципам уголовного судопроизводства, не искажать существа того или иного процессуального правила. Вопреки доводам апелляционного представления, данных о нарушении прав и законных интересов лиц, привлекающихся к уголовной ответственности совместно с И.С.В., органами следствия в материале не представлено. Не представлено их и в суде апелляционной инстанции, в ходе заседания
защиты своих интересов. Полагает, что указанные действия следователя являются незаконными и просил обязать следователя устранить допущенные нарушения. Суд, рассмотрев жалобу, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением Уголовно-процессуального кодекса и Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В обоснование доводов указывает, что ссылка в постановлении суда о применении аналогии в уголовном процессе является необоснованной. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предоставляет следователю права получения от него объяснений, поскольку процессуальный статус заявителя не определен, в судебном заседании судом не выяснены обстоятельства, изложенные в жалобе. Отмечает, что имеет право на получение информации относительно номера уголовного дела или проверочного материала, процессуального статуса и наименования следственного действия с его участием. Указывает, что выводы суда основаны на не полном исследовании материала и без проверки приводимых заявителем доводов. Постановление суда просит отменить, жалобу
