Судья Козырев А.В. Материал № 22-1087
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2015 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Чинченко О.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
защитника Ларионова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Энгельса Саратовской области Зубакина В.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области П.И.С. об установлении ограничения срока ознакомления обвиняемого И.С.В. и его защитника с заключением экспертизы.
Заслушав выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение защитника Ларионова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело в отношении И.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении ограничения срока ознакомления обвиняемого И.С.В. и его защитника с заключением проведенной по делу компьютерной технической экспертизы, мотивируя умышленным затягиванием ими ознакомления с заключением экспертизы, что препятствует окончанию предварительного расследования по делу, чем нарушаются права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года отказано в принятии к производству указанного ходатайства.
В апелляционном представлении прокурор г. Энгельса Саратовской области Зубакин В.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Находит вывод суда о том, что ходатайство следователя не основано на законе неверным, считает, что обвиняемый И.С.В. и его защитник, ознакомившись к моменту возбуждения ходатайства – к 19 марта 2014 года лишь с 1050 листами из 8623 листов (35 томов) заключения, полученного следователем в конце октября 2013 года, умышленно затягивают время ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем следователь по аналогии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обоснованно обратился в суд с ходатайством об установлении И.С.В. и его защитнику срока ознакомления с заключением эксперта. По мнению автора представления, суд должен был принять к производству указанное ходатайство и рассмотреть его в порядке, предусмотренном ст.ст. 125, 165 УПК РФ. Кроме того, указывает, что отказом в принятии к рассмотрению ходатайства нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку по уголовному делу, возбужденному 1 июня 2012 года, помимо И.С.В. привлекаются к уголовной ответственности еще 7 человек за совершение четырех тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и умышленное затягивание ознакомления с заключением эксперта влечет нарушение их права на разумный срок судопроизводства. Выделение уголовного дела в отношении данных лиц в отдельное производство невозможно. Обращает внимание на то, что на 15 января 2015 года обвиняемый И.С.В. ознакомился не более чем с 3905 листами заключения эксперта, тогда как срок предварительного расследования продлен до 12 марта 2015 года, то есть до 33 месяцев 11 суток. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии ходатайства следователя об установлении ограничения срока ознакомления обвиняемого И.С.В. и его защитника с заключением проведенной по делу компьютерной технической экспертизы к производству, суд правильно указал, что оно не основано на законе.
Согласно ч. 3 ст. 217 УК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Вместе с тем из материала следует, что следователем обвиняемому И.С.В. и его защитнику представлено для ознакомления только лишь заключение компьютерной технической экспертизы, и, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение срока ознакомления с отдельными процессуальными документами в ходе предварительного расследования, суд верно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства следователя к производству и вынес законное и обоснованное постановление.
Довод апелляционного представления о допустимости применения аналогии в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не имеет правовой основы.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ ничего не говорится о возможности использования как аналогии закона, так и аналогии права. Применение уголовного закона по аналогии не допускается, поскольку в ч. 2 ст. 3 УК РФ установлен соответствующий запрет. В УПК РФ такого запрета нет, в связи с чем, автор представления отмечает использование аналогии возможным, считая, что возможность применения аналогии в сфере регулирования уголовно-процессуальных отношений признал Конституционный Суд РФ.
Такое утверждение представляется неубедительным. Для уголовного процесса характерен способ правового регулирования, именуемый разрешительным, то есть допустимы только те действия и решения, которые разрешены в законе, и в том порядке, который установлен законом. А поскольку применение аналогии уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, значит, использовать ее недопустимо.
Более того, судебные решения Конституционного Суда РФ, на которые ссылается в своем представлении прокурор, не содержат безусловного указания о применении аналогии в уголовном процессе, а лишь разъясняют ее возможность при соблюдении определенных условий: она должна способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства, не ущемлять прав и законных интересов личности, не противоречить принципам уголовного судопроизводства, не искажать существа того или иного процессуального правила.
Вопреки доводам апелляционного представления, данных о нарушении прав и законных интересов лиц, привлекающихся к уголовной ответственности совместно с И.С.В., органами следствия в материале не представлено.
Не представлено их и в суде апелляционной инстанции, в ходе заседания которого установлено, что с другими обвиняемыми по делу следственные действия не окончены.
Довод апелляционного представления о том, что обвиняемый И.С.В. до настоящего времени продолжает затягивать ознакомление с заключением эксперта, рассмотрению не подлежит, поскольку решения по существу ходатайства следователя судом не принималось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным органами следствия в обоснование ходатайства материалам уголовного дела, И.С.В. и его защитнику Ларионову Д.В. вручена письменная и электронная копия заключения криминалистической экспертизы, что позволяет указанным лицам реализовать свои права, связанные с подачей соответствующих замечаний и заявлений в соответствии со ст.206 УПК РФ.
Оснований считать невозможным окончание данного следственного действия, при наличии разъяснения И.С.В. права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года об отказе в принятии к производству ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления обвиняемому И.С.В. и его защитнику с заключением экспертизы оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
