УИД: 23RS0041-01-2019-009235-55
К делу № 2-12171/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2021 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,
с участием помощника судьи Клещенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова А.С, к Мухницкому В.А, о взыскании задолженности по договору аренды ущерба, причиненного имуществу арендодателя,
У С Т А Н О В И Л:
В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Климова А.С. к Мухницкому В.А., о взыскании денежных средств в сумме 750 000 рублей в качестве взыскания неоплаченной задолженности по аренде помещения, 38 250 рублей в качестве неустойки, 208 434 рублей в качестве убытков, а также 10 000 рублей в качестве оплаты экспертизы и 15 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, оплаченных Климовым А.С. в рамках данного гражданского дела.
В обоснование заявленных в суд исковых требований истец Климов А.С. привел факт заключения с Мухницким В.А. договора аренды жилых помещений, заключённый в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> в целях использования в качестве помещения для организации услуг согласно ОКВЭД:88 - «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания».
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика по доверенности Махмудов Р.Р. в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, представитель истца по доверенности Хмельков Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен посредствам телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Заявленные истцом Климовым А.С. требования о взыскании суммы денежных средств в сумме 750 000 рублей обосновал в исковом заявлении как неоплаченная задолженность по аренде указанных помещений. В качестве неустойки за основной долг истец требовал взыскания 38 250 рублей, и в качестве убытков, за якобы повреждения, созданные в процессе эксплуатации указанных помещений истец требовал взыскания 208 434 рублей, и 10 000 рублей в качестве оплаты инициативно проведенного исследования в области строительно-технической экспертизы в отношении повреждений, имеющихся в упомянутых помещениях.
При первоначальном рассмотрении данного гражданского дела ответчик участия не принимал, в связи с чем суд был лишен возможности руководствоваться позицией ответчика и его возражениями, в результате чего исковые требования истца Климова А.С. были удовлетворены, о чем Прикубанским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Однако, на основании представленных ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции по Прикубанскому внутригородскому округу Управления МВД России по г. Краснодару указанное решение отменено в порядке ст.ст.392-394 ГПК РФ, то есть в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения первичного решения суду не были и не могли быть известны значимые существенные обстоятельства, отражающие факт получения истцом требуемых денежных средств в качестве задолженности по аренде и отсутствия причинной связи с повреждениями ранее арендованных помещений.
Указанное постановление органа дознания проверено в порядке прокурорского надзора прокуратурой Прикубанского внутрипородного административного округа г. Краснодара в порядке ч.4 ст.148, п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, и не отменено в порядке надзора по причине его законности и обоснованности. В связи с чем обстоятельства установленные по результатам процессуальной проверки, содержащиеся в постановлении органа дознания образуют силу установленных обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 21 декабря 2011 г.
В этой связи, определение Прикубанский районный суд г. Краснодара об отмене первичного решения суда в порядке вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Мухницким В.А. взяты у арендодателя Климова А.С. в аренду помещения, расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено, что по настоянию арендодателя Климова А.С. упомянутый договор аренды был заключен в двух редакциях, первая редакция предусматривала арендную ставку 15 000 рублей за два первичные помещения, и 3 000 рублей за крайнее помещение. Этот договор арендодатель Климов А.С. предоставлял в налоговый орган, в целях умышленного уменьшения налогооблагаемой базы и как теперь стало очевидно в целях подрыва экономической безопасности государства, и нарушения ст.57 Конституции РФ. Вторая редакция заключенного договора предусматривала арендную ставку 150 000 рублей за два первичные помещения, и 30 000 рублей за крайнее помещение. В результате чего арендодатель Климовым А.С. укрывал от налогооблагаемой 162 000 рублей.
Указанное помещение было занято Мухницким В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату Мухницкий В.А. покинул его, о чем заранее известил арендодателя Климова А.С. лично путем телефонных переговоров, по причине его постоянного нахождения за пределами Российской Федерации, а именно на территории вражеского государства – Австралии.
При этом, согласно положениям пункта 3.3. плата ежемесячно мною производилась на руки его близкому родственнику – ФИО2, являющейся тещей истца, которая расписывалась в ведомости за получение арендной платы.
В результате чего, Климов А.С. незаконно взыскал 750 000 рублей с Мухницкого В.А., в качестве якобы взыскания неоплаченной задолженности по аренде помещения, заявляя о якобы не уведомлении о покидании помещения. Данное обстоятельство надлежащего уведомления о намерении покинуть помещение подтверждается аудиозаписями, отражающими общение Мухницкого В.А. и Климова А.С. по номеру его мобильного (Международный код связи с Австралией) телефона: <данные изъяты>
Также, у Мухницкого В.А. имеются записи телефонных переговоров с близким родственником ФИО2, являющейся тещей истца, путем соединения с ее мобильным номером: «№».
Кроме того, прием помещения происходил близким родственником ФИО2, являющейся тещей истца, которая расписывалась в ведомости за получение арендной платы, находящаяся в ведении Мухницкого В.А.
Также, Климов А.С. незаконно взыскал с Мухницкого В.А. 208 434 рублей якобы в качестве убытков, по версии, в связи с частичной порчей имущества.
На текущее время на основании первичного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 г. оформлен и выдан исполнительный лист Серии ФС №, исполнение которого силами отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю нарушает права, свободы и интересы Мухницкого В.А., и является средством достижения неправомерного результата Климовым А.С.
На основании указанных обстоятельств, Мухницким В.А. подано заявление в Отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП № и организована процессуальная проверка, по правилам ст.ст.144-145 УПК РФ.
В рамках проведенной процессуальной проверки в порядке ч.1 ст.144 УЦПК РФ подробно опрошен Мухницкий В.А., который подтвердил изложенные обстоятельства в данном заявлении, при этом указал о том, что в судебных заседаниях не участвовал ни сам, ни посредством представителя.
Также, подробно опрошена ФИО2, являющаяся тещей истца - Климова А.С., которая подтвердила позицию ответчица и сообщила о получении наличным образом денежных средств за спорный период аренды помещения и расписывалась в ведомостях за получение арендной платы. При этом, после получения денежных средств пересылала их зятю - Климов А.С., который в указанный период находился в Австралии.
Кроме того, установлены и подробно в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ опрошены: ФИО3, работавшая в спорный период у ИП «Мухницкий В.А.» в должности куратора продленного дня в «Центр по присмотру и уходу с детьми», ФИО4 в спорный период у ИП «Мухницкий В.А.» в должности медсестры в «Центр по присмотру и уходу с детьми», ФИО5 в спорный период у ИП «Мухницкий В.А.» в должности помощника воспитателя в «Центр по присмотру и уходу с детьми», ФИО6 в спорный период у ИП «Мухницкий В.А.» в должности администратора в «Центр по присмотру и уходу с детьми», которые пояснили, что Климов А.С., никогда в помещении, занятым под «Центр по присмотру и уходу с детьми» по адресу: <адрес>
Покидание помещение было обусловлено отсутствием газового отопления, которое необходимо для нахождения в помещении детей. Переезд осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, для которого привлекался на правах организатора переезда ФИО7.
По указанному адресу Центр располагался в период времени с 07 августа 2018 г. до 02 февраля 2019 г. после чего Центр покинул данное помещение, при этом процесс покидания происходил в присутствии ФИО2, которая описывала состояние помещения.
Также, в ходе проверки обнаружена расписка Климова А.С., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он получил от Мухницкого В.А. расчетные денежные средства в связи с освобождением ДД.ММ.ГГГГ арендного помещения. Данная расписка, исключает какие-либо обоснованные претензии по обстоятельствам задействования на возмездных условиях помещения, расположенного по указанному адресу.
В процессе процессуальной проверки назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России, однако Климов А.С. не обеспечил в дату назначенного экспертного осмотра доступ внутрь помещения, в связи с чем выполнить экспертный осмотр и составить экспертное заключение не представилось возможным.
Согласно положений ч.3 ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Возможность применения аналогии в уголовном процессе признает Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.02.1996 N 4-П.
В результате чего, поданный Климовым А.С. и рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ судом иск основан на заведомо недостоверных сведениях, в результате чего в отношении Мухницкого В.А., вынесено некорректное решение о взыскании, в результате не уведомления суда о значимых обстоятельствах дела. Данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, предусматривающим пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснен Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16".
Таким образом, у суда возникает обязанность применения положения ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 г. приведенное в исполнение отменено и после нового рассмотрения дела суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем должно быть возвращено все то, что было взыскано с ответчика Мухницкого В.А. в пользу истца Климова А.С. по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Климова А.С, к Мухницкому В.А,, о взыскании денежных средств в сумме 750 000 рублей в качестве взыскания неоплаченной задолженности по аренде помещения, 38 250 рублей в качестве неустойки, 208 434 рублей в качестве убытков, а также 10 000 рублей в качестве оплаты экспертизы и 15 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг - отказать.
Применить по гражданскому делу по иску Климова А.С, к Мухницкому В.А, о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, причиненного имуществу арендодателя, поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019г.
Взыскать с Климова А.С, в пользу Мухницкого В.А,, денежные средства, взысканные в связи с исполнением отмененного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 г., а именно: задолженность в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 38 250 рублей, убытки в размере 208 534 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 13 168 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 30 суток через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
