Дело № 22-4289/2012 Судья Филинова Л.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н. и Лазаревой Г.В.,
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационную жалобу С. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2012 года, которым
С. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя **** А.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с жалобой на действия следователя **** А., выразившиеся в том, что получив две повестки о вызове 17 и 18 сентября 2012 года в 10 часов для дачи объяснений, следователем не был указан номер уголовного дела, процессуальное положение вызываемого лица, наименование следственного действия. Заявитель считает, что отсутствие необходимой информации в повестке не позволяют ему заблаговременно обратиться к защитнику в зависимости от той квалификации преступления, в котором его подозревает следователь и не имеет возможности подготовиться к следственным действиям, выбрать линию защиты своих интересов. Полагает, что указанные действия следователя являются незаконными и просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Суд, рассмотрев жалобу, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением Уголовно-процессуального кодекса и Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В обоснование доводов указывает, что ссылка в постановлении суда о применении аналогии в уголовном процессе является необоснованной. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предоставляет следователю права получения от него объяснений, поскольку процессуальный статус заявителя не определен, в судебном заседании судом не выяснены обстоятельства, изложенные в жалобе.
Отмечает, что имеет право на получение информации относительно номера уголовного дела или проверочного материала, процессуального статуса и наименования следственного действия с его участием. Указывает, что выводы суда основаны на не полном исследовании материала и без проверки приводимых заявителем доводов. Постановление суда просит отменить, жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление суда, вынесенное по жалобе С. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Отсутствие в повестке указаний на конкретное уголовное дело, процессуального положения вызываемого лица не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют доступ к правосудию и не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. При этом в представленной С. повестке указан адрес ****, телефон следователя, что не лишало его возможности обратиться к следователю за получением необходимой информации.
В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а производство по жалобе прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2012 года по жалобе С. отменить, производство по жалобе С. на действия следователя **** А. прекратить.
Кассационную жалобу заявителя С.. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н.Абрамова
Г.В. Лазарева
