Судья ФИО1 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 30 марта 2017 года
Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
- представителя ООО "***" по доверенности Б.,
- прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
апелляционную жалобу ООО "***"
на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба
Общества с ограниченной ответственностью "****" (**)
на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ООО "***" на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев жалобу, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, признать постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения, поскольку согласно п."б" ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ) незаконным являлось предпринимательство, осуществляемое без лицензии в случаях, когда такая лицензия необходима, а для проведения азартных игр в марте-апреле 2011 года (в период изъятия игрового оборудования) требовалось наличие разрешения, а не лицензии; Ивановский областной суд в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ (на которое заявитель ссылался в обоснование своей аргументации, а не в качестве прецедента) указал, что отсутствие разрешения для проведения азартных игр не влечёт уголовной ответственности по ст.171 УК РФ в современной редакции, поэтому в данном случае отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела и дальнейшая досудебная проверка для установления размера полученного дохода проводиться не может;
оценка принципиального вопроса о наличии либо отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, необходима при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы – в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) – и на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в этом случае аналогично затрагиваются права лиц, которые могут быть привлечены в качестве подозреваемых, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы по мотиву невозможности рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступления, "исходя из компетенции суда на данной стадии судопроизводства";
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал на возможность возобновления производства по прекращённому уголовному делу в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; эта позиция Конституционного Суда РФ применима (в силу тождественности последствий таких решений) и к случаям отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; проведение дополнительной проверки, т.е. продолжение уголовного преследования, нарушает право ООО "***" как арендатора изъятого оборудования на владение этим имуществом, удерживаемым без всяких законных оснований.
Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления представителя ООО "***" Б., поддержавшего жалобу, прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции отметил, что согласно ст.37 УПК РФ прокурор как должностное лицо, осуществляющее надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решения; что в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ при незаконности отказа в возбуждении уголовного дела прокурор выносит мотивированное постановление об отмене соответствующего постановления следователя с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, и пришёл к выводу, что прокурор, отменяя постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение, находящееся в его исключительной компетенции, т.е. действовал в пределах предоставленных законом полномочий. В результате суд не усмотрел оснований для признания постановления прокурора незаконным и необоснованным и оставил жалобу без удовлетворения.
Апелляционная инстанция находит данное решение правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ констатируется наличие запрета на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон на территории РФ. Мнение заявителя, что весной 2011 года деятельность по организации и проведению азартных игр могла осуществляться при отсутствии каких бы то ни было легализующих её документов, поэтому основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, не основано на законе. Указание прокурора о проведении дополнительной проверки по факту осуществления незаконной деятельности игорного клуба, принадлежащего ООО "Негоциант", само по себе не является обстоятельством, неизбежно влекущим возбуждение уголовного дела.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) регламентирует рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, включая проверку наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела по конкретной статье Уголовного кодекса РФ. Довод жалобы, что данное положение должно по аналогии распространяться и на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в случае последующего возбуждения дела в отношении конкретного лица будут затронуты его права как подозреваемого, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку применение аналогии в уголовном процессе недопустимо.
Проверка имеющихся сведений о наличии данных о размере полученного дохода – свыше 9 млн рублей – как одного из признаков преступления указана в постановлении прокурора в качестве подлежащего исполнению мероприятия.
Постановление прокурора не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, поскольку вынесено в пределах срока, предусмотренного п."б" ч.1 ст.78 УК РФ.
Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту организации и проведения азартных игр также вынесено в пределах данного срока.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ООО "***" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО4
