арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права). При применении данного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо применение правовых норм, регламентирующих судопроизводство в судах общей юрисдикции и содержащихся в иных процессуальных кодексах. В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо допускает применение арбитражными судами по аналогии норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 11 постановления от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Так, частью 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Применяя на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную норму права по аналогии, суд отмечает, что аналогичным образом не может быть основано на предположениях и решение о привлечении к административной ответственности
его права, предусмотренные ст.24 Конституции Российской Федерации. Данная позиции отражена и в определениях Конституционного суда РФ от 6 июля 2000 г. № 191-О, от 18.02.2000 г. № 3-П, а также в Федеральном законе от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». В связи с тем, что нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат детальной регламентации прав и обязанностей участников доследственной стадии уголовного производства, то, по мнению суда в данной ситуации возможна аналогия уголовно-процессуального закона , запрет на которую УПК РФ не содержит. Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
к производству заявления о возбуждении уголовных дел частного обвинения, поскольку по настоящее время таковым обладает только мировой судья. То есть Закон не наделяет районные (городские) суды правом возбуждать уголовные дела, поскольку это невозможно с точки зрения принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ). Кроме того, система современного уголовного судопроизводства предполагает рассмотрение уголовных дел районным судом поступивших в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, т.е. по которому осуществлялось предварительное расследование. При этом аналогия уголовно-процессуального закона в РФ не применяется. Вышеуказанные положения закона, не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дознавателю надлежало направить заявление потерпевшей и материал проверки в суд. Независимо от отнесения уголовного дела к той или иной категории, участвующим в нем лицам должны обеспечиваться гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы. Не исключают необходимости их обеспечения и нормы УПК РФ, регламентирующие порядок производства по делам частного обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
судья не вправе вынести постановление на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ о переводе осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор или оставление в нем для обеспечения его участия в рассмотрении дела частного обвинения, поскольку это возможно только при необходимости участия осужденных в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, а приобрести названный статус лицо, подавшее заявление, не имеет возможности, поскольку не может самостоятельно явиться в суд. При этом судьей обоснованно применена аналогия уголовно-процессуального закона , которая законодателем не запрещена, что не противоречит назначению и принципам уголовного судопроизводства, не ущемляет права и законные интересы личности, не искажает существо процессуального правила, примененного по аналогии. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей заявитель не был лишен возможности рассмотрения его заявления в порядке досудебного уголовного судопроизводства органом, уполномоченным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством осуществлять уголовное преследование. Довод Бектаева С.К. о том, что его заявление рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем
ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Общий порядок рассмотрения уголовных дел в районных судах, предусмотренный разделом 9 УПК РФ «Производство в суде первой инстанции», подобных процедур не предусматривает. Изменения, согласно которым порядок, предусмотренный главой 41 УПК РФ, распространяется и на районные суды, в законодательство не внесены. С учетом этого пробела, а также общего правила о том, что аналогия уголовно-процессуального закона в Российской Федерации не применяется, процедура возбуждения и рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, в районных судах законодательно не урегулирована. С учетом изложенного материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению в ОМВД России по г.Новомосковск. Руководствуясь ст. ст. 20, 318 УПК РФ, судья п о с т а н о в и л: возвратить в ОМВД России по г.Новомосковск материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший о привлечении Нуждина
