Судья Ряскова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал №22-2257/2023
г. Астрахань 7 декабря 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием
прокурора Даудовой Р.Р.,
защитника - адвоката заявителя Агабалаевой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>М.А.В. на постановление Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес> майора полиции Е.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Орусова Ю.Н. по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, и должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав прокурора Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката заявителя Агабалаеву А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Орусов Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес>Е.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 1161 УК РФ, являющегося, по его мнению, незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ненадлежащим должностным лицом.
Постановлением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес> майора полиции Е.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Орусова Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, признано незаконным, в связи с чем, должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Муранов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований закона.
Излагая положения ч. 2, ч. 4 ст. 20, п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление К.М.Н. о привлечении Орусова Ю.Н. к ответственности, на основании которого УУП вынесен соответствующий рапорт о наличии в действиях Орусова Ю.Н. признаков состава преступления, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что он ранее привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 1161 УК РФ. Указанные сведения К.М.Н. самостоятельно истребовать не могла, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, вследствие чего не могла самостоятельно защищать свои права.
Вместе с тем данное уголовное дело возбуждено органом дознания после возвращения материала проверки из судебного участка №, в связи с неподсудностью рассмотрения уголовных дел указанной категории. Главой 41 УПК РФ определен порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения только мировыми судьями, а возбуждение уголовного дела районным судом не определено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Орусова Ю.Н. отделением дознания ОМВД России по <адрес>, с согласия уполномоченного прокурора, которое выражено как в устной форме после возвращения материала проверки от мирового судьи, так и в виде соответствующей визы на уведомлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того уголовный закон не содержит требования о выражении согласия с возбуждением уголовного дела данной категории в виде вынесения каких-либо процессуальных документов.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии данных о лице, совершившем преступление, с согласия прокурора, а также в отсутствие полномочий на возбуждение уголовного дела частного обвинения районным судом.
Орусовым Ю.Н. принесены возражения на вышеуказанное апелляционное представление, в которых он, излагая доводы, приведенные в жалобе, также отмечает, что вопреки доводам представления личность лица, которое, по мнению К.М.Н. совершило в отношении неё преступление была установлена изначально в ходе проведенной проверки, также как и сведения о том, что оно ранее привлекалось по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, которые позволяли бы дознавателю осуществлять уголовное преследование по делу частного обвинения, а также не указаны причины, по которым потерпевшая не способна самостоятельно воспользоваться своим правом. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 38917 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом по настоящему делу были допущены.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных фактах и правильно применил закон.
Данным требованиям закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.
Свое решение суд обосновал тем, что мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Орусова Ю.Н. по ч. 1 ст. 1161 УК РФ не содержит ссылок на наличие оснований, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, то есть не указаны причины, по которым потерпевшая К.М.Н. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. При отсутствии указанных причин дознавателю надлежало принять решение о передаче сообщения и материала в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Кроме того, указанное постановление, по мнению суда, не содержит сведений о наличии согласия прокурора на возбуждение данного уголовного дела, что является обязательным в силу требований ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Вышеуказанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о незаконности принятого дознавателем решения.
Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 125 УПК РФ, а также с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. №1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, указанных в ст. 140 УПК РФ, дознаватель в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Из представленных материалов следует, что К.М.Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Орусова Ю.Н., причинившего ей телесные повреждения.
Установив в ходе проведенной проверки, что причиненные К.М.Н. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, начальник ОД ОМВД России по <адрес>Е.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ приняла обжалуемое решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ в отношении Орусова Ю.Н., направив соответствующее уведомление, в том числе прокурору <адрес>.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно действующей редакции ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 1161 и ч. 1 ст. 1281 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются, по общему правилу, не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Уголовное дело частного обвинения подлежит возбуждению следователем или дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). Если указанные обстоятельства отсутствуют, а потерпевший обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, то закон предписывает следователю (дознавателю) передать сообщение о преступлении в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Вопросы возбуждения уголовных дел частного обвинения подробно регламентированы только разд. XI УПК "Особенности производства у мирового судьи", который содержит главу 41 "Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье".
К числу таких особенностей закон относит возбуждение уголовных дел частного обвинения. На основании п. 1 ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ в отношении конкретного лица они возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, точнее - мировому судье.
Вместе с тем Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 1161 УК РФ, отнесены к подсудности районных (городских) судов, исключив их из подсудности мировых судей. При этом они, как и раньше, входят в число дел частного обвинения.
Уголовно-процессуальный закон не содержит изменений, которые наделили бы районные суды полномочием принимать к производству заявления о возбуждении уголовных дел частного обвинения, поскольку по настоящее время таковым обладает только мировой судья.
То есть Закон не наделяет районные (городские) суды правом возбуждать уголовные дела, поскольку это невозможно с точки зрения принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).
Кроме того, система современного уголовного судопроизводства предполагает рассмотрение уголовных дел районным судом поступивших в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, т.е. по которому осуществлялось предварительное расследование.
При этом аналогия уголовно-процессуального закона в РФ не применяется.
Вышеуказанные положения закона, не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дознавателю надлежало направить заявление потерпевшей и материал проверки в суд.
Независимо от отнесения уголовного дела к той или иной категории, участвующим в нем лицам должны обеспечиваться гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы. Не исключают необходимости их обеспечения и нормы УПК РФ, регламентирующие порядок производства по делам частного обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 113-О).
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ, в силу которых каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, дознаватель обоснованно принял решение о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей К.М.Н..
К мерам прокурорского реагирования относится пресечение случаев возбуждения уголовных дел по факту при наличии данных о совершении деяния конкретным лицом.
Прокурор в пределах своих полномочий при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства вправе признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в течение 24 часов с момента получения материалов, на основании которых было принято процессуальное решение, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынеся мотивированное постановление.
В силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ, копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Указанное требование закона было выполнено. Как установлено судом, прокурор при проверке принятого решения, не усмотрел нарушений требований закона.
Что касается необходимости применения в данном случае правоохранительными органами ч. 4 ст. 20 УПК РФ, то с данным выводом суда также нельзя согласиться, поскольку эта норма должна применяться в случаях, когда лицо из субъективных соображений не решается или физически не способно обратиться за защитой своих прав самостоятельно и об этом становится известно органам правоохраны. Тогда как в рассматриваемой ситуации потерпевшая самостоятельно обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Учитывая, что по делу отсутствуют дополнительные материалы, требующие самостоятельной оценки либо неизвестные сторонам по делу, жалоба Орусова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Орусова Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы Орусова Ю.Н.. на постановление начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес> майора полиции Ежовой С.Н. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым жалобу Орусова Ю.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская
