Решение АС Республики Башкортостан от 26.05.2020 № А07-19094/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа                                                                

02 июня 2020 года                                                            Дело № А07- 94/ 2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485)

к Арбитражному управляющему Михайловой Ларисе Михайловне (ИНН 026401511920)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Заявитель, Управление, Административный орган) с заявлением о привлечении  Арбитражного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны (далее – Арбитражный управляющий, Михайлова Л.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство было перенесено на 26 мая 2020 года в 15 час. 00 мин. в связи с изданием указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", а также принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г.

Названным определением на лиц, участвующих в деле, была возложена обязанность исполнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 10 марта 2020 года.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 15 апреля 2020 года в 08 час. 42 мин. 38 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

До открытия судебного заседания в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Заявителя, в соответствии с которым он просил рассмотреть дело без участия его представителя.

К указанному ходатайству были приложены электронные копии (графические образы) следующих документов: диплом о высшем юридическом образовании; доверенность представителя; приказ от 26 сентября 2018 года № 245-к.

До открытия судебного заседания в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Арбитражного управляющего, в соответствии с которым она просила рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22 октября 2008 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Открытого акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Стерлитамакское" государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15905/2008 от 24 октября 2008 года заявление Открытого акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" было принято к производству, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 15 декабря 2008 года в отношении Предприятия была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдулович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 09 июня 2009 года введенная в отношении Предприятия процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника была введена процедура внешнего управления имуществом на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим был утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдулович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 24 марта 2010 года арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдулович был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия, внешним управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Сурмухаметов Асхат Хантимерович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 21 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года) внешнее управление в отношении Предприятия было завершено, Предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения конкурсного управляющего должника было возложено на арбитражного управляющего Сурмухаметова Асхата Хантемировича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 28 марта 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2011 года) конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Сурмухаметов Асхат Хантимерович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 27 марта 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2012 года) арбитражный управляющий Сурмухаметов Асхат Хантимерович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2012 года) конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года) и Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года), арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2014 года) конкурсным управляющим должника была утверждена Михайлова Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 26 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года) Михайлова Л.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 10 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2016 года) конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Барбашин Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 03 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2017 года) арбитражный управляющий Барбашин Александр Игоревич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника была утверждена Михайлова Л.М.

06 июня 2019 года по результатам административного расследования, возбужденного на основании определения от 08 апреля 2019 года, должностным лицом Административного органа в отношении Арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния Михайловой Л.М. было вменено следующее:

-        указание различных дат проведения торгов, состоявшихся 26 марта 2018 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-        ненадлежащая организация собраний кредиторов, состоявшихся 17 апреля 2018 года и 14 января 2019 года, нарушение сроков включения сведений о созыве собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-        неявка на собрание кредиторов, состоявшееся 05 апреля 2019 года, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-        затягивание мероприятий конкурсного производства, мероприятий по реализации конкурсной массы, не достижение цели конкурсного производства, что является нарушением требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "д" пункта 3 его постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) и пунктом 7.4.2 положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 28.10.2009г. № 316, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

При этом суд отмечает, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы либо утратой статуса арбитражного управляющего, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому случаю является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное административное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и при неосторожности.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005г. № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева", определениях от 01.11.2012г. № 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельшина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 03.07.2014г. № 1552-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харланова Алексея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правоприменительному подходу Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2017г. № 302-АД17-7625, от 16.03.2018г. № 309-АД18-916, от 07.08.2019г. № 307-ЭС19-11997, от 29.08.2019г. № 302-ЭС19-13607).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых Арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.      Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в указании различных дат проведения торгов, состоявшихся 26 марта 2018 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке "Центр дистанционных торгов".

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно абзацу первому пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, была определена газета «Коммерсантъ».

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац первый пункта 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ  сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом № 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Из пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом № 127-ФЗ сведения.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона № 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

На основании пунктов 3.1, 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015г. № 495, для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов. В заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией. К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В ходе административного расследования Административным органом было установлено, что 31 января 2018 года между Михайловой Л.М. (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (Агент) был заключен договор № 31/01/18, из условий которого следует, что названное юридическое лицо приняло на себя обязательства совершать юридические и иные обязательства по организации торгов и проведению торгов по продаже имущества.

При этом пунктом 5 данного договора предусмотрено, что за достоверность и полноту информации, представленной Агенту для исполнения им своих обязательств, ответственность несет Принципал.

Во исполнение принятых на себя по данному договору обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были включены сообщения № 2446446 от 11 февраля 2018 года, № 2461334 от 15 февраля 2018 года и № 2472349 от 19 февраля 2018 года, согласно которым на 26 марта 2018 года было назначено проведение открытых торгов в форме аукциона, заявки на которые принимаются в период с 12 час. 00 мин. 12 февраля 2018 года по 23 час. 59 мин. 23 марта 2018 года.

Сообщение с аналогичным содержанием было также опубликовано в газете "Коммерсантъ" (№ 16030265197 от 10 февраля 2018 года).

Однако на официальном Интернет-сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" было опубликовано извещение с указанием иных времени и даты проведения торгов, а именно 12 час. 00 мин. 09 апреля 2018 года, со сроком приема заявок на участие с 12 час. 00 мин. 12 февраля 2018 года по 23 час. 59 мин. 06 апреля 2018 года.

Протокол о результатах проведения открытых торгов был составлен представителем Общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" 09 апреля 2018 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием прийти Административному органу к выводу о несоблюдении Михайловой Л.М. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами Заявителя суд оснований не усматривает ввиду следующего.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить не только событие административного правонарушения, но и его состав.

Состав административного правонарушения характеризуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из данных элементов свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина – психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно-обусловленному им результату.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как уже отмечалось ранее в настоящем судебном акте, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, арбитражные управляющие отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц предусмотрены две формы вины – умысел и неосторожность:

-        административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1);

-        административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007г. № 16234/06, следует, что вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из представленных Арбитражным управляющим документов следует, что изменение времени и даты проведения торгов на официальном Интернет-сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" было обусловлено получением Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" уведомления № ТО002/10/18.1-3141/2019 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 04 декабря 2019 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в связи с поступлением жалобы от гражданина А.И.Х. (входящий номер 19756 от 02 декабря 2019 года).

Частью 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Соответственно, проведение торгов в первоначально определенную дату было невозможно по объективным, независящим ни от Арбитражного управляющего, ни от Общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение", причинам.

Относительно того факта, что соответствующие изменения не были внесены в сообщения, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованные в газете "Коммерсантъ", суд отмечает следующее.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, пунктом 5 договора, заключенного между Михайловой Л.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение", предусмотрено, что за достоверность и полноту информации, представленной Агенту для исполнения им своих обязательств, ответственность несет Принципал.

При этом из условий рассматриваемого договора следует, что названное юридическое лицо приняло на себя обязательства совершать юридические и иные обязательства по организации торгов и проведению торгов по продаже имущества.

Доказательств того, что Михайлова Л.М. предоставила Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" недостоверную и (или) неполную информацию относительно времени и даты проведения торгов, материалы дела не содержат. В ходе административного расследования данные обстоятельства также не исследовались.

Из содержания же официального Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что сообщения относительно проведения торгов размещались не Михайловой Л.М., но Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение", которым и было получено вышеуказанное уведомление от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Причины, по которым Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" не были внесены соответствующие изменения в рассматриваемые сообщения, в ходе административного расследования также не исследовались.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как отмечено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2008г. № 93-Ад07-5, сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Поскольку, с учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае имеют место быть неустранимые сомнения в виновности Арбитражного управляющего по данному эпизоду административного правонарушения, суд, толкуя их в ее пользу, приходит к выводу, что вина Михайловой Л.М. в рассматриваемом правонарушении не установлена и не доказана, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

2.      Нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации собраний кредиторов, состоявшихся 17 апреля 2018 года и 14 января 2019 года, нарушении сроков включения сведений о созыве собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как в тексте заявления о привлечении к административной ответственности, так и в тексте протокола об административном правонарушении Административный орган по данному эпизоду административного правонарушения указывает следующее:

«Сообщение о собрании кредиторов ФГУП ОПХ "Стерлитамакское" 17.04.2018, подлежащее включению в ЕФРСБ в срок не позднее 03.04.2018 создано арбитражным управляющим 10.04.2018, опубликовано в ЕФРСБ 10.04.2018 (№ сообщения 2607414).

Арбитражным управляющим Михайловой Л.М. 07.12.2018 размещено на сайте сообщение о проведении собрания кредиторов ФГУП ОПХ "Стерлитамакское" (№3282985) 25.12.2019 с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства".

Далее арбитражным управляющим Михайловой Л.М. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №3361982 от 09.01.2019 о переносе собрания кредиторов ФГУП ОПХ "Стерлитамакское", назначенного на 25.12.2018, связи с временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего на 14.01.2019, при этом арбитражным управляющим Михайловой Л.М. в повестку дня собрания кредиторов были добавлены дополнительные вопросы:

- информация о дополнительном включении в конкурсную массу имущественных прав должника;

-    информация о результатах реализации имущества должника.

Сообщение о собрании кредиторов ФГУП ОПХ "Стерлитамакское" 14.01.2019, подлежащее включению в ЕФРСБ в срок не позднее 31.12.2018 создано арбитражным управляющим 09.01.2019, опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2019 (№ сообщения 3361982)

Факты несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщений о проведения собраний кредиторов 17.04.2018, 14.01.2019 свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.4 ст. 13 Закона о банкротстве.».

Однако Заявителем не учтено следующее.

Из отзыва Арбитражного управляющего, а также общедоступных сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что 26 марта 2018 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ею было включено сообщение № 2565671 о назначении собрания кредиторов Предприятия на 11 апреля 2018 года.

Данное сообщение было включено Михайловой Л.М. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, а именно за шестнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение же № 2607414 от 10 апреля 2018 года, на которое ссылается Заявитель, имело характер не уведомления о собрании кредиторов по смыслу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, а содержало информацию о переносе собрания кредиторов на иную дату по причине временной нетрудоспособности Арбитражного управляющего.

Аналогичным образом обстоит и ситуация с собранием кредиторов, состоявшимся 14 января 2019 года.

Так, из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что 07 декабря 2018 года Михайловой Л.М. было включено сообщение № 3282985 о назначении собрания кредиторов Предприятия на 25 декабря 2018 года.

Данное сообщение было включено Михайловой Л.М. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, а именно за восемнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение же № 3361982 от 09 января 2019 года, на которое ссылается Заявитель, имело характер не уведомления о собрании кредиторов по смыслу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, а содержало информацию о переносе собрания кредиторов на иную дату по причине временной нетрудоспособности Арбитражного управляющего.

Положениями Закона № 127-ФЗ вопрос о переносе – а не о назначении нового – собрания кредиторов на иную дату, равным образом как и вопрос о необходимости и порядке размещения соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, прямо не урегулированы.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010г. № 1570-О-О).

Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия конкурсного управляющего не могут быть поставлены под контроль государственных органов – поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки уполномоченными органами. Между тем, административная ответственность должна устанавливаться за нарушение конкретной определенной обязанности, соблюдение которой зависит от воли лица и не может быть поставлена в зависимость от усмотрения административного органа.

Судом, кроме того, учитывается, что фактический смысл правовой нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, направлен на уведомление конкурсных кредиторов и лиц, имеющих право участвовать в собраниях кредиторов, о таких собраниях, а не в размещении сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве без какой-либо цели («размещение ради размещения»).

Перенесенные Арбитражным управляющим собрания кредиторов должника состоялись, на них были приняты соответствующие решения относительно дальнейшей судьбы процедуры несостоятельности (банкротства) Предприятия, в связи с чем стоит признать, что правовая цель, которую преследовал федеральный законодатель, вводя в Закон № 127-ФЗ пункт 4 статьи 13, в рассматриваемом случае была достигнута.

Говорить же в подобной ситуации об умысле или неосторожности Михайловой Л.М. – с учетом отсутствия в Законе № 127-ФЗ правила о переносе собраний кредиторов –, по крайней мере, не уместно.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины Михайловой Л.М. по данному эпизоду инкриминируемого ей административного правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии его состава.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

3.      Нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неявке на собрание кредиторов, состоявшееся 05 апреля 2019 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом № 127-ФЗ принимать участие в собрании кредиторов.

Как было установлено Административным органом в ходе административного расследования, 18 марта 2019 года Арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение № 3580619 о проведении 05 апреля 2019 года собрания кредиторов должника с повесткой дня:

-        отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

-        утверждение начальной цены реализации имущества должника;

-        утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, Арбитражный управляющий на данное собрание кредиторов не явилась.

Поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Арбитражным управляющим, по сути, не отрицается, следует признать установленным факт нарушения ею требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

4.      Нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в затягивании мероприятий конкурсного производства, мероприятий по реализации конкурсной массы, не достижении цели конкурсного производства.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона № 127-ФЗ под "конкурсным производством" понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом № 127-ФЗ обязанности.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона № 127-ФЗ. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона № 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

Как в тексте заявления о привлечении к административной ответственности, так и в тексте протокола об административном правонарушении Административный орган по данному эпизоду административного правонарушения указывает следующее:

«Процедура банкротства ФГУП ОПХ "Стерлитамакское" длится более 8 лет, с 21.02.2011.

Однако конкурсным управляющим вопреки интересам кредиторов, должника, необоснованно затянуты мероприятия по реализации конкурсной массы в порядке п.3 ст. 139 Закона о банкротстве, что подтверждается следующими:

Дополнительная инвентаризация имущества арбитражным управляющим Михайлова Л.М. проведена 21.09.2018.

Оценка имущества выявленной при дополнительной инвентаризации произведена арбитражным управляющим Михайловой Л.М. 18.12.2018. 

Арбитражным управляющим Михайлова Л.М. на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ФГУП ОПХ "Стерлитамакское", назначенное на 05.04.2019, перенесенное арбитражным управляющим на 25.04.2019 с повесткой дня:

- Отчет конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Стерлитамакское"  о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

- Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФГУП ОПХ "Стерлитамакское";

- Утверждение начальной цены продажи имущества ФГУП ОПХ "Стерлитамакское",

Однако собрание кредиторов ФГУП ОПХ "Стерлитамакское" не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Далее арбитражным управляющим Михайлова Л.М. на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ФГУП ОПХ "Стерлитамакское", назначенное на 23.05.2019, с повесткой дня:

- Отчет конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Стерлитамакское"  о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

- Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФГУП ОПХ "Стерлитамакское";

- Утверждение начальной цены продажи имущества ФГУП ОПХ "Стерлитамакское"

Однако собранием кредиторов, назначенным на 23.05.2019, решение по вопросу "утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФГУП ОПХ "Стерлитамакское" не принято.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего Михайловой Л.М. по реализации имеющейся по состоянию на июнь 2019 года имущества должника, затягивании проведения мероприятий конкурсного производства и недостижения целей конкурсного производства, неисполнении тем самым обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.1.1, п.3 ст. 139 Закона о банкротстве.».

Однако согласиться с доводами  Заявителя суд не может.

Доктрине процессуального права известно два основных стандарта доказывания: «баланс вероятностей» и «вне разумных пределов».

Стандарт «баланс вероятностей» применяется в гражданско-правовых спорах, его суть можно охарактеризовать следующим образом – «более вероятно, чем нет».

В свою очередь стандарт доказывания «вне разумных пределов» характерен для уголовных дел и означает, что доказательства, представляемые в материалы дела, не должны оставлять разумных оснований для сомнения. Более строгой разновидностью данного стандарта доказывания является стандарт «без тени сомнений», то есть факт должен быть установлен наверняка.

Регулятивный смысл стандарта доказывания «вне разумных пределов» выходит за рамки собственно уголовного преследования, а потому должен подлежать учету при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности – как уголовной, так и в равной степени административной, в связи с чем очевидно, что именно он подлежит применению к делам о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При применении данного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо применение правовых норм, регламентирующих судопроизводство в судах общей юрисдикции и содержащихся в иных процессуальных кодексах.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо допускает применение арбитражными судами по аналогии норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 11 постановления от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Так, частью 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Применяя на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную норму права по аналогии, суд отмечает, что аналогичным образом не может быть основано на предположениях и решение о привлечении к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении).

Уходящий своими корнями в римскую эпоху правовой принцип "E incumbit probatio, qui dicit, non qui negat" («Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает») нашел свое отражение в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к делам о привлечении к административной ответственности данный принцип сформулирован более определенно посредством возложения обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, исключительно на административный орган (абзац первый части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018г. № 305-АД17-18108, привлечение к административной ответственности возможно лишь за нарушение той нормы права, на которую указано в протоколе об административном правонарушении.

При этом в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019г. № 9-АД19-10 отдельно подчеркивается, что дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе.

Протокол об административном правонарушении представляет собой некий процессуальный итоговый документ, составляющийся по результатам исследования административным органом всех собранных им доказательств, фиксирующий в себе сведения о событии административного правонарушения.

Требования к содержанию протокола установлены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме права в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его существенным недостатком, что прямо следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, коль скоро к содержанию протокола об административном правонарушении предъявляются достаточно строгие требования, он должен быть составлен административном органом безупречно.

Безупречность протокола об административном правонарушении выражается в полном и правильном отражении в нем всех необходимых данных – в первую очередь о событии административного правонарушения, поскольку все остальные данные являются взаимосвязанными и производными от данного обстоятельства.

Иными словами, поскольку в отсутствие события административного правонарушения соответствующий протокол быть составлен не может, постольку именно данные об указанном факте и должны быть максимально и полно зафиксированы в данном процессуальном документе.

При этом событие административного правонарушения должно быть изложено в протоколе в стиле, позволяющим без особой сложности уяснить, какой именно факт имел место быть и какие именно нормы права он нарушает, при этом изложение не должно оставлять места для сомнений и неоднозначного толкования.

В рассматриваемом же случае Административный орган, рассматривая действия Михайловой Л.М. сквозь призму результатов двух собраний кредиторов должника, уклонился от их логической оценки, а, констатировав определенные обстоятельства (результаты собраний кредиторов), каким-то образом сделал вывод о «недобросовестности в действиях арбитражного управляющего Михайловой Л.М. по реализации имеющейся по состоянию на июнь 2019 года имущества должника, затягивании проведения мероприятий конкурсного производства и недостижения целей конкурсного производства».

Так, Заявитель в рассматриваемом случае указывает в протоколе об административном правонарушении (и переносит те же выводы в заявление о привлечении к административной ответственности), что одно из собраний кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, не состоялось по причине отсутствия кворума, а на втором собрании не было принято такое решение.

Вместе с тем, приводя данные фактические обстоятельства, Заявитель не увязывает их с действиями (бездействием) Михайловой Л.М. – например, что именно она несет ответственность за отсутствие кворума на собрании либо за непринятие подобного решения –, не анализирует их и не делает какого-либо вывода по результатам произведенного анализа.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что по данному эпизоду административного правонарушения не имеет место быть самого события административного правонарушения – самого факта противоправного деяния.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

На основании приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждаются факты нарушения Арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в неявке на собрание кредиторов, состоявшееся 05 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как уже отмечалось ранее в настоящем судебном акте, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, арбитражные управляющие отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражный управляющий Михайлова Л.М. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд полагает установленной вину Арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения в форме неосторожности.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На момент рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное Арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом при этом принимается во внимание, что неявка Арбитражного управляющего на собрание кредиторов была обусловлена обращением в медицинское учреждение, а кредитор должника был уведомлен о том факте, что собрание не состоится.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах Арбитражный управляющий Михайлова Лариса Михайловна подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет Арбитражному управляющему Михайловой Ларисе Михайловне устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                       И.В.Симахина