Судья ФИО1 № 22-1872
Апелляционное постановление
г. Махачкала 06 ноября 2013 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.
с участием прокурора Насимова Ш.М.,
заявителя Атаева Э.А.,
при секретаре Набиеве М.Г.
рассмотрел в судебном заседании от 06 ноября 2013 г. апелляционную жалобу Атаева Э.А. на постановление судьи Хасавюртовского районного суда РД от 04 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Сутаева Т.И., выразившихся в запрете ознакомиться с материалами проверки с применением технических средств.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение заявителя Атаева Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи отменить, обязав Сутаева Т.И. разрешить ему ознакомиться с материалами проверки с применением технических средств, мнение прокурора Насимова Ш.М., полагавшего обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе Атаева Э.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и обязательстве Сутаева Т.И. разрешить ему ознакомиться с материалами проверки с применением технических средств.
В обоснование жалобы указано, что ни в одном законодательном документе нет запрета ему, как заявителю, снимать копии с материала проверки, проведенной по его заявлению. Данный отказ Сутаева Т.И. нарушает его права, предусмотренные ст.24 Конституции Российской Федерации. Данная позиции отражена и в определениях Конституционного суда РФ от 6 июля 2000 г. № 191-О, от 18.02.2000 г. № 3-П, а также в Федеральном законе от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». В связи с тем, что нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат детальной регламентации прав и обязанностей участников доследственной стадии уголовного производства, то, по мнению суда в данной ситуации возможна аналогия уголовно-процессуального закона, запрет на которую УПК РФ не содержит.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов, Атаев Э.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Сутаева Т.И., выразившихся в запрете ознакомиться с материалами проверки № 212-пр-13 с применением технических средств.
При этом, Атаев Э.А. в своей жалобе указывает, что УПК РФ не содержит ограничения прав граждан на доступ к информации.
Между тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, с соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.
В вышеуказанной норме законодатель указывает, что именно обвиняемый и его защитник вправе, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, коим Атаев Э.А. не является.
В настоящем материале Атаев Э.А. является заявителем, а согласно п. 4.16 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ» (далее инструкция) по окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Как усматривается из вышеуказанного в п. 4.16 инструкции речь идет о предоставлении возможности заявителю ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, о применении технических средств, в данном пункте не указано.
Факт ознакомления с материалами проверки № 212-пр-13 Атаев Э.А. не отрицает.
При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Атаева Э.А. о неправомерности отказа ему в ознакомлении с материалами с использованием технических средств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться и с выводами суда первой инстанции в части неполучения Атаевым Э.А. в течение 30 дней ответа на его жалобу от 11.09.2013г. в отношении следователя Мамаева Р.
Как правильно указано судом, согласно п.5.1 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ» обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.
Между тем, на момент вынесения судом обжалуемого постановления 04.10.2013 г., указанный срок дачи ответа на жалобу, не подошел.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба Атаева Э.А. судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Хасавюртовского районного суда РД от 04 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы Атаева Э.А. о признании незаконными действий руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Сутаева Т.И., выразившихся в запрете ознакомиться с материалами проверки с применением технических средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаева Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов
