приостановленным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по аналогии закона либо по аналогии права, Судебная коллегия полагает основанными на неправильном понимании сущности избирательного процесса. Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения ( аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права ). Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности к правоотношениям, связанным с защитой избирательных прав, применены быть не могут, поскольку обратное противоречило бы их существу, учитывая избранный федеральным законодателем подход к их регулированию (установление сокращенных сроков административного судопроизводства и пресекательных сроков обращения в суд), позволяющий учесть временные параметры избирательного процесса и обеспечить установленные федеральными и
арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод административного органа о том, что применив аналогию закона согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Аванта» ФИО1 нарушил требования статьи 28 Закона о банкротстве по факту несвоевременного опубликования объявления об отстранении последнего от процедуры банкротства ООО «Аванта», не принимается судом апелляционной инстанции. Анализ статей 2.1, 14.13 позволяет сделать вывод о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за нарушение действующих положений федерального или регионального законодательства, облеченных в конкретную норму права. Отсутствие ссылок при административном производстве на нарушение конкретных действующих норм федерального законодательства, применение аналогии, в данном случае недопустимы, в противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и принцип презумпции невиновности лица. Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи
признания факта нарушения процедуры рассмотрения возражения. Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу № СИП-137/2020. Что касается позиции заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения принципов аналогии права или аналогии закона, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что процедура рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение в административном порядке отличается от порядка отправления правосудия, в связи с чем необходимость повторного рассмотрения возражения в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам не исключает возможность участия в нем тех же должностных лиц (должностного лица) при частичном несовпадении состава коллегии в целом. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений части 5 статьи 3, части 1 статьи 21 и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества «НПО «Изолятор» о том, что суд первой
57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что в КоАП РФ и в ст. 53 ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, то в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, должна применяться аналогия закона. Выданная ИП ФИО1 на имя ФИО8 доверенность от 02 сентября 2021 г. подписана предпринимателем и скреплена его печатью, Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тогда как Предприниматель был лишен предоставленных Конституцией Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов. Судом отклоняется, как не основанный на законе довод истца о применении к данным отношениям нормы права, регулирующей сходные отношения ( аналогия закона). При этом суд отмечает, что истец, указывая, что законодательство не содержит норм, регулирующих правила определения волеизъявления избирателей, в ситуации, когда выданы бюллетени в которых не была вычеркнута кандидатура кандидата, не указал, какую норму права полагает возможным применить по аналогии. В соответствии с ч. 6 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права , регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующего сходные отношения (аналогия закона). Из положений указанной нормы следует, что суд вправе применить аналогию закона только в случае, если общественное отношение в административном судопроизводстве не урегулировано законом, имеется
инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции регистрация транспортного средства прекращается в случае наличия сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, за которым зарегистрировано транспортное средство. В соответствии с частью 6 статьи 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения ( аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права ). Проанализировав вышеприведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о наличии пробела в Правилах регистрации самоходных машин, который может быть восполнен применением по аналогии закона нормы пункта 9 Правил регистрации автомототранспортных средств. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что вопреки выводу суда первой инстанции Пункт 9 Правил регистрации автомототранспортных средств не указывает на прекращение права собственности юридических лиц на самоходные
и сроки, вынесено постановление от 06.02.2023 года о его удовлетворении, судебным приставом -исполнителем произведен арест имущества должника КФХ ФИО5 по адресу: <адрес> кадастрового квартала №. Доводы административного истца о необходимости применения в ходе исполнительного производства при продаже имущества должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии основаны на неверном понимании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд применяет нормы права , регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) государственных органов будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и
