ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20313/2023
г. Кемерово 4 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Никулиной И.А., Черемисина Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданную 14 августа 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 июня 2023 года
по административному делу № 2а-110/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку действительной рыночной стоимости предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства (сокращенно - КФХ) ФИО5 и действительную рыночную стоимость производственно-технологического комплекса должника - КФХ ФИО5, произвести анализ деятельности КФХ ФИО5 и в случае обнаружения сделок по намеренному отчуждению имущества, принадлежащего КФХ ФИО5, оспорить указанные сделки в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допускает бездействие в рамках исполнительного производства №: не осуществляет розыск, оценку и обращение взыскания на имущество КФХ ФИО5; в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом не принято во внимание, что земельный участок, на который наложен арест, предназначен для строительства и обслуживания кролиководческой фермы, а нежилое здание - непосредственно является кролиководческой фермой, в котором находится специальное оборудование, стоимость которого превышает стоимость самого нежилого здания, а также не принято во внимание, что КФХ ФИО5 имеет в собственности целый имущественный комплекс - кролиководческую ферму, для которой создано КФХ, получен специальный целевой заем, получен государственный грант, имеющую ограждение, специальное оборудование, оборудование по электроснабжению; ходатайство административного истца от 19 января 2023 года о проведении розыска и оценки имущества КФХ ФИО5 не разрешено. Судебный пристав-исполнитель неправомерно не производит оценку КФХ как единого имущественного комплекса, а реализует отдельные его элементы - земельный участок и нежилое здание; стоимость этих самостоятельных объектов значительно ниже стоимости имущественного комплекса, поскольку при оценке не учтены многие его элементы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выраженное в непроведении анализа деятельности КФХ ФИО5, установлении фактов наличия или отсутствия кредиторской и/или дебиторской задолженности.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 28 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 июня 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы повторяет доводы, положенные в основание административных исковых требований. Настаивает, что в данном случае суду необходимо применять по аналогии права нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) путем выставления на продажу предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства на торгах единым лотом имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации. Реализация же исключительно земельного участка и нежилого здания приводит к том, что иные объекты, возведенные для функционирования фермы, не учитываются судебным приставом- исполнителем, приводят к снижению стоимости и причиняют ущерб должнику. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие в анализе деятельности крестьянского фермерского хозяйства, установления фактов наличия или отсутствия кредиторской и/или дебиторской задолженности, а также реализации имеющегося имущества третьим лицам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 23, 86.1, 133.1, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 64, статьи 68, статьей 75, 76, 85, части 1 статьи 77, части 1 статьи 121, Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 6 Федерального закона от 11 июня 2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статей 111, 139, 222 Федерального закона от 26 октября 2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что КФХ ФИО5 является действующим; земельный участок и нежилое здание, электрическая подстанция, автомобильная дорога по адресу: <адрес>, являются единым недвижимым комплексом, в связи с чем на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность составить акт о наложении ареста предприятия должника КФХ ФИО5, произвести оценку по рыночной цене предприятия должника КФХ ФИО5, произвести оценку по рыночной цене производственно-технологического комплекса должника КФХ ФИО5; КФХ ФИО5 ведет предпринимательскую деятельность, получает доход, однако, судебным приставом- исполнителем обращение взыскания на денежные средства должника КФХ ФИО5, на периодические выплаты, получаемые КФХ ФИО5 в силу гражданско-правовых правоотношений, не производится; судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании договора купли-продажи, заключенного КФХ ФИО5 с ФИО1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по вынесению постановления об отзыве имущества (нежилого здания и земельного участка) с реализации в связи с истечением срока действия отчета об оценке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава по исполнительному производству №, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 39 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств как до их объединения, так и после их объединения организовал и произвел ряд необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения; исполнительное производство, по которому административный истец является солидарным должником, действующее и в настоящее время не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена; нарушения прав административного истца ФИО2 не имеется, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по доводам, приведенным административным истцом.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом -исполнителем не допущено незаконного бездействия, при этом действия судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решением Асиновского городского суда Томской области от 18 марта 2022 года по иску ИП ФИО6 обращено взыскание на указанные земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ФИО5, как на самостоятельные объекты недвижимости; регистрация названного административным истцом имущества должника ФИО5 как единого недвижимого комплекса в соответствии с положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, как отсутствуют и оснований для применения специальных положений Федерального закона от 26 октября 2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации имущества в рамках исполнительного производства, а также доказательства того, что продажа арестованного имущества по отдельности нарушает права должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что ходатайство о производстве розыска и ареста специального оборудования и иного имущества, принадлежащего КФХ ФИО5 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом порядке и сроки, вынесено постановление от 06.02.2023 года о его удовлетворении, судебным приставом -исполнителем произведен арест имущества должника КФХ ФИО5 по адресу: <адрес> кадастрового квартала №.
Доводы административного истца о необходимости применения в ходе исполнительного производства при продаже имущества должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии основаны на неверном понимании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) государственных органов будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией.
Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений.
Между тем, законодательство об исполнительном производстве содержит нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, особенности обращения на имущество должника.
Из Закона об исполнительном производстве также не следует возможность применения в данном случае аналогии закона или аналогии права.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным законом, который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
