Председательствующий по делу Дело №33а-4771/2019
судья Еремеева Ю.В. (1-я инст. 2а-2245/2019)
Уникальный идентификатор дела 75RS0001-01-2019-001459-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Бурака М.Н. и Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) к Государственной инспекции Забайкальского края о понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите – ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 04 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
01 марта 2019 года Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ходе анализа имеющейся в налоговом органе информации выявлены факты наличия на учете в Государственной инспекции Забайкальского края транспортных средств, принадлежащих ликвидированным юридическим лицам. 19 декабря 2018 года административный истец обратился в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств, в отношении ликвидированных юридических лиц. Письмом № от <Дата> Государственная инспекция Забайкальского края сообщила об отсутствии правовых оснований для самостоятельного снятия машин с регистрационного учета в связи с ликвидацией юридического лица. Ссылаясь на положения «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России № от <Дата>, предусматривающим возможность самостоятельного прекращения регистрации транспортного средства по инициативе регистрационного подразделения в случае наличия сведений о прекращении деятельности юридического лица, полагая возможным применение указанной нормы к спорным правоотношениям по аналогии, просила суд обязать Государственную инспекцию Забайкальского края снять с учета следующие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Транс-Универсал» №); <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Электромонтажные и ремонтные работы» (№); погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Верхоленская» (№№); <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Победа» (№); погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Альтаир» (№); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Теплоэнергетическое предприятие «Кадалинское» (№) (л.д. 4-9).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 138-141).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Повторно ссылается на положения «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России №605 от 07 августа 2013 года, предусматривающим возможность самостоятельного прекращения регистрации транспортного средства по инициативе регистрационного подразделения в случае наличия сведений о прекращении деятельности юридического лица. Считает, что в решении суд необоснованно не посчитал нужным применить указанные нормы по аналогии ввиду отсутствия сведений, подтверждающих прекращение права собственности ликвидированных юридических лиц на спорные транспортные средства, чем фактически ограничил законные права и интересы административного истца. Обращает внимание, что в спорной ситуации присутствует очевидный пробел в правовом урегулировании отношений по снятию с регистрационного учета органами гостехнадзора транспортных средств, числящихся за ликвидированными юридическими лицами. Полагает, что исходя их факта ликвидации указанных юридических лиц и отсутствия у органов гостехнадзора полномочий по самостоятельному снятию с регистрационного учета спорных транспортных средств, разрешение данной ситуации необходимо в судебном порядке, а применение в спорной ситуации аналогии закона необходимо как к налоговому органу, так и Государственной инспекции Забайкальского края (л.д. 145-148).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств в Государственную инспекцию Забайкальского края послужило прекращение деятельности ООО «Альтаир», ООО «Верхоленская», ООО «Победа», ООО «Электромонтажные и ремонтные работы», ООО «Транс-Универсал», ООО «Теплоэнергетическое предприятие «Кадалинское» в качестве юридических лиц и исключение из ЕГРЮЛ о них сведений на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.17-87). При этом, ряд принадлежащих указанным юридическим лицам машин состоит на регистрационном учете в Государственной инспекции Забайкальского края, что по мнению налогового органа, нарушает его права и законные интересы по осуществлению публичных полномочий (л.д. 122-127).
Обращение Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите о прекращении регистрации транспортных средств оставлено Государственной инспекцией Забайкальского края без удовлетворения по мотиву заявительного характера услуги.
Полагая данный отказ незаконным, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите обратилась в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из невозможности применения по аналогии пункта 9 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, в связи с отсутствием сведений о прекращении права собственности ликвидированных юридических лиц на спорные транспортные средства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Регистрация машин, поднадзорных Государственной инспекции Забайкальского края в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02 декабря 2016 №443, производится на основании Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27 января 1995 года №785 (далее– Правила регистрации самоходных машин).
Пункт 5.1 Правил регистрации самоходных машин обязывает владельцев снять машины с учета по месту их регистрации в случаях изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.
Таким образом, Правила регистрации самоходных машин устанавливают заявительный характер снятия машин с учета.
Однако прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции также может осуществляться не только по заявлению владельца транспортного средства, а по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции (п. 7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств).
Так, согласно абзацу второму пункта 9 Правил регистрация автомототранспортных средств по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции регистрация транспортного средства прекращается в случае наличия сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, за которым зарегистрировано транспортное средство.
В соответствии с частью 6 статьи 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Проанализировав вышеприведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о наличии пробела в Правилах регистрации самоходных машин, который может быть восполнен применением по аналогии закона нормы пункта 9 Правил регистрации автомототранспортных средств.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что вопреки выводу суда первой инстанции Пункт 9 Правил регистрации автомототранспортных средств не указывает на прекращение права собственности юридических лиц на самоходные машины, как на обязательное обстоятельство для прекращения регистрации транспортного средства по инициативе регистрационного органа.
Таким образом, поскольку в настоящем случае установлено отсутствие нормы права, регулирующей спорные отношения, суду первой инстанции надлежало к таким правоотношениям применить норму права, регулирующую сходные отношения, то есть по аналогии закона, чем в данном случае является пункт 9 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, применяя по аналогии который, регистрация автотранспортных средств по инициативе Государственной инспекции Забайкальского края прекращается в случае наличия сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, за которым зарегистрировано транспортное средство.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите ФИО2 представил заявление об отказе от требований о возложении на Государственную инспекцию Забайкальского края обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Электромонтажные и ремонтные работы» (№), поскольку фактически данная машина принадлежит иному юридическому лицу ООО «Электромонтажные и ремонтные работы» №).
Обсудив заявление представителя административного истца о частичном отказе от административного иска, проверив полномочия представителя Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите ФИО2 на отказ от административного иска, содержащиеся в письменном заявлении, в котором указано об информированности о последствиях отказа от административного иска, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 46 КАС РФ принимает отказ от административного иска в части требований о возложении на Государственную инспекцию Забайкальского края обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Электромонтажные и ремонтные работы» (№), поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Следовательно, решение суда в данной части на основании части 1 статьи 225 КАС РФ подлежит отмене, а производство прекращению.
В остальной части, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия в силу положений пункта 2 статьи 309 КАС РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
принять отказ Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от административных исковых требований о возложении на Государственную инспекцию Забайкальского края обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Электромонтажные и ремонтные работы» (№), решение Центрального районного суда г. Читы от 04 апреля 2019 года в данной части отменить, производство прекратить.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 04 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите удовлетворить.
Обязать Государственную инспекцию Забайкальского края произвести снятие с регистрационного учета машин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транс-Универсал» (№); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Верхоленская» (№); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Победа» (№<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Альтаир» (№); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Теплоэнергетическое предприятие «Кадалинское» (№).
Председательствующий
Судьи
