заявителем. Суды нижестоящих инстанций согласились с выводами инспекции, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками и техникой контрагентов; фактически спорные работы были выполнены собственными силами заявителя, в том числе с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров. Принимая во внимание названные обстоятельства, произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по спорным сделкам с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль , и получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены
вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение налогового органа по результатам налоговой проверки не принимаются, поскольку данное решение само по себе не подтверждает мнимость оспариваемой сделки. Согласно решению МРИ ФНС №2 по Самарской области №07-38/24 от 10.07.2018, предметом налоговой проверки в том числе являлся налог на прибыль организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. При анализе налога на прибыль налоговый орган проводил проверку в части контрагентов АО «Бизнес-Авто», в том числе в части оспариваемого договора, заключенного с ООО «Команда». В результате проведенного анализа налоговым органом выявлены нарушения только в части контрагента ООО «Стройарсенал» в связи с выводом о не выполненных фактически работах, тогда как в отношении хозяйственных отношений с ООО «Команда» нарушений налогового законодательства выявлено не было. Выводы налогового органа в отношении ООО «Стройарсенал» не имеют непосредственного отношение к взаимоотношениям с ООО
руб. Согласно счет-фактуре № 16 от 26.06.2015 и товарной накладной ООО «Мастер и К» поставлялись секции забора 148 метров и 3 ворот, вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства подтверждающие, что фактическим поставщиком товара являлось ООО «БальПрофСтрой» Проведенный налоговым органом сравнительный анализ стоимости товара показал, что приобретенное у реального поставщика оборудование оприходовано и списано на объект строительства стоимостью в размере 525 912 руб. В данном случае Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся, минуя ООО «Мастер и К», напрямую иными хозяйствующими субъектами, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков. На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества с учетом налоговой реконструкции
между контрагентами, что является существенным при определении момента реализации, т.е. момента наступления обязанности по оплате налога. Кроме этого, согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Однако, экспертом не проанализированы расходы налогоплательщика в заявленном периоде, на которую может быть уменьшена указанная сумма. На основании изложенного, специалистом в нарушение норм ст. 248, ст. 252 НК РФ не был произведен анализ первичных документов, а также не проанализированы расходы налогоплательщика, в связи с чем не ясно на чем основаны выводы об уплате налога на прибыль в размере 1 210 169, 50 рублей. При расчете налога на добавленную стоимость, эксперт указал, что в ходе исследования ей не были предоставлены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Паритет» и ООО «Союзстройторг», а также для исследования не были предоставлены книги покупок и книги продаж. В связи с чем, в ходе исследования использовалась выписка по расчетному счету, налоговые декларации и акт налоговой проверки.
размере 13043,50 тыс. руб., поскольку согласно принятой в расчет экономически обоснованной налоговой базы по налогу на прибыль на 2018 год регулирующим органом учтены расходы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 284 Налогового кодекса РФ по ставке 20% от налогооблагаемой базы 52 173,98 тыс. руб. При установлении размера необходимой валовой выручки на 2019 год в ходе анализа итогов деятельности работы филиала за 2018 год в соответствии с Методическими указаниями 98-э департаментом учтена компенсация фактически понесенных в 2016 году неподконтрольных расходов, не учтенных при установлении тарифов, в том числе по налогу на прибыли в сумме 267 834,30 тыс. рублей. Аналогичный подход департаментом принят в отношении не подконтрольных расходов на 2019 год, исключив экономически необоснованные расходы из числа неподконтрольных расходов. Учитывая изложенное, департаментом правильно применены нормативные акты, регулирующие расчеты установленных тарифов. Суд считает, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, противоречий федеральному законодательству или другим нормативным
пообъектный расчет налога на имущества, имеются противоречия в представленных обосновывающих документах относительно размера налога на имущество, суд приходит к выводу, что ЛенРТК в нарушение п.23 Правил регулирования не провел анализ экономической обоснованности заявленных организацией расходов по вышеуказанной статье затрат. Из таблицы 2 «Корректировка неподконтрольных расходов по фактическим показателям» экспертного заключения ПАО «Ленэнерго» следует, что налог на прибыль от передачи электроэнергии на 2019 г. утвержден в размере 601579 тыс. руб., а фактически составил 519312 тыс. руб. Экономические обоснованные расходы по указанной статье затрат по мнению ЛенРТК в 2019 г. составили 1421843 тыс. руб. Отклонение 820264 тыс. руб. С заявлением от 29.04.2020 ПАО «Россети Ленэнерго» представлен расчет корректировки НВВ на 2021 г. из которого следует, что экономически обоснованный размер налога на прибыль за 2019 г. составил 519312 тыс. руб. Размер корректировки «- 82627» тыс. руб. В обоснование заявленных требований АО «ЛОЭСК» указано, что согласно опубликованной на сайте ПАО «Россети Ленэнерго» информации,
843, 0 тыс.руб. и результатов проведенного дополнительного анализа расходов по статье «услуги по сертификации электрической энергии», который не приводит к необходимости дополнительного учета расходов, определена величина базового уровня операционных, подконтрольных расходов на 2021г. в размере 5 831 906, 82 тыс.руб. (что на 176 887, 14 тыс.руб. больше первоначально утвержденного базового уровня операционных, подконтрольных расходов на долгосрочный период регулирования 2021-2025г.). С учетом дополнительного анализа в составе неподконтрольных расходов ПАО «Россети Ленэнерго» на 2021г. расходов по статье «проценты по кредитам» в размере 618 247 тыс.руб., по статье «налог на прибыль » в размере 653 959,0 тыс.руб., по статье «отчисления на социальные нужды» в размере 129 728,41 тыс.руб., по статье «прибыль на капитальные вложения» в размере 100 945,75 тыс.руб., по статье «выпадающие доходы от льготного технологического присоединения» в размере 337 076, 0 тыс.руб., расходов на аренду зданий, сооружений, машин и оборудования (без электросетевых активов и земельных участков), расходов на аренду земельных участков (без
