Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 № А21-3318/20

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 года

Дело №А21-3318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.03.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 06.08.2023), (онлайн-заседание), ФИО3 (по доверенности от 13.04.2023), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24902/2023) общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 по делу № А21-3318/2020 (судья Широченко Д.В.,), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238520, <...>) (далее – ООО «Западный город Балтики», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 238300, <...>) (далее – Инспекция) от 11.03.2019 № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 11.03.2019 № 2) и решения УФНС России по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 236010, <...>) (далее – Управление) от 24.12.2019 № 06-11/35021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2020 вышеуказанное заявление Общества принято к производству по делу № А21-3318/2020.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда от 09.11.2020 до вступления в законную силу судебных актов по делу № А21-1210/2020 (по заявлению ООО «БалтМостСтрой» ИНН <***>).

Определением от 06.10.2022 производство по делу возобновлено, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 по делу № А21-1210/2020.

Определением суда от 20.10.2022 произведено процессуальное правопреемство – Инспекция заменена на Управление в связи с реорганизацией на основании приказа ФНС России от 13.05.2022 № ЕД-7-4/395 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области» и присоединением Инспекции к Управлению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налоговых органов с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела в отношении ООО «Западный город Балтики» выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.09.2018 № 3 и принято оспариваемое решение от 11.03.2019 № 2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 933 753,00 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 238 600 руб. (общая сумма штрафных санкций 6 172 353 руб.), Обществу также начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 42 101 258 руб. и пени в размере 15 598 431,18 руб.

Оспариваемым решением установлены искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика в 2014 – 2016 годах в результате привлечения заявителем в качестве субподрядчиков и поставщиков строительных материалов: ООО «Лико» ИНН <***>, ООО «Обелиск» ИНН <***>, «Ремстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «СК-ЧК» ИНН <***>, ООО «Мига» ИНН <***>, ООО «Мастер и К» ИНН <***>, ООО «СК Империал» ИНН <***>, ООО «Балтрейн» ИНН <***>, так как, по мнению налогового органа, сделки не исполнены заявленными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении Заявителем условий, установленных, пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

По итогам налоговой проверки в результате несоблюдения условий статьи 54.1. НК РФ, и в нарушение статей 171 – 172, 252 и 274 НК РФ, установлено неправомерное включение Обществом в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени вышеуказанных организаций в сумме 19 526 017 руб., а также занижение налоговой базы на 104 114 935 руб. для исчисления налога на прибыль организаций в результате завышения расходов. Кроме данного эпизода, решением налогового органа установлены также факты не оформления Обществом счетов-фактур и не отражением их в книге продаж, в связи с чем, допущено необоснованное занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 3 308 178,10 руб., в том числе НДС – 504 637, 34 руб. в нарушение статей 153, 167, 169 НК РФ (пункт 2.1.1 решения от 11.03.2019 № 2).

В нарушение положений статей 249, 271, 274 НК РФ Обществом необоснованно не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета в налоговой отчетности 2016 года доходы в сумме 2 803 541 руб., в связи с чем, начислен налог на прибыль в размере 560 709 руб. (пункт 2.3.1 решения от 11.03.2019 № 2).

Данное нарушение связано с занижением выручки, по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 07 (2015.289478) заключенного с Городской администрацией Муниципального образования «Приморское городское поселение» по капитальному ремонту строительных сетей (пункт 2.1.1 оспариваемого решения). Инспекцией также установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет (с учетом восстановленного НДС) за 2014 год в размере 807 042 руб. в результате неправомерно предъявило суммы налоговых вычетов частичной оплаты в счет предстоящих поставок (работ, услуг) в нарушение статей 171, 172 НК РФ (пункт 2.1 оспариваемого решения).

В связи с указанными нарушениями начислены пени и Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 042 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции от 11.03.2019 № 2 Обществу на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ начислены пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет в размере 6 421,65 руб., а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ Общество привлечено к ответственности, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 238 600 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным решением Инспекции от 11.03.2019 № 2 и обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления от 24.12.2019 № 06-11/35021 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 11.03.2019 № 2 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что вышеуказанные ненормативные правовые акты Инспекции и Управления незаконны и недействительны, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит отменить их в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков. Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм явилось нарушение Обществом в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 положений пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171 – 172, 252 и 274 НК РФ в части неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенными с контрагентами: ООО «Ремстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «ЛИКО» ИНН <***>, ООО «Обелиск» ИНН <***>, ООО «СК-ЧК» ИНН <***>, ООО «Мига» ИНН <***>, ООО «Мастер и К» ИНН <***>, ООО «СК Империал» ИНН <***>, ООО «Балтрейн» ИНН <***>.

Проверкой собраны доказательства того, что в проверяемом периоде общестроительные работы на объектах заказчиков Общество выполняло силами наемных рабочих (без оформления трудовых договоров с ними), а строительные материалы закупались самостоятельно проверяемым лицом, что подтверждено мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках проверки.

Кроме того, проверкой установлены реальные субподрядные организации, фактически выполнявшие работы на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийске», не являющиеся плательщиками НДС, что подтверждено анализом расчетных счетов заявителя и проблемных организаций, актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки законченного строительством объекта от 31.10.2015, допросами заказчиков, бывших работников Общества, должностных лиц и работников реальных субподрядных организаций.

Налоговый орган указывает, что выездной налоговой проверкой собраны доказательства того, что ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Лико», ООО «Обелиск», ООО «СК-ЧК», ООО «МИГА», ООО «Мастер и К», ООО «СК-Империал», ООО «Балтрейн» являются подконтрольными, техническими организациями, которые фактически не осуществляли какой-либо самостоятельной финансовохозяйственной деятельности, расчетные счета, которых использовались ООО «Западный город Балтики» для совершения финансовых операций третьими лицами для совершения незаконных банковских операций, для осуществления расчетов с реальными субподрядчиками и поставщиками материалов, инструментов.

Так, по взаимоотношениям Общества с ООО «Лико» налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено следующее.

В 2015 году Заявитель отразил в бухгалтерском и налоговом учете операции, совершенные с ООО «Лико» по договорам субподряда от 21.09.2015 № 2/15 и от 02.11.2015 № 5/15 на выполнение общестроительных работ на объекте «Детский сад на 240 мест в г. Балтийске».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила факты, свидетельствующие о невозможности выполнения и не выполнении ООО «Лико» общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийске», и собраны доказательства выполнения Обществом общестроительных работ силами привлеченных к выполнению работ наемных работников, в том числе иностранных, без оформления трудовых договоров.

Согласно результатам налоговой проверки ООО «Лико» не имеет свидетельства о допуске к определенным видам работ, не располагает квалифицированным персоналом и соответствующей материально- технической базой, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда; в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных от имени ООО «Лико» указан период выполнения работ с 21.09.2015 по 31.12.2015, тогда как объект «Детский сад» передан Заказчику 31.10.2015, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2015, а введен в эксплуатацию 01.12.2015 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2015 № 39-RU39513101-34-2015; в результате сравнительного анализа видов работ, объемов, стоимости работ, сроков выполнения работ, установлено, что Заказчику работы предъявлены в меньшем объеме и на меньшую стоимость.

В акте приемки законченного строительством объекта, актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ по форме КС-6, протоколах совещаний по объекту «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина, в г. Балтийске» отсутствует информация, свидетельствующая о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «Лико» и подтверждающая выполнение общестроительных работ данной организацией; - согласно сведениям, зафиксированным в журналах учета строительных работ, общестроительные работы, в том числе поименованные в договорах субподряда, заключенных с ООО «Лико», выполнялись Заявителем; - согласно протоколам совещаний численность работников на объекте в 2015 году составляла: - 19.01.2015 – 4 чел.; 26.01.2015 – 5 чел.; 27.01.2015 – 7 чел.; 11.02.2015 – 31 чел.; 24.02.2015 – 37 чел.; 10.03.2015- 16 чел.; 17.03.2015 – 27 чел.; 30.03.2015 – 32 чел.; 10.04.2015 - 28 чел.; 17.04.2015 – 52 чел.; 28.04.2015 – 42 чел.

При этом ООО «Лико» не имело работников, а ООО «Западный город Балтики» располагало собственными работниками (производителями работ, водителями, прорабами), а также привлекало наемных работников, с которыми не оформлялись отношения в рамках Трудового кодекса Российской Федерации; - согласно документам по объекту «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске», подтверждающим выполнение работ на объекте, в том числе, представленным Заявителем, в период с 01.01.2015 по 01.06.2015 для выполнения общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске» субподрядные организации не привлекались, т.е. общестроительные работы выполнялись собственными силами Заявителя, при этом, согласно протоколам совещаний численность рабочих на объекте колебалась от 7 до 52 человек (численность Общества в 2015 году составляла 13 чел.), что свидетельствует о том, что Заявитель привлекал для выполнения общестроительных работ наемных рабочих, либо строительные организации без документального оформления.

Факт привлечения Обществом наемных рабочих, в том числе иностранных граждан, подтверждается информацией, представленной УМВД России по Калининградской области, из которой следует, что в период с 17.06.2015 по 15.12.2015 заявителем приняты на работу 6 граждан Армении, в период с 14.07.2015 – 9 граждан Узбекистана; показаниями работников заявителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые утверждают, что работы на объекте велись наемными рабочими, в т.ч. иностранными рабочими, которые выполняли на объекте отделочные работы, шпатлевку, окраску, монтаж потолков «Армстронг», укладку плитки, то есть те виды работ, которые поименованы в актах о приемке выполненных формы КС-2, оформленных от имени ООО «Лико» (улучшенное оштукатуривание стен цементно-известковым раствором, окраска внутренних стен акриловыми красками, шпатлевка и окраска потолка акриловыми красками, облицовка коробов, откосов, стен керамической плиткой, устройство полов из плиток керамических, устройство подвесных потолков Армстронг).

Налоговой проверкой установлены фактические субподрядные организации, выполнявшие общестроительные работы на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина, в г. Балтийске» в 2015 году: - монтаж изделий ПВХ на спорном объекте выполняло ООО «ВЕЛЕС+», что подтверждается показаниями директора данной организации ФИО8 и монтажников ООО «Велес +», из которых следует, что фактически все переговоры на объекте велись с директором Общества ФИО9 и со ФИО10 - работником Заявителя; работы по устройству системы автоматизации дымоудаления и системы вентиляции выполняло ООО «ЭК-Энерго», что подтверждается показаниями директора организации ФИО11 и актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2015, в котором отражена информация об организациях, принимавших участие в строительстве объекта. Факт умышленного не отражения в бухгалтерском и налоговом учете сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с реальными субподрядчиками, в том числе ООО «ЭК-Энерго» и наемными рабочими, свидетельствует о создании Заявителем схемы ухода от налогообложения, направленной на необоснованное снижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки, заключенные с ООО «Лико», фактически не исполнены заявленным контрагентом, а ООО «Западный город Балтики» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке в результате несоблюдения условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: установлен факт исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Проверкой установлено, что ООО «Лико» является подконтрольной, технической организацией, не осуществляющей самостоятельной финансовохозяйственной деятельности, созданной в целях использования ее расчетных счетов для совершения финансовых операций третьими лицами, в том числе Заявителем и для совершения незаконных банковских операций, направленных на обналичивание денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лико» производилось перечисление денежных средств на расчетные счета организаций: ООО «ТД Строитель», ООО «Бауцентр Рус», ООО «Балтийская гранитная компания», ООО «Белый город», ООО «Мегаполис-Опт», ООО «ПБИ», ООО «Тепломакс» и др., с назначением платежа «За материалы», которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Согласно документам, подтверждающим взаимоотношения с ООО «Лико», представленным Заявителем, ООО «Лико» не поставляло Обществу строительные материалы, оборудование, инвентарь.

Проверкой установлено, что Заявитель закупал материалы у поименованных выше поставщиков, используя при этом, для расчетов печать и расчетные счета ООО «Лико», что подтверждается документами, представленными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «Лико», показаниями представителей поставщиков, и показаниями сотрудников Заявителя – ФИО12, ФИО13 и ФИО7

Таким образом, документами, представленными реальными поставщиками строительных материалов и показаниями сотрудников Заявителя подтверждается, что ООО «Лико» является подконтрольной организацией, печать и расчетные счета которой использовались Заявителем для расчетов с реальными поставщиками и субподрядчиками, а также с целью вывода денежных средств из легального оборота.

Анализом данных подсистемы АИС Налог-3 «АСК-НДС» ООО «Лико» (книг покупок и книг продаж) за 2015 – 2016 годы, установлено, что Обществом приняты к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени проблемных организаций: ООО «Стайл», ООО «Обелиск», ООО «Ройал», ООО «Лотер», ООО «Инвест»; среднесписочная численность работников ООО «Лико» в 2014 – 2016 годах составляла 0 человек, у организации отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, материальные запасы, то есть отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности организации.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, организация ООО «Лико» имеет 4 критерия риска, в связи с чем, включена в ИР «Риски»: имеется массовый учредитель, руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представление налоговой отчетности; отсутствие связи по месту регистрации.

В результате анализа сведений о присвоенных в ходе сессии IP-адресах, установлено, что интернет-провайдером является организация ООО «ТисДиалог». Согласно информации, представленной ООО «Тис-Диалог», пользователем, осуществлявшим выход в сеть интернет по ip-адресам, принадлежащим ООО «Лико» в 2015 – 2016 годах, является ООО «СК Вертикаль» (ИНН <***>), адрес подключения: <...>.

При этом с 24.05.2018 договор с провайдером переоформлен на Заявителя.

Кроме того, IP-адреса ООО «Лико» совпадают с IP-адресами организации ООО «Обелиск», которая также является проблемной организацией, как следует из материалов налоговой проверки. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лико» носит транзитный характер и направлено на обналичивание денежных средств.

Проверкой установлено, что денежные средства в сумме 17 195 445 руб. перечислялись на счета физических лиц с целью дальнейшего обналичивания. При этом, денежные средства в сумме 5 600 000 рублей направлялись на счета реальных, действующих организаций: ООО «ЭК Энерго», ООО «Вестстрой», ООО «Леон и К», ООО «Кузбасс», ООО «Велес плюс», ООО «Бауцентр Рус», ООО «ТД Строитель», ООО «ГК «Чистый берег» и др., находящихся на упрощенной системе налогообложения, являвшихся фактическими поставщиками материалов и реальными субподрядчиками для Заявителя.

Оценив в совокупности установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что основной целью привлечения в 2017 – 2018 годах ООО «Мегамол» в качестве поставщика материалов было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54. НК РФ.

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиком сумм налога к вычету как не отвечающие требованиям НК РФ.

Таким образом, выездной проверкой доказана нереальность сделки с организацией ООО «Лико», так как она не осуществляла реальной деятельности, ввиду отсутствия условий для ведения заявленной деятельности, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствия данной организации по адресу в ЕГРЮЛ, допуска СРО, необходимых для выполнения строительных работ. Договоры субподряда с ООО «Лико» заключались без деловой цели, исключительно для необоснованного увеличения стоимости общестроительных работ, а также получения налогового вычета по НДС.

Фактически спорные работы, поименованные в договорах подряда, не выполнялись ООО «Лико», а выполнялись ООО «Западный город Балтики» силами наемных работников без оформления договорных отношений и реальными строительными организациями, не являющимися плательщиками НДС, также без документального оформления. Получение строительных материалов у реальных поставщиков (производителей) от имени ООО «Лико» осуществлялось сотрудниками проверяемой организации и доставка материалов осуществлялась силами производителей (реальных поставщиков) непосредственно на объекты Общества. Денежные средства, перечисленные Обществом организации ООО «Лико», не направлены на выполнение спорных строительных работ, а выведены из контролируемо оборота на счета других технических организаций и (или) обналичены. Таким образом, Общество неправомерно приняло к учету и заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам с ООО «Лико» на общую сумму 25 178 654 руб.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Обелиск» налоговым органом по результатам проверки установлено следующее.

В 2015 году заявитель отразил в налоговой отчетности взаимоотношения с организацией ООО «Обелиск» по договору от 29.05.2015 № 8 на поставку строительных материалов. Проверкой установлено, что заявитель располагает «двойным пакетом документов», а именно: счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Обелиск».

В ходе проведения выездной налоговой проверки 15.02.2018 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года.

При этом по первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года по сделкам с ООО «Обелиск» принят к вычету НДС по счетам-фактурам, номера, даты, суммы и суммы НДС, по которым не совпадают со счетами-фактурами, представленными в ходе выездной налоговой проверки.

Проверкой установлено, что ООО «Обелиск» является подконтрольной заявителю организацией, проверяемая организация самостоятельно закупала материалы у поставщиков, используя при этом, для расчетов печать и расчетные счета ООО «Обелиск», что подтверждается документами, представленными поставщиками строительных материалов и субподрядных организаций в адрес ООО «Обелиск».

В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ приобретения, списания и предъявления заказчикам: панелей потолочных «Армстронг», подоконников НП, витражей из ПВХ, линолеума спортивного, плитки тротуарной, плитки облицовочной, плитки напольной, гипсоплиты, щебня, песка, поставленных по документам, оформленным от имени ООО «Обелиск», в результате, которого установлено, что не весь объем строительных материалов предъявлен Заказчикам, что свидетельствует о фактическом отсутствии строительных материалов в количестве, заявленном в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 10 «Материалы», анализом счета 10 «Материалы», актами о приемке выполненных работ формы КС2, выставленных заказчикам в 2015 году.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том что, фактически строительные материалы, поименованные в документах, оформленных от имени ООО «Обелиск» не поставлялись, а первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета (анализ счета № 10, карточка счета № 10, карточка счета 20, карточка счета 60) содержат недостоверные сведения о поставщиках, об объемах приобретения, оприходования и списания материалов и стоимости строительных материалов.

Таким образом, между заявителем и ООО «Обелиск» отсутствовали реальные хозяйственные операции, договоры, первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Обелиск», а также регистры бухгалтерского учета Заявителя, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни. В ходе проверки установлено, что организация ООО «Обелиск» обладает признаками «проблемной» организации.

Так, ООО «Обелиск» не располагалось и не располагается по адресу местонахождения, заявленному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом осмотра № 247 от 22.01.2018. Учредитель и руководитель ООО «Обелиск» в период с 01.04.2015 по 02.12.2015 ФИО14 подтвердил налоговому органу, что являлся номинальным руководителем, поскольку ведением финансово-хозяйственной деятельности не занимался; учредитель и руководитель ООО «Обелиск» в период с 03.12.2015 по 12.12.2017 – ФИО15, отрицал свое участие в деятельности ООО «Обелиск» и факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем, в ходе проведения проверки отбывал наказание по части 3 статье 228.1 Уголовного кодекса РФ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с февраля 2017 года; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя декларация по НДС представлена ООО «Обелиск» за 3 квартал 2015 года с минимальными начислениями); анализом данных подсистемы АИС Налог-3 АСК-НДС ООО «Обелиск», книг покупок и книг продаж за 2015 год установлено, что ООО «Обелиск» приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с проблемными организациями: ООО «Ситистар», ООО «Рига», ООО «Инвест», ООО «Ахатина».

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, ООО «Обелиск» имеет 3 критерия риска, в связи с чем, включена в ИР «Риски»: массовый руководитель; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников. Проверкой установлено, что ООО «Обелиск» является «инструментальной» организацией, не осуществляющей какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета, которой используются для совершения финансовых операций третьих лиц, что эта организация использовалась заявителем для совершения незаконных банковских операций, направленных на «обналичивание», а также для осуществления расчетов с реальными поставщиками материалов, инструментов и субподрядчиками.

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Обелиск» установлено отсутствие операции по общехозяйственным расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и заявленных с Обществом хозяйственных операций.

Денежные средства перечислялись на счета организаций, индивидуальных предпринимателей.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Обелиск» свидетельствует о транзитном характере, основная масса денежных средств фактически направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для «обналичивания» на счета физических лиц.

Документами, представленными ООО «Бауцентр Рус», показаниями сотрудника ООО «Западный город Балтики», подтверждается подконтрольность ООО «Обелиск» проверяемой организации. ООО «Западный город Балтики» использовало для расчетов печать и расчетные счета подконтрольной, технической организации ООО «Обелиск» для расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также для обналичивания денежных средств.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным № 120 от 31.08.2015, № 86 от 03.08.2015 ООО «Обелиск» поставлялись Витражи ПВХ из профиля VIVA-5K и блоки дверные в количестве 882,62 кв.м. на сумму 5 623 637,16 руб.

Проверкой установлена организация фактически поставлявшая изделия ПВХ и осуществлявшая их монтаж на объекте «Детский сад на 240 мест с бассейном в г. Балтийске» - ООО «ВЕЛЕС +» ИНН <***>.

Для расчетов с реальным контагентом ООО «ВЕЛЕС+» за поставку и монтаж изделий ПВХ, ООО «Западный город Балтики» использовало формальный документооборот и расчетные счета, «технических» компаний ООО «Обелиск», ООО «Мастер и К», ООО «Мига», ООО «Лико», относящихся к «проблемным» организациям. Заявителем умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, проверяемой организацией в нарушение установленного пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ запрета по данному контрагенту установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете заявителем, что подтверждается самостоятельным приобретением товара налогоплательщиком, а в другой части спорного товара - отсутствием факта приобретения товара в виду непринятия Обществом товара к бухгалтерскому учету и фактом не предъявления заказчику.

Позиция Инспекции о нереальном факте хозяйственных операций ООО «Западный город Балтики» с контрагентами ООО «Лико» и ООО «Обелиск» также подтверждается результатами рассмотрения другого налогового спора, а именно в рамках дела № А21–1210/2020 по заявлению организации ООО «БалтМостСтрой» о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 № 5 (далее – решение от 25.06.2019 № 5), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «БалтМостСтрой» за период 01.01.2015 по 31.12.2016 с участием «проблемных организаций» - ООО «Лико» ИНН <***> и ООО «Обелиск» ИНН <***>.

Как видно из материалов дела № А21-1210/2020, суд первой инстанции согласился с правовой позицией Инспекции № 10 об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «БалтМостСтрой» и спорными контрагентами, в том числе с ООО «Лико» и ООО «Обелиск» и установил создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «СК-Империал» налоговым органом установлено следующее.

В 2014 году ООО «Западный город Балтики» отражены операции по документам, оформленным от имени ООО «СК-Империал» на основании договоров от 21.08.2013 № 08/13/03 на выполнение общестроительных работ на объекте «Детский сад на 240 мест с бассейном в г. Балтийске» и от 11.12.2013 № 5 на поставку товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя установлено наличие «двойного пакета» документов, оформленных по сделке с ООО «СК-Империал», а именно: договоров субподряда. Наличие нескольких вариантов договоров субподряда на выполнение работ на объекте «Детский сад на 240 мест с бассейном в г. Балтийске», по одним и тем же хозяйственным операциям, но с иными показателями, а именно: видами работ, стоимости работ, сроками выполнения работ, свидетельствует о согласованности действий ООО «Западный город Балтики» с ООО «СК-Империал», о формальном составлении договоров и недостоверности сведений, содержащихся в указанных договорах.

Проверкой установлено, что сведения о сумме сделки, сумме НДС по сделкам с ООО «СК-Империал» в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СКИмпериал» не совпадает с данными налоговых регистров по НДС: книг покупок за 2014 год и первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Данный факт свидетельствует об искажении бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проведения налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения и не выполнении ООО «СК-Империал» общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийске»: - численность ООО «СК-Империал» составляла 0 человек.

Согласно сведениям ИР справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2014 -2016 годах не представлялись, НДФЛ не начислялся и не уплачивался; в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «СК-Империал», указан период выполнения работ с 01.01.2014 по 31.08.2014.

При этом согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ формы КС-6, предъявленных заказчику, в период с 11.02.2014 по 26.05.2014 работы на объекте приостановлены, в связи с чем, не могли быть выполнены работы по кирпичной кладке стен по акту о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2014, что свидетельствует о фиктивности документов и нереальности спорной сделки.

В результате сравнительного анализа видов работ, объемов, стоимости работ, сроков выполнения работ, установлено, что работы предъявлены заказчику не в полном объеме и на меньшую стоимость. Так, стоимость работ по актам, выставленным от имени ООО «СК-Империал» составила 8 492 230 руб., стоимость указанных работ, предъявленных Заказчику, составила 4 107 177 руб.; в акте приемки законченного строительством объекта, актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ формы КС-6, протоколах совещаний по объекту «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске» отсутствует информация, свидетельствующая о привлечении в качестве субподрядчика ООО «СК-Империал» и подтверждающая выполнение им общестроительных работ; согласно сведениям, зафиксированным в общем журнале работ формы КС6, общестроительные работы, в том числе поименованные в договорах субподряда, заключенных с ООО «СК-Империал», выполнялись Заявителем,

Вместе с тем проверкой установлены субподрядные организации, которые фактически выполняли общестроительные работы на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске» в 2014 году, в том числе: кладка стен кирпичных наружных простых, кладка перегородок из кирпича, монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, телевидения, видеонаблюдения, монтаж изделий ПВХ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «СК-Империал»: работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, телевидения, видеонаблюдения фактически выполнялись субподрядчиком ООО «Комплексные системы безопасности» (ИНН <***>), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2015

При этом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заявителя не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Комплексные системы безопасности».

Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комплексные системы безопасности» за монтаж охранно-пожарной сигнализации осуществлялись с расчетного счета организации ООО «СК-ЧК», которая также является проблемной, технической организацией, счета которой используются заявителем для осуществления расчетов с реальными субподрядными организациями, выполнявшими работы на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске»; работы по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте «Строительство детского сада» в 2014 году выполнялись организациями: ООО «АэрЭкон-СТС» (ИНН <***>) и ООО «Анжи» ИНН (3917036268), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, показаниями свидетелей.

Таким образом, проверкой установлено, что названные сделки, заключенные с ООО «СК-Империал», фактически не исполнены заявленным контрагентом, и не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: установлен факт исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Также Обществом, кроме выполнения работ заявлено по спорной организации приобретение строительных материалов, что не соответствует реальным обстоятельствам дела, так как проверкой установлено, что ООО «СК-Империал» является подконтрольной, технической организацией, не осуществляющей самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, созданной в целях использования ее расчетных счетов для совершения финансовых операций третьими лицами и для совершения незаконных банковских операций, направленных на «обналичивание» денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Как отражено в акте, на основании договора от 11.12.2013 № 5 ООО «СК-Империал» поставляло заявителю трубы гофрированные, каменную вату, кирпич, цемент, профильный лист, кондиционер сплит-система, тепловой узел отопления, насосную установку, изделия ПВХ, штукатурку и др.

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-Империал», установлено отсутствие перечислений денежных средств за трубы гофрированные, кирпич, каменную вату, цемент, профильный лист, кондиционер сплит-система, тепловой узел отопления, насосную установку, изделия ПВХ, штукатурку и другие строительные материалы.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2014 – 2016 годы такие материалы как: кирпич, цемент, штукатурка, изделия ПВХ (окна, витражи), пена, профлист, насосная установка, погружной насос, коллектор, тепловой узел, кондиционер, вата каменная, труба гофрированная на сумму 6 630 374,50 руб. оприходованы и списаны на объект: «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске».

При этом материалы на сумму 512 947,44 руб. оприходованы и списаны на объект: в г. Черняховске. Факты, изложенные выше свидетельствуют о том, что ООО «СК-Империал» не осуществляло приобретение строительных материалов и оборудования у поставщиков, и как следствие не могло поставлять и фактически не поставляло строительные материалы в адрес Заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ приобретения, списания и предъявления заказчикам в 2014 году: труб гофрированных, каменной ваты, кирпича, цемента, профильного листа, теплового узла отопления, насосной установки, изделий ПВХ, штукатурки, в результате которого установлено, что фактически не весь объем материалов предъявлен Заказчикам.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что фактически строительные материалы, поименованные в документах, оформленных от имени ООО «СК-Империал», не закупались и не поставлялись, а первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета (анализ счета 10, карточка счета 10, карточка счета 20, карточка счета 60) содержат недостоверные сведения о поставщиках, об объемах приобретения, оприходования и списания материалов и стоимости строительных материалов.

В ходе проверки установлено, что организация ООО «СК-Империал» обладает следующими признаками проблемной организации: отсутствие ООО «СК-Империал» по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ; учредитель и руководитель ООО «СК-Империал» в период с 12.02.2012 по 09.04.2014 ФИО16, несмотря на подтверждение факта осуществления взаимоотношений с заявителем, не сообщил какой-либо конкретной информации по сделке с заявителем, а также по деятельности спорной организации (акт опроса от 14.07.2018).

Из анализа представленных ООО «СК-Империал» налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций установлено, что организация уплачивала минимальные суммы налогов за 2014 год, тогда как по расчетному счету организации отражено поступление доходов в сумме 436 470 561,49 рублей, в том числе от заявителя в сумме 28 645 128,36 рублей. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, организация ООО «СК-Империал» имеет 5 критериев риска, в связи с чем, включена в ИР «Риски»: массовый адрес регистрации; имеется массовый руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представление налоговой отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности. Материалами дела подтверждается, что ООО «СК-Империал» не осуществляло платежи за выполнение ремонтно-строительных работ в адрес организаций, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в адрес третьих лиц по договорам подряда (субподряда), в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-Империал», носит транзитный характер и направлено на обналичивание поступивших денежных средств.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СК-Империал» от Заявителя в размере 28 645 128,36 руб., перечислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций, осуществлявших деятельность в области розничной торговли продуктами питания и напитками, а именно – ООО «Балтрейн» ИНН <***> в сумме 7 154 500 руб. и ООО «Мига» ИНН <***> в сумме 15 229 180 руб.; снимались наличными в сумме 8 740 500 руб. с назначением платежа «на заработную плату, закуп материалов.

Далее, с расчетных счетов ООО «Балтрейн» и ООО «Мига» с назначением платежа «на закуп товара, выплату заработной платы» осуществлялось снятие наличных денежных средств ФИО16, который при допросе указал, что расчет за выполненные работы производился как в безналичной форме, так и наличными. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-Империал» не установлено осуществление платежей за выполнение строительных работ организациям, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ. ООО «СК-Империал» не осуществляло платежи третьим лицам по договорам подряда и договорам поставки, как и не осуществляло платежи физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства, поступившие от заявителя, перечислялись на счета взаимозависимых с ООО «СК-Империал» организаций, осуществляющих деятельность в области розничной торговли продуктами питания и напитками, на карточные счета ФИО16 и физических лиц, в дальнейшем обналичивались.

Проверкой доказано, что между заявителем и ООО «СК-Империал» отсутствовали реальные хозяйственные операции, договоры, первичные документы, в том числе, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СКИмпериал», а также регистры бухгалтерского учета проверяемой организации, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни.

Фактически спорные работы, поименованные в договорах подряда, не выполнялись ООО «СК-Империал», а выполнялись ООО «Западный город Балтики» силами наемных работников без оформления договорных отношений и реальными строительными организациями, не являющимися плательщиками НДС, также без документального оформления.

В актах приемки законченного строительством объекта, актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ формы КС-6, по объекту «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина, в г. Балтийске», отсутствует информация, свидетельствующая о привлечении в качестве субподрядчика ООО «СКИмпериал» и подтверждающая выполнение общестроительных работ данной организацией.

Нарушения, установленные в части субподрядных работ, квалифицированы по пункту 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности сделки с технической компанией ООО «СК-Империал», так как обязательство по сделке исполнено лицом (лицами), не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, о формальном составлении договоров и первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СК-Империал».

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Мига» налоговым органом по результатам проверки установлено следующее.

В 2015 году Заявителем отражено в налоговой отчетности взаимоотношения с организацией ООО «Мига» по договорам № 8 от 03.08.2015 и № 12 от 31.08.2015 на поставку строительных материалов, а именно каменной ваты.

Проверкой установлено, что ООО «Мига» является подконтрольной, технической организацией, расчетные счета, которой используются Заявителем для совершения незаконных банковских операций, направленных на «обналичивание», а также для осуществления расчетов с реальными поставщиками материалов.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Мига» производились перечисления организациям: ООО «Западстройсервис», ООО «Балтийский проект», ООО «Велес +», ООО «Виво-Порте», ООО «ОП «Страж», ООО «Анжи», ООО «СнабТорг» и другим, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, которые являлись фактическими поставщиками материалов Заявителю и субподрядчиками.

В ходе проверки установлены факты оплаты за услуги, выполненные работы по договорам, заключенным Заявителем с реальными контрагентами, третьими лицами, с которыми у контрагентов отсутствовали договорные отношения, в том числе ООО «Мига», что подтверждается документами и показаниями свидетелей.

Так, согласно документам, представленным ООО «Охранное предприятие Страж» по взаимоотношениям с ООО «Мига», между ООО «Охранное предприятие Страж» и заявителем заключен договор № 01/2013 на оказание охранных услуг от 18.01.2013, предметом которого являлась охрана имущества.

Согласно договору Заказчик (Заявитель) предоставляет, а Арендатор (Заявитель) принимает Заказчика на территории, расположенной по адресу: <...>. Срок оказания услуг период с 15.01.2013 по 31.03.2014 года. Стоимость услуг по указанному договору составляет 830 280,00 руб. Оплата услуг по договору в 2013 и 2014 годах в сумме 412 800 руб. осуществлена ООО «Мига», то есть третьим лицом, с которым отсутствовали договорные отношения.

Таким образом, документами, представленными ООО «Охранное предприятие Страж», подтверждается, что фактически заявитель использовал расчетные счета ООО «Мига» для расчетов с контрагентом за оказанные услуги.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО «Балтийский проект» по взаимоотношениям с ООО «Мига» (вх.№ 48605960 от 25.07.2018), в том числе договоры на изготовление и монтаж изделий ПВХ профиля «VIVA» в здании пристройки к школе по адресу: пос. Железнодорожный и в здании детского сада в г. Балтийске на ул. Сенявина. Стоимость изделий ПВХ и выполненных работ составила 644 335,49 рублей без НДС.

Следует отметить, что согласно первичным бухгалтерским документам, оформленным от имени ООО «Мига», регистрам бухгалтерского и налогового учета Заявителя, с контрагентом ООО «Мига» взаимоотношения в 2014 году отсутствовали.

Кроме того, как отражено выше, Заявитель в 2014 году выполнял работы на объекте «Строительство пристройки к школе с размещением мастерских, спортзала, галерейных переходов по ул. Школьная, 2, пос. Железнодорожный, Правдинский район», т.е. не по адресу, указанному в договоре. Документами, представленными ООО «Балтийский проект», подтверждается, что фактически изготовление и монтаж изделий ПВХ профиля «VIVA» на объекте «Строительство пристройки к школе по ул. Школьная, 2, пос. Железнодорожный, Правдинского района» осуществлялся ООО «Балтийский проект», тогда как в бухгалтерском и налоговом учете Заявителем не отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Балтийский проект» в 2014 – 2016 годах. Для расчетов с ООО «Балтийский проект» за изготовление и монтаж изделий ПВХ профиля «VIVA» Заявитель использовал расчетные счета «инструментальной» компании, имеющей признаки проблемной организации – ООО «Мига».

Факт, неотражения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Балтийский проект» и Заявителем в бухгалтерском и налоговом учете Заявителя, свидетельствует об умышленном искажении сведений о хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, документами, представленными ООО «Балтийский проект» и показаниями подтверждается, что в 2014 году ООО «Балтийский проект» фактически имело взаимоотношения по изготовлению и монтажу изделий ПВХ профиля «VIVA» на объектах Пристройка к школе по адресу: пос. Железнодорожный и Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийске, непосредственно с Заявителем.

При этом в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Балтийский проект» в 2014 -2016 годах. Для расчетов с ООО «Балтийский проект» за изготовление и монтаж изделий ПВХ профиля «VIVA», заявитель использовал расчетные счета «инструментальной» компании ООО «Мига».

Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что строительные материалы закупались самостоятельно заявителем, при этом денежные средства частично перечислялись через организацию - «транзитера» ООО «Мига» реальным поставщикам, а частично обналичивались, что, наряду с иными полученными в ходе проверки доказательствами, свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности заявителем и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не позволяет учесть указанные операции при исчислении налоговой базы.

Как отражено выше, на основании договоров № 8 от 03.08.2015 и № 12 от 31.08.2015, ООО «Мига» поставляло Заявителю вату каменную.

При этом анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мига» отсутствуют перечисления денежных средств поставщикам каменной ваты с назначением платежа за каменную вату.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2014 – 2016 годы вата каменная, поставленная от имени ООО «Мига», оприходована и списана на объект: «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске».

В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ приобретения, списания и предъявления Заказчикам в 2015 году каменной ваты, поставленной по документам, оформленным от имени «Мига», в результате которого установлено, что не весь объем каменной ваты предъявлен Заказчикам, а также предъявление каменной ваты заказчикам по стоимости ниже стоимости приобретения, что свидетельствует о фактическом отсутствии каменной ваты в количестве, заявленном в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета Заявителя. Данный факт подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», анализом счета 10 «Материалы», актами о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных Заказчикам в 2015 году.

Проверкой установлено, что между заявителем и ООО «Мига» отсутствовали реальные хозяйственные операции, договоры, первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Мига», а также регистры бухгалтерского учета Заявителя, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни. Заявителем умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

В ходе проверки установлено, что организация ООО «Мига» обладает признаками проблемной организации, ООО «Мига» не располагалось и не располагается по адресу местонахождения, заявленному в ЕГРЮЛ. Вид деятельности ООО «Мига» - «Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах».

ООО «Мига» относится к категории организаций, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016 года с минимальными начислениями. Анализом данных подсистемы АИС Налог-3 АСК-НДС ООО «Мига» и книг покупок и книг продаж за 2015 – 2016 годы установлено, что ООО «Мига» приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с организациями, являющимся взаимозависимыми с ООО «Мига» и осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли: ООО «Анюта» и ООО «Центр водномоторного спорта».

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Мига» присвоены следующие критерии рисков: имеется массовый учредитель и руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие связи по месту регистрации; неисполнение требований налоговых органов; непредставление налоговой отчетности.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мига» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа: за алкогольную продукцию, за аренду торговых площадей, за торговую точку, за пиво, за сигареты, свидетельствующие об осуществлении организацией деятельности в области розничной торговли.

Таким образом, в ходе проверки не подтвержден факт приобретения строительных материалов ООО «Мига» у реальных поставщиков.

Анализ оприходования, списания и предъявления строительных материалов Заказчику, показал, что фактически Заказчику предъявлены строительные материалы в меньших объемах, чем заявлено в регистрах налогового и бухгалтерского учета. Расчетные счета ООО «Мига» использовались для транзита денежных средств. Денежные средства, перечисленные ООО «Мига» выведены из контролируемого оборота на счета других технических организаций и (или) обналичены.

ООО «Западный город Балтики» располагало печатью ООО «Мига», использовало для расчетов расчетный счет ООО «Мига», что свидетельствует о том, что ООО «Мига» является подконтрольной, технической организацией.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделки с подконтрольной, технической ООО «Мига» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдени ООО «Западный город Балтики» условий, указанных в статье 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Балтрейн» налоговым органом по результатам проверки установлено следующее.

В 2015 году Заявителем отражены взаимоотношения с ООО «Балтрейн» на основании заключенного договора от 15.06.2015 № 12 на поставку каменной ваты.

В ходе проверки, установлено, что ООО «Балтрейн» не перечисляло денежные средства за каменную вату реальным поставщикам.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» каменная вата, поставленная от имени ООО «Балтрейн», оприходована и списана на объект: «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске», при этом проверкой не подтвержден факт приобретения ООО «Балтрейн» каменной ваты.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ приобретения, списания и предъявления Заказчикам в 2015 году каменной ваты, поставленной по документам, оформленным от имени ООО «Балтрейн» в результате, которого установлено, что не весь объем строительных материалов предъявлен Заказчикам, а также предъявление материалов заказчикам по стоимости ниже стоимости приобретения, что свидетельствует о фактическом отсутствии строительных материалов в количестве, заявленном в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета Заявителя. Данный факт подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», анализом счета 10 «Материалы», актами о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных Заказчикам в 2015 году. Факты, изложенные выше свидетельствуют о том что, фактически не весь объем каменной ваты, оприходован в бухгалтерском и налоговом учете, предъявлен Заказчику, а первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения о поставщиках, об объемах, приобретения, оприходования, списания и стоимости каменной ваты.

Таким образом, между Заявителем и ООО «Балтрейн» отсутствовали реальные хозяйственные операции, договоры, первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Балтрейн», а также регистры бухгалтерского учета Заявителя, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни. Заявителем умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, что является нарушением запрета, установленного пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Балтрейн» обладает признаками проблемной организации. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ООО «Балтрейн», зарегистрирована в качестве юридического лица 17.07.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по адресу: <...>. В ходе проверки с целью установления местонахождения ООО «Балтрейн» был проведен осмотр по адресу: <...>., в результате установлено отсутствие ООО «Балтрейн» по заявленному адресу местонахождения. Основным видом деятельности ООО «Балтрейн» – «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах», что не соответствует заявленным сделкам с Обществом.

ООО «Балтрейн» находился на общей системе налогообложения в 2015 году, являлся плательщиком НДС и ЕНВД. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2015 года. Налоговым органом установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Анализом данных подсистемы АИС Налог-3 АСК-НДС ООО «Балтрейн» и книг покупок и книг продаж за 2015 год, установлено, что ООО «Балтрейн» приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с взаимозависимой организацией ООО «Анюта», осуществляющей деятельность в сфере розничной торговли.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Балтрейн» имеет 7 критериев риска, в связи с чем, включена в ИР «Риски»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представление отчетности; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требования о представлении документов (информации); массовый адрес регистрации; имеется массовый руководитель – физическое лицо; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо.

Из анализа выписок по банковским счетам общества «Балтрейн» за 2015 год не установлено осуществление платежей за строительные материалы, в том числе за каменную вату организациям-поставщикам, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. Установлено отсутствие операций по общехозяйственным расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, ООО «Балтрейн» не осуществляло платежи третьим лицам по договорам подряда (субподряда).

ООО «Балтрейн» не могло в реальности осуществлять деятельность в 2015 году, так как у него отсутствовали условия для ведения заявленной деятельности, отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Договор поставки строительных материалов с ООО «Балтрейн» заключен Обществом без деловой цели и исключительно с целью неуплаты налогов. Фактически строительные материалы (каменная вата), поименованные в договоре, не поставлялись ООО «Балтрейн», не использовались в производстве строительных работ на объектах заказчиков и не предъявлялись заказчику.

Анализом расчетных счетов ООО «Балтрейн», не подтверждается факт осуществления взаимоотношений и закупа строительных материалов у реальных поставщиков строительных материалов, в частности (каменной ваты). Денежные средства, перечисленные ООО «Западный город Балтики» на расчетный счет ООО «Балтрейн» выведены из контролируемого оборота на счета других технических организаций и (или) обналичены.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Балтрейн» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Западный город Балтики» условий, указанных в статье 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Мастер и К» налоговым органом по результатам проверки установлено следующее.

В 2015 году Заявитель отразил в бухгалтерском учете и налоговой отчетности операции с ООО «Мастер и К», оформленные договорами от 14.01.2015 № 2/1 на выполнение общестроительных работ на объекте «Детский сад на 240 мест в г. Балтийске» и от 14.01.2015 № 2 на поставку материалов.

В ходе проведения налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о не возможности выполнения и не выполнении общестроительных работ ООО «Мастер и К», так как спорные общестроительные работы выполнены силами реальных субподрядных организаций без оформления договоров субподряда, либо с оформлением договоров с «техническими» компаниями, что подтверждается следующими обстоятельствами: - отсутствием численности у ООО «Мастер и К» (согласно сведениям ИР справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2014 – 2016 годах не представлялись, НДФЛ не начислялся и не уплачивался); согласно актам о приемке выполненных работ формы КС 2, составленных от имени ООО «Мастер и К», работы по монтажу окон ПВХ, витражей, подоконников ПВХ были выполнены в период с 14.01.2015 по 22.06.2015; в акте приемки законченного строительством объекта, актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ формы КС-6, протоколах совещаний по объекту «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске» отсутствует информация, свидетельствующая о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Мастер и К» и подтверждающая выполнение общестроительных работ ООО «Мастер и К»; согласно сведениям, зафиксированным в общем журнале работ формы КС-6, общестроительные работы, в том числе поименованные в договорах субподряда, заключенных с ООО «Мастер и К», выполнялись Заявителем.

В ходе проверки установлены субподрядные организации, фактически выполнявшие работы по монтажу изделий ПВХ на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске»: ООО «Балтийский проект» и ООО «Велес+», при этом объем выполненных работ по установке изделий ПВХ каждой из организаций составил 10% и 90%.

Факт умышленного неотражения в бухгалтерском и налоговом учете сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с реальными субподрядчиками (ООО «Балтийский проект» и ООО «Велес+») и наемными рабочими, свидетельствует о создании Заявителем схемы ухода от налогообложения, направленной на необоснованное снижение налоговых обязательств.

Сделка не исполнена заявленным контрагентом ООО «Мастер и К» и заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке в результате несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, установлен факт исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Также заявителем, кроме выполнения работ, заявлено приобретение строительных материалов у ООО «Мастер и К», что не соответствует реальным обстоятельствам дела, так как проверкой установлено, что ООО «Мастер и К» является подконтрольной, технической организацией, не осуществляющей какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, счета которой используются заявителем для совершения незаконных банковских операций, направленных на обналичивание денежных средств, а также расчетов с реальными поставщиками, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как отражено в акте проверки, согласно документам, представленным заявителем, ООО «Мастер и К» поставляло: дверь входная металлическая, щиты силовые, кабель, насосная установка, тепловой узел отопления, цемент, вата каменная, кирпич силикатный, теплообменник, котел, краны, блоки керамические, витражи из ПВХ, тепловой котел отопления, щебень, песок, плитка тротуарная, линолеум, плинтус, электростанция стационарная, плитка для пола, детский игровой комплекс, горка, скамья, песочница, качалка, генератор бензиновый, кольцо колодца ж/б, напольное покрытие ПВХ, секции забора, стиральная машина, гладильный каток, плита электрическая, шкаф холодильный.

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер и К» установлено, что ООО «Мастер и К» производилось перечисление денежных средств на расчетные счета следующих организаций: ООО «Бауцентр Рус», ООО «Балтийская гранитная компания», ООО «Белый город», ООО «Мегаполис-Опт», ООО «ПБИ», ООО «ТеплоМакс», ООО «Фирано» с назначением платежа «За материалы», которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Проверкой установлено, подконтрольность ООО «Мастер и К» Заявителю, что фактически заявитель самостоятельно закупал материалы у поименованных выше поставщиков, используя при этом для расчетов печать и расчетные счета ООО «Мастер и К», что подтверждается документами, представленными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «Мастер и К» (согласно товарным накладным, представленным ООО «Бауцентр Рус», ООО «ТеплоМакс», ООО «Деловая Русь», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Косбус РУС» по взаимоотношениям с ООО «Мастер и К», грузополучателем материалов являлись сотрудники Заявителя.

Следует отметить, что согласно регистрам бухгалтерского учета в 2014 – 2015 годах у заявителя отсутствовали взаимоотношения с ООО «Бауцентр Рус», ООО «ТеплоМакс», ООО «Деловая Русь», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Косбус Рус».

Согласно представленным поставщиками документам материалы от имени ООО «Мастер и К» получали физические лица которые не являются сотрудниками ООО «Мастер и К».

В 2015 – 2016 годах поименованные выше физические лица какого-либо дохода ни в ООО «Мастер и К», ни в других организациях, не получали.

Налоговым органом установлено, что основными поставщиками строительных материалов на все объекты Заявителя являлись «ЖБИ-1» и ООО «Бауцентр Рус», однако, в бухгалтерском учете Заявителя в 2014 – 2015 годах отсутствуют сведения о данных контрагентах-поставщиках.

Документами, представленными поставщиками строительных материалов, и показаниями сотрудника Заявителя подтверждается, что проверяемая организация располагала печатью ООО «Мастер и К», самостоятельно осуществляла закуп материалов у поставщиков, при этом, поставка материалов от изготовителей осуществлялась непосредственно на объекты Заявителя, используя при этом для расчетов расчетные счета ООО «Мастер и К».

Строительные материалы и оборудование закупались самостоятельно Заявителем, при этом денежные средства частично перечислялись через организации - «транзитеры»: ООО «Лико», ООО «Мастер и К», ООО «Мига», ООО «Обелиск», ООО «СК-Империал» реальным поставщикам, а частично обналичивались, что наряду с иными полученными в ходе проверки доказательствами свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика и в соответствии со статьей 54.1 НК РФ не позволяет учесть указанные операции при исчислении налоговой базы.

Таким образом, между заявителем и ООО «Мастер и К» отсутствовали реальные хозяйственные операции, а документы (договоры, первичные документы, в том числе счета-фактуры), оформленные от имени ООО «Мастер и К», и регистры бухгалтерского учета проверяемой организации содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Мастер и К» свидетельствует об его транзитном характере, основная масса денежных средств фактически направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для «обналичивания» на счета физических лиц.

Проверкой установлено, что сведения о сумме сделки, сумме НДС в оборотно-сальдовой ведомости Заявителя за 2015 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Мастер и К» не совпадает с данными налоговых регистров по НДС: книг покупок за 2015 год и первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Так, по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» сумма расходов составила 21 484 351,78 руб. (25 351 535 – 3 867 183,22). Согласно книгам покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года стоимость покупок составила 25 651 687 руб. (30 268 925 – 4 617 238).

При этом, Заявитель перечислил денежные средства в сумме 25 042 375 руб. с основанием платежа: оплата согласно договора от 14.01.2015 № 2 за ТМЦ на расчетный счет ООО «Мастер и К».

Таким образом, в нарушение установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ запрета, по данному контрагенту проверяемой организации проверкой установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, что подтверждается самостоятельным приобретением товара налогоплательщиком, а в другой части – отсутствием факта приобретения товара в виду непринятия Обществом товара к бухгалтерскому учету и фактом не предъявления заказчику.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Ремстроймонтаж» налоговым органом по результатам проверки было установлено следующее.

В 2014 году заявителем отразило в налоговой отчетности взаимоотношения с организацией ООО «Ремстроймонтаж» по договорам от 27.05.2014 № 3 и от 10.07.2014 № 4 на поставку строительных материалов.

Проверкой установлено, что заявитель располагает «двойным пакетом документов» по взаимоотношениям с ООО «Ремстроймонтаж». Инспекция располагает документами по взаимоотношениям с ООО «Ремстроймонтаж», представленными заявителем по требованию Инспекции 29.02.2016 (вх. № 205 от 29.02.2016), а именно, договорами поставки от 27.05.2014 № 3 и от 10.07.2014 № 4, счетами-фактурами и товарными накладными.

В результате сравнительного анализа документов, представленных обществом 29.02.2016, с документами, представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что Договоры поставки, представленные заявителем 29.02.2016, отличаются по форме и содержанию от договоров, представленных Обществом в ходе выездной проверки.

Проверкой установлено, что ООО «Ремстроймонтаж» является подконтрольной заявителю организацией, проверяемая организация самостоятельно закупала материалы у поименованных выше поставщиков, используя при этом, для расчетов печать и расчетные счета ООО «Ремстроймонтаж», что подтверждается документами, представленными поставщиками строительных материалов и субподрядных организаций в адрес ООО «Ремстроймонтаж»,

Так, согласно товарным накладным, представленным ООО «МегаполисОпт», ООО «Объединенная торговая компания» по взаимоотношениям с ООО «Ремстроймонтаж», грузополучателем материалов, услуг являются сотрудники Общества, согласно регистрам бухгалтерского учета Заявителя в 2014-2015 годах у Заявителя отсутствовали взаимоотношения с ООО «Торговый дом «Купец», ООО «ТеплоМакс», ООО «ТДМ», ООО «Дорстроймеханизация», ООО «Мегаполис-Опт», ООО «ПБИ», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Деловая Русь».

Документами, представленными поставщиками строительных материалов и показаниями сотрудников заявителя подтверждается, что ООО «Ремстроймонтаж» является подконтрольной, технической организацией, печать и расчетные счета которой используются третьими лицами, в том числе

Заявителем для расчетов с поставщиками, а также с целью вывода денежных средств из легального оборота. Проверкой установлено, что строительные материалы закупались самостоятельно Заявителем, при этом, денежные средства частично перечислялись через организации – «транзитера» ООО «Ремстроймонтаж» реальным поставщикам, а частично обналичивались, что наряду с иными полученными в ходе проверки доказательствами свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика и в соответствии со статьей 54.1 НК РФ не позволяет учесть указанные операции при исчислении налоговой базы. Как отражено в акте, на основании договоров № 3 от 27.05.2014 и № 4 от 10.07.2014 ООО «Ремстроймонтаж» поставляло в адрес Заявителя каменную вату, кирпич силикатный, щебень, песок, цемент, доски, линолеум, металлочерепицу, изделия ПВХ и другие строительные материалы. Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2014 – 2016 годы строительные материалы, поставленные от имени ООО «Ремстроймонтаж» оприходованы и списаны на объекты: «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске» и «Строительство пристройки к школе с размещением мастерских, спортзала, галерейных переходов по ул. Школьная, 2, пос. Железнодорожный, Правдинского района».

В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ приобретения, оприходования, списания и предъявления заказчикам каменной ваты, кирпича силикатного, щебня песка, цемента и других строительных материалов, поставленных по документам, оформленным от имени ООО «Ремстроймонтаж» в результате, которого установлено, что не весь объем строительных материалов предъявлен заказчикам, а также предъявление материалов заказчикам по стоимости ниже стоимости приобретения, что свидетельствует о фактическом отсутствии строительных материалов в количестве, заявленном в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Данный факт подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», анализом счета 10 «Материалы», актами о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных Заказчикам в 2014 году

Факты, изложенные выше свидетельствуют о том что, фактически строительные материалы, поименованные в документах, оформленных от имени ООО «Ремстроймонтаж» не поставлялись, а первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета (анализ счета № 10, карточка счета № 10, карточка счета 20, карточка счета 60) содержат недостоверные сведения о поставщиках, об объемах приобретения, оприходования, списания и стоимости строительных материалов.

Таким образом, между заявителем и ООО «Ремстроймонтаж» отсутствовали реальные хозяйственные операции, договоры, первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Ремстроймонтаж», а также регистры бухгалтерского учета проверяемой организации, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете», так как содержат сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ремстроймонтаж» обладает следующими признаками проблемной организации. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Ремстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области. Согласно документам, представленным в ходе проверки, сделка между Заявителем и ООО «Ремстроймонтаж» заключена 27.05.2014, что подтверждается договором № 3 от 27.05.2014, т.е. организация зарегистрирована в качестве юридического лица в день заключения сделки. ООО «Ремстроймонтаж» не располагалось и не располагается по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколами осмотров № 46 от 14.11.2016 и № 247 от 22.01.2018.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 года с нулевыми показателями. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 2015 год отсутствуют.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Ремстроймонтаж» имеет 3 критерия риска, в связи с чем включена в ИР «Риски»: имеется массовый учредитель - юридическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель физическое лицо. Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстроймонтаж» установлено отсутствие операции по общехозяйственным расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстроймонтаж» носит транзитный характер и направлено на их обналичивание. Проверкой установлено, что сведения о сумме сделки в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Ремстроймонтаж» не совпадают с данными счетов-фактур, товарных накладных и книг покупок за 2014 год. Так, по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» сумма расходов составила 10 083 489,97 руб. (11 898 518,27 – 1 815 028). По книгам покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года стоимость покупок составила 10 283 500,44 руб. (12 098 528,44 - 1 815 028).

Данный факт свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерских документов, оформленных от имени ООО «Ремстроймонтаж», регистров бухгалтерского и налогового учета и отчетности и об искажении сведений содержащихся в бухгалтерском и налоговом учете Заявителя.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Ремстроймонтаж» является технической организацией, не осуществляющей какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, счета, которой используются Заявителем для совершения незаконных банковских операций, направленных на «обналичивание», а также для осуществления расчетов с реальными поставщиками материалов, инструментов и субподрядчиками.

По расчетным счетам ООО «Ремстроймонтаж» производилось перечисление денежных средств на расчетные счета следующих организаций: ООО «Торговый дом «Купец», ООО «ТеплоМакс», ООО «ТДМ», ООО «Дорстроймеханизация», ООО «Мегаполис-Опт», ООО «ПБИ», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Деловая Русь» с назначением платежа «за материалы», которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Таким образом, в нарушение установленного пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ запрета по данному контрагенту установлено искажение сведении о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете Заявителем, что подтверждается самостоятельным приобретением товара налогоплательщиком, а в другой части - отсутствием факта приобретения товара в виду непринятия Обществом товара к бухгалтерскому учету и фактом не предъявления Заказчику.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «СК-ЧК» налоговым органом по результатам проверки установлено следующее.

В 2014 году заявитель отразил в учете и налоговой отчетности взаимоотношения с организацией ООО «СК-ЧК» по договору от 13.01.2014 № 1 на поставку товара.

Проверкой установлено, что Заявитель располагает «двойным пакетом документов» по взаимоотношениям с ООО «СК-ЧК», о формировании счетов-фактур для представления в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о согласованности действий Заявителя с ООО «СК-ЧК», недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Инспекция располагает книгами покупок по НДС за 2014 год, представленными Обществом 29.02.2016 счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СК-ЧК», отраженные в книгах покупок, представленных 29.02.2016 и счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверки, не совпадают ни по номеру, ни по дате, ни по стоимости покупок, ни по сумме НДС. Проверкой установлено, что ООО «СК-ЧК» является подконтрольной, технической организацией, не осуществляющей какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета, которой используются заявителем для совершения незаконных банковских операций, направленных на «обналичивание», а также для осуществления расчетов с реальными поставщиками материалов, инструментов.

Проверкой установлено, что заявитель самостоятельно закупал материалы у поименованных выше поставщиков, используя при этом, для расчетов печать и расчетные счета ООО «СК-ЧК», что подтверждается документами, представленными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «СК-ЧК», показаниями представителей поставщиков, и показаниями сотрудников заявителя.

Документами, представленными поставщиками строительных материалов и показаниями сотрудников Заявителя подтверждается, что ООО «СК-ЧК» является «инструментальной» организацией, печать и расчетные счета которой используются третьими лицами, в том числе Заявителем для расчетов с реальными поставщиками, а также с целью вывода денежных средств из легального оборота.

Таким образом, строительные материалы закупались заявителем самостоятельно, при этом денежные средства частично перечислялись через организацию - «транзитера» ООО «СК-ЧК» реальным поставщикам, а частично обналичивались, что наряду с иными полученными в ходе проверки доказательствами свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика и в соответствии пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не позволяет учесть указанные операции при исчислении налоговой базы.

Как отражено в акте, на основании договоров от 27.05.2014 № 3 и от 10.07.2014 № 4 ООО «СК-ЧК» поставляло в адрес заявителя вату каменную, конвектор, перчатки, обувь муж.41-46 р-р, очки защитные, газовый баллон, кисти, рубероид, веник, грунтовка, саморезы, бумага наждачная, металлическое полотно, полотно дверное, коробка дверная, лопаты, мыло, маска сварщика, шпатели, сверла, брус, доска обрезная, гипс шпаклевочный, строительный инвентарь, цемент, линолеум, плинтус, кабель, доска пола, ворота распашные с калиткой, тепломакс фасад и другие строительные материалы.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2014 – 2016 годы строительные материалы, поставленные от имени ООО «СК-ЧК» оприходованы и списаны на объекты: «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном по ул. Сенявина в г. Балтийске» и «Строительство пристройки к школе с размещением мастерских, спортзала, галерейных переходов по ул. Школьная, 2, пос. Железнодорожный, Правдинского района».

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ приобретения, оприходования, списания и предъявления заказчикам каменной ваты, цемента, доски обрезной, бруса, бордюров дорожных, гранитогреса и других строительных материалов, поставленных по документам, оформленным от имени «СК-ЧК» в результате, которого установлено, что не весь объем строительных материалов предъявлен Заказчикам, а также предъявление материалов заказчикам по стоимости ниже стоимости приобретения, что свидетельствует о фактическом отсутствии строительных материалов в количестве, заявленном в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета Заявителя.

Данный факт подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», анализом счета 10 «Материалы», актами о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных Заказчикам в 2014 году.

Факты, изложенные выше свидетельствуют о том что, фактически строительные материалы, поименованные в документах, оформленных от имени ООО «СК-ЧК» не поставлялись, а первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета (анализ счета № 10, карточка счета № 10, карточка счета 20, карточка счета 60) содержат недостоверные сведения о поставщиках, об объемах приобретения, оприходования, списания и стоимости строительных материалов.

Таким образом, между Заявителем и ООО «СК-ЧК» отсутствовали реальные хозяйственные операции, договоры, первичные документы, в том числе счетафактуры, оформленные от имени ООО «СК-ЧК», и регистры бухгалтерского учета проверяемой организации содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни. Заявителем умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.

ООО «СК-ЧК» относится к категории организаций, не представляющих отчетность. Налоговая отчетность ООО «СК-ЧК» представлена за 1 квартал 2014 года с минимальными показателями. Доходы ООО «СК-ЧК», отраженные в налоговой отчетности за 1 квартал 2014 года, не соответствуют заявленному объему оказанных услуг за этот же налоговый период по договорам на поставку материалов с Заявителем. ООО «СК-ЧК» не отразило полученную от заявителя выручку за товары (работы, услуги) в составе налоговой базы по НДС в проверяемый период, НДС с нее в размере 1 185 660 руб. в бюджет не исчислило и не уплатило.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах ФНС России, ООО «СК-ЧК» присвоены следующие критерии рисков: невозможность осуществления руководства (смерть руководителя); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности.

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-ЧК» установлено отсутствие операций по общехозяйственным расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, операций по выплате заработной платы, перечислений по гражданско-правовым договорам. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-ЧК», носит транзитный характер и направлено на обналичивание.

Таким образом, в нарушение установленного пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ запрета по данному контрагенту проверяемой организации, установлено искажение сведении о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете Заявителем, что подтверждается самостоятельным приобретением товара налогоплательщиком, а в другой части – отсутствием факта приобретения товара в виду непринятия Обществом товара к бухгалтерскому учету и фактом не предъявления заказчику.

С учетом изложенного, как правильно указал на то суд первой инстанции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями, в то время как первичные документы, представленные Обществом, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статьи 169, 171, 172 и 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения Обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Пленума № 53 в пункте 3 изложена в полной мере соответствующая статье 3 НК РФ правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Более того, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения (налогоплательщику должно было быть известно о том, что сторонами по сделкам купли-продажи продукции, выполнения работ, выступают юридические лица, обладающие признаками технических организаций), принятые во внимание судом первой инстанции, также не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции по налогу на прибыль, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 14585/09, от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 № 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел NN А76-28619/2022, А76-41659/2021, указав, что в условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств является необоснованной и влечет доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 309-ЭС23-16233, от 19.10.2023 № 309-ЭС23-20009).

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Что касается НДС, то в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Отклоняя доводы Общества о неверном определении реальных налоговых обязательств в части доначисления НДС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Природа косвенного налога, предоставляя налогоплательщику право на возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных своим контрагентам в составе стоимости приобретенного товара, выполненных работ, подразумевает декларирование контрагентами соответствующих операций, однако в рассматриваемом случае источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в «цепочку» хозяйственных операций, имеют признаки «технических», налоги ими уплачивались в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Лико» ИНН <***>, ООО «Обелиск» ИНН <***>, «Ремстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «СК-ЧК» ИНН <***>, ООО «Мига» ИНН <***>, ООО «Мастер и К» ИНН <***>, ООО «СК Империал» ИНН <***>, ООО «Балтрейн» ИНН <***>.

Между тем заслуживает внимания довод налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, с учетом выявления Инспекцией реальных исполнителей работ и поставщиков товара.

Инспекция в оспариваемом решении к работам, выполненным не спорными контрагентами, а третьими лицами (реальными судподрядчиками), на объекте: «Детский сад на 240 мест с бассейном в <...>», относит следующие виды работ (далее по тексту — «Спорные виды работ»): работы по монтажу изделий ПВХ (окна, двери, витражи) в основном здании, здании бассейна и летнего сада; работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, телевидения, видеонаблюдения; работы по автоматизации системы дымоудаления и системы вентиляции; работы по кирпичной кладке стен и перегородок второго этажа основного здания; работы по кирпичной кладке стен здания бассейна, армирование кирпичной кладки стен здания бассейна.

Работы по строительству детского сада в городе Балтийске надлежащим образом выполнены Обществом, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (том дела.30 листы 58 – 60) и Детский сад как объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (том дела 30 листы 61 – 64).

Принимая во внимание, что работы фактически выполнены и сданы непосредственно Заказчику строительства детского сада, у налогоплательщика отсутствовала возможность выполнить заявленные работы собственными силами, что материалами налоговой проверки не опровергнуто, по результатам анализа имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным несение налогоплательщиком расходов на выполнение работ и пришел к выводу о наличии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества с учетом налоговой реконструкции налога на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года, признав необоснованными доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций, предъявленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Лико» в размере 3 793 610 руб; по контрагенту ООО«Мастер и К» в размере 565 221 руб., по контрагенту ООО «СК-Империал» в размере – 1 543 307 руб.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ, отраженных в составе расходов по налогу на прибыль организаций, не соответствовала рыночным, равно как «задвоения» работ, налоговым органом не представлено, данные работы выполнены в соответствии техническим заданием заказчика, приняты и оплачены, ввиду чего, апелляционный суд признает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в указанной части в общей сумме 5 902 138 руб.

В отношении стоимости строительных товаров, отраженных в составе расходов по налогу на прибыль организаций, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно товарным накладным контрагентом ООО«Мастер и К» поставлялись – детский игровой комплекс, горка, скамья, песочница, качалка, вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства подтверждающие, что фактическим поставщиком игрового оборудования являлось – ООО «АВЕН-Калининград», из сравнительного анализа стоимости оборудования по представленным документам ООО«Мастер и К» и ООО «АВЕН-Калининград» установлено завышение стоимости оборудования, так по акту ООО «АВЕН-Калининград» стоимость товара составила – 1 872 500 руб., по товарной накладной ООО«Мастер и К» стоимость товара составила – 1 887 642 руб. 08 коп.

Согласно счет-фактуре №17 от 29.06.2015 и товарной накладной ООО«Мастер и К» поставлялись – стирально-сушильная машина, гладильный каток, плита электрическая, шкаф холодильный, электросушитель для рук, вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства подтверждающие, что фактическим поставщиком товара являлось – ООО «Промкомплект». Проведенный налоговым органом сравнительный анализ стоимости оборудования показал, что приобретенное у реального поставщика оборудование оприходовано и списано на объект строительства стоимостью в размере 775 250 руб.

Согласно счет-фактуре № 16 от 26.06.2015 и товарной накладной ООО «Мастер и К» поставлялись секции забора 148 метров и 3 ворот, вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства подтверждающие, что фактическим поставщиком товара являлось ООО «БальПрофСтрой» Проведенный налоговым органом сравнительный анализ стоимости товара показал, что приобретенное у реального поставщика оборудование оприходовано и списано на объект строительства стоимостью в размере 525 912 руб.

В данном случае Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся, минуя ООО «Мастер и К», напрямую иными хозяйствующими субъектами, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества с учетом налоговой реконструкции за 1 – 2 квартал 2015 года, признав необоснованными доначисление налоговым органом налога но прибыль в сумме 634 732 руб. (3 173 662 руб.*20%), соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным документам по поставки товара, представленным по сделкам с ООО«Мастер и К».

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Ремстроймонтаж» поставлялись строительные материалы, оплата поставленного товара произведена в полном объеме, вместе с тем, проведенный Инспекцией анализ поступления Обществу материала и его предъявления Заказчикам оформленный таблицей за 2014 года (том дела 8 листы 76 – 82) и таблицей за 2015 год (том дела 9 листы 15 -21), приводит выявленные Инспекцией расхождения по объему и стоимости закупленного Обществом материала и материала принятого у Общества Заказчиками.

Так, в частности, Инспекция установила, что по кирпичу силикатному, поставщиком которого являлось, в том числе и ООО «Ремстроймонтаж», расхождение составило 44 705 штук на сумму 2 113 733,60 руб., по доске обрезной, доске для пола, поставщиком которого являлось, в том числе и ООО «Ремстроймонтаж», расхождение составило 1 658 856 куб.м. доски на сумму 1 985 842,58 руб.

Проведенный налоговым органом сравнительный анализ стоимости товара показал, что Инспекцией установлены факты «задвоения» стоимости названного товара (одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара как по отношениям со спорным контрагентом, так и по отношениям с реальным поставщиком), приобретенный у реального поставщика товар оприходован и списан на объект строительства в сумме 9 746 784 руб. 65 коп. и соответственно, Инспекцией неправомерно начислена Обществу недоимка по налогу на прибыль в размере 1 949 357 руб. (9 746 784 руб. 65 коп. *20%) соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным документам по поставке товара, представленным по сделкам с ООО «Ремстроймонтаж».

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Обелиск» поставлялись – витражи ПВХ их профиля и блоки дверные, оплата поставленного товара произведена в полном объеме, вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства подтверждающие, что фактическим поставщиком товара являлось – ООО «Велес+». Проведенный налоговым органом сравнительный анализ стоимости товара показал, что инспекцией установлены факты «задвоения» стоимости названного товара (одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара как по отношениям со спорным контрагентом, так и по отношениям с реальным поставщиком), приобретенное у реального поставщика оборудование оприходовано и списано на объект строительства в сумме 16 881 213 руб. 46 коп. таким образом, необоснованными доначисления налоговым органом налога но прибыль в сумме 3 376 243 руб. (16 881 213 руб. 46 коп.*20%), соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным документам по поставки товара, представленным по сделкам с ООО «Обелиск»

В обжалуемом решении Инспекция, ссылаясь на проведенный анализ поступления Обществу материала и его предъявления Заказчикам оформленный таблицей за 2014 года (том дела 8, листы 76 – 82) и таблицей за 2015 год (том дела 9, листы 15 – 21), приводит выявленные Инспекцией расхождения по объему и стоимости закупленного Обществом материала и материала, принятого у Общества Заказчиками.

Так, в частности, Инспекция установила, что по доске обрезной, доске для пола, поставщиком которого являлось, в том числе и ООО «СК-ЧК», расхождение составило 1 658 856 куб.м. доски на сумму 1 985 842,58 руб.

Проведенный налоговым органом сравнительный анализ стоимости товара показал, что Инспекцией установлены факты «задвоения» стоимости спорного товара (одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара как по отношениям со спорным контрагентом, так и по отношениям с реальным поставщиком), приобретенное у реального поставщика оборудование оприходовано и списано на объект строительства в сумме 6 322 847 руб. 81 коп., таким образом, необоснованными доначисления налоговым органом налога но прибыль в сумме 1 264 568 руб. (6 322 847 руб. 81 коп.*20%), соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным документам по поставки товара, представленным по сделкам с ООО «СК-ЧК»

Проверкой установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» сумма сделки по взаимоотношениям с ООО «Мига» составила 5 665 526 руб. 32 коп. в том числе НДС; по взаимоотношениям с ООО «Балтрейд» – 8 737 636 руб., в том числе НДС.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о невозможности поставки спорными контрагентами материалов Обществу, в связи с неосуществлением ими реальной хозяйственной деятельности, вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено использование Обществом на объекте заказчика строительных материалов – каменной ваты, приобретенной у данных поставщиков.

Из материалов дела также следует, что поставка строительных материалов от названных контрагентов осуществлялась в периоды, соответствующие периодам выполнения работ.

При этом выявленная налоговым органом разница в объемах поставляемого товара возникла в виду того, что согласно товарным накладным каменная вата поставлялась в упаковках, тогда как с заказчиком объем каменной ваты актировался в кубических метрах.

Кроме того, как обоснованно указывает Общество, вступившими в законную силу судебными актами установлено реальность ведения хозяйственной деятельности заявленными контрагентами, в том числе взыскание задолженности по приобретению контрагентами товара, аналогичному тому, которые являлись предметом сделки с налогоплательщиком.

Таким образом, апелляционным судом признается, необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 960 259 руб. (4 801 293 руб. 49 коп.*20%), соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным документам по поставки товара, представленным по сделкам с ООО «Мига».

При этом апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по поставкам, заявленным по контрагенту ООО «СК–Империал», ввиду того, что налогоплательщиком в ходе проверки, рассмотрения ее результатов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими исполнителями по спорным сделкам, отсутствуют доказательства оплаты поставляемого товара, а также установлено, что фактически не весь объем материалов предъявлен заказчику.

Учитывая, что реальность выполнения работ и поставки заявителю товара установлена и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лица, осуществившие фактическое исполнение по сделкам и рассчитать налоговую экономию по налогу на прибыль в рамках легального хозяйственного оборота, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости, несмотря на наличие факта взаимосвязанности компаний и иных обстоятельств, указанных налоговым органом, учитывать при определении размера недоимки по налогу на прибыль параметров реального исполнения, что установлено самим налоговым органом.

Изложенное исключает правомерность оспоренного решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 14 087 297 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу, поскольку в этой части решение Инспекции вынесено в отсутствие достаточных оснований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 по делу № А21-3318/2020 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 11.03.2019 № 2 о привлечении общества к ответственности «Западный город Балтики» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 087 297 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева