ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
апреля 2021 года Дело № А55-16283/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен апреля 2021 года .
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ООО «Райффайзен-Лизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Бизнес-Авто», ИНН 6321280946, ОГРН 1116320030056
при участии в судебном заседании:
представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» - Бубнов Р.Г., доверенность от 15.01.2019.
представитель АО «Фин-Консалт» - Парваткина Н.Д., доверенность от 01.01.2021.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 на основании заявления ООО «Команда» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении АО «Бизнес-Авто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 Денежкин Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто», конкурсным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.
ООО «Райффайзан-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил: «Признать недействительной ничтожной сделкой Договор подряда № 38-РТ от 29.06.2015 между ООО «Команда» и АО «Бизнес-Авто».».
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 30.12.2020 следующего содержания:
«В удовлетворении заявления вх.№ 149587 от 27.07.2020 ООО «Райффайзен-Лизинг» об оспаривании сделки должника к ООО «Команда» и АО «Фин-Консалт» отказать».
ООО «Райффайзен-Лизинг»обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От АО «Фин-Консалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО «Фин-Консалт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разрешая спор суд первой инстанции указал, что ООО «Команда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бизнес-Авто», по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Самарской области определением от 08.09.2016 по настоящему делу ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Денежкина Дмитрия Сергеевича, а также включил в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требование ООО «Команда» в размере 7 288 013. 52 руб., включая 7 228 819, 52 руб. - основной долг, 59 194, 00 руб. - расходы по государственной пошлине, основанное на договоре подряда № 38-РТ от 29.06.2015 и решении Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу А55-2171/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 года по делу №А55-16283/16 произведена процессуальная замена ООО «Команда» на АО «Фин-Консалт» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 13/16ФК от 27.10.2016.
Упомянутым решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу А55-2171/2016 установлены обстоятельства заключения договора подряда № 38-РТ от 29.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ в здании производственного корпуса, окрасочно-сушильной камеры (нежилое здание, 3 -этажный, общая площадь 6 884,4 кв.м по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводской район. Вокзальная, 1); обстоятельства выполнения и приемки выполненных работ на сумму 7 877 302 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное судебное решение проверялось апелляционным судом в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 года по делу №А55-2171/2016, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Райффайзен-лизинг» на вышеупомянутый судебный акт, была дана оценка доводам ООО «Райффайзен-лизинг» о мнимости сделки, указано, что соответствующие доказательства не представлены, ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ не заявлено.
В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 года по делу №А55-2171/2016 установлено следующее:
«В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к вывод) о недоказанности ООО «Райффайзен-Лизинг», существенных обстоятельств: о заключении спорного договора без намерения их исполнения, об имитации сторонами действий по выполнению обязательств. Заключение договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия документально не подтверждено.
Напротив, факт исполнения сторонами договора подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 справками формы КС-3 от 12.10.2015. 23.10.2015. 30.10.2015 на общую сумму 7 877 392 руб. 02 кон., подписанных сторонами и принятыми заказчиком, а также частичной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ в общей сумме 638 572 руб. 50 коп. (электронное дело).
ООО «Райффайзен-Лизинт» не заявило ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки фактического исполнения сторонами спорного договора (выполнения или невыполнения работ, их объемов), вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Ссылки ООО «Райффайзен-Лизинг» на заинтересованность участников сделки не свидетельствует о мнимости спорного договора. Суд не установил злоупотребление правами со стороны истца или ответчика при рассмотрении настоящего дела с целью причинения вреда интересам кредитора должника.
Довод заявителя жалобы о том. что ответчик на момент заключения договора не являлся собственником объекта недвижимости, который выступал предметом договора. -нежилого здания общей площадью 6884.4 кв. м. кадастровый (условный) номер: 63-09-0102160-721 адрес (местонахождение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Вокзальная 1. а также не являлся собственником земельного участка по данному адресу, не свидетельствует о мнимости сделки.
Кроме того, АО «Бизнес-Авто» в обоснование возражений 30.01.2017 через систему «Мой арбитр» представило доказательства, свидетельствующие о том, что указанные объекты в спорный период находились у ответчика в аренде и в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался производить текущий и капитальный ремонт здания.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.».
В этой связи суд первой инстанции указал, что в рамках дела №А55-2171/2016 была исследована вся первичная документация (спорный договор подряда, локальные сметы, акты и т.д.), оценены доводы о ничтожности сделки, и в результате судами обеих инстанции установлен факт выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.
Как указал, суд первой инстанции, доказательства того, что спорные сделки являются мнимыми сделками и были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности. Заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках обособленного спора заявлением 24.07.2020, что следует из календарной отметки Арбитражного суда Самарской области на первом листе заявления.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции указал, что будучи участником судебного спора в рамках дела №А55-2171/2016 ООО «Райффайзен-лизинг» узнало об условиях оспариваемой сделки в полном объеме в 2016 году. При этом доводы, заявленные в обособленном споре при оспаривании сделки повторяют заявленные ООО «Райффайзен-лизинг» доводами, изложенные в апелляционной жалобе по делу №А55-2171/2016.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 2016 года ООО «Райффайзен-лизинг» не было лишено возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве до истечения трехлетнего срока, однако этого сделано не было.
ООО «Райффайзен-лизинг» заявлено требование о признании сделки ничтожной в силу мнимости по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.
В соответствии со пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для подачи такого заявления для ООО «Райффайзен-лизинг» составляет три года с момента, когда указанное лицо узнало о начале исполнения такой сделки. Поскольку ООО «Райффайзен-лизинг» было известно об исполнении сделки на момент подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу №А55-2171/1206, которая поступила в суд 29.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 29.11.2019.
При этом поскольку ООО «Райффайзен-лизинг» обратилось с заявлением о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве АО «Бизнес-Авто» за пределами трехгодичного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности.
Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «Райффайзен-лизинг» требования.
Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В то же время, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при этом исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Указанное свидетельствует о том, что право на иск о недействительности сделки, возникшее у ООО «Райффайзен-лизинг» после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства могло быть реализовано им в течение трех лет с указанной даты, до 27.07.2020. Таким образом, оснований для применения исковой давности не имеется, что однако, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного судебного акта.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение налогового органа по результатам налоговой проверки не принимаются, поскольку данное решение само по себе не подтверждает мнимость оспариваемой сделки.
Согласно решению МРИ ФНС №2 по Самарской области №07-38/24 от 10.07.2018, предметом налоговой проверки в том числе являлся налог на прибыль организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
При анализе налога на прибыль налоговый орган проводил проверку в части контрагентов АО «Бизнес-Авто», в том числе в части оспариваемого договора, заключенного с ООО «Команда».
В результате проведенного анализа налоговым органом выявлены нарушения только в части контрагента ООО «Стройарсенал» в связи с выводом о не выполненных фактически работах, тогда как в отношении хозяйственных отношений с ООО «Команда» нарушений налогового законодательства выявлено не было.
Выводы налогового органа в отношении ООО «Стройарсенал» не имеют непосредственного отношение к взаимоотношениям с ООО «Команда», приводимые ООО «Райффайзен-лизинг» аналогии относительно сходства взаимоотношений представляют собой предположения.
Как указано АО «Фин-Консалт» ООО «Стройарсенал» было поручено проведение работ в 2014 году по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Вокзальная,1, тогда как ООО «Команда» принимоло на себя обязательства выполнить иные ремонтные работы в 2015 году, перечисленные в оспариваемом договоре, а также в локальных сметах и иных приложениях, являющихся частью договора.
Доказательств того, что вывод налогового органа в упомянутом решении о том, что работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Вокзальная, 1 были выполнены в 2013 году в рамках дилерского соглашения с ООО «Скания Русь» может быть распространен на иные работы, выполненные ООО «Команда» в 2015 года, не имеется.
Выводы о реальном, а не мнимом характере отношений сторон договора подряда № 38-РТ от 29.06.2015, сделанные в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу А55-2171/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу не могут быть подвергнуты ревизии посредством представления иных доказательств в обособленном споре.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1.Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-16283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова
