дело № 2-1998/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 18 декабря 2018 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика Гюльмагомедова К.С. – Югиной В.В., прокурора Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гюльмагомедова Казбека Сабировича ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Гюльмагомедову К.С. о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации, незаконно неуплаченных денежных средств в размере 9 715 097, 44 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что органами предварительного расследования Гюльмагомедов К.С. обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Общая сумма неуплаченного налога прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй», директором которого являлся Гюльмагомедов К.С., в бюджет Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097, 44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927, 94 рублей + налог на прибыль 1 210 169, 50 рублей), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает шесть миллионов рублей.
Преступные действия руководителя организации направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей Гюльмагомедова К.С.
Конституционно-правовой смысл положения ст. 199 УК РФ, выявленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № во взаимосвязи с отсутствием в материалах дела факта наличия поручения ОСЮ «Юта-Авто» в адрес Есина Ю.П. на совершение действий повлекших совершение преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ исключает возникновение обязанности у ООО «Айберг-Ойл», правопреемника ООО «Авангард-Строй», по возмещению ущерба причиненного действиями должностного лица Гюльмагомедова К.С. в порядке ст. 1068 ГК РФ и последующее привлечения ООО «Айсберг-Ойл» как правопреемника ООО «Авангард-Строй» в качестве гражданского ответчика.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016г., Гюльмагомедов К.С. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с применением дополнительного наказания - запрета занимать должности, связанные, с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях сроком на 21 год, вместе с тем, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.
Из представленной налоговым органом информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Строй» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Айсберг-Ойл» ИНН №ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Айсберг-Ойл» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ.
Ответчик Гюльмагомедов К.С., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержала.
Представитель ответчика Гюльмагомедова К.С. – Югина В.В. в судебном заседании представила возражения в которых указала следующее.
Ответчик считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает требования истца о взыскании указанной суммы, так как, во-первых, специалистом не проведен анализ первичных документов ответчика, что подтверждается заключением, не исследованы сделки (реализации товаров, работ, услуг) с контрагентами, во-вторых, заключение не содержит соответствующего расчета по НДС.
Специалистом указано, что финансово-экономическое заключение подготовлено на основании материалов уголовного дела, при этом в одном случае, специалист указывает, что Гюльмагомедов К.С. был директором общества в период с 08.08.2011г. по 13.06.2012г., в другом, с 16.08.2011г. по 16.06.2012г., несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат копии документов об избрании и принятии на должность ответчика. Данный факт заставляет усомниться и критически отнестись к тому, что специалист действительно изучал материалы уголовного дела.
При анализе налога на прибыль, специалист ссылается на нормы ст. 248 НК РФ согласно которой доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В финансовом заключении сделан вывод, что ООО «Авангард-Строй» в сумму дохода при расчете налога на прибыль не включена сумма в размере 6 050 847, 45 рублей.
Указанный вывод сделан на анализе счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт не проанализировал характер гражданско-правовых отношений между контрагентами, что является существенным при определении момента реализации, т.е. момента наступления обязанности по оплате налога.
Кроме этого, согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Однако, экспертом не проанализированы расходы налогоплательщика в заявленном периоде, на которую может быть уменьшена указанная сумма.
На основании изложенного, специалистом в нарушение норм ст. 248, ст. 252 НК РФ не был произведен анализ первичных документов, а также не проанализированы расходы налогоплательщика, в связи с чем не ясно на чем основаны выводы об уплате налога на прибыль в размере 1 210 169, 50 рублей.
При расчете налога на добавленную стоимость, эксперт указал, что в ходе исследования ей не были предоставлены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Паритет» и ООО «Союзстройторг», а также для исследования не были предоставлены книги покупок и книги продаж.
В связи с чем, в ходе исследования использовалась выписка по расчетному счету, налоговые декларации и акт налоговой проверки.
На основании чего сделаны выводы о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 8 504 927, 94 рублей.
Однако специалистом не было учтено следующее.
Согласно нормам гл. 21 НК РФ формирование базы по НДС связано не с поступлением денежных средств на расчетный счет организации, а с наличием операций облагаемых данным налогом (п. 1 ст. 146 НК РФ), и с моментом определения налоговой базы (ст. 167 НК РФ).
Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы поступили в качестве оплаты в рамках операций, облагаемых НДС, и подлежат включению в налоговую базу именно в данном налоговом периоде.
Указанный вывод согласуется с судебной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 23.08.2011г. №, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012г. № №, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012г. №).
В заключении специалиста отсутствуют ссылки на контрагентов (за исключением ООО «Паритет» и ООО «Союзстройторг») и сделки, а также суммы, поступившие от реализации, в связи с чем не представляется возможным ознакомиться с расчетом исковых требований.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В финансовом заключении также нет данных, позволяющих определить налоговые вычеты для определения суммы налога на добавленную стоимость.
На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из указанной нормы, вступивший в законную силу приговор суда, на который ссылается прокурор в своем исковом заявлении, не является основанием для освобождения истца от доказывания в рамках гражданского судопроизводства размера ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ответчика (что также согласуется с судебной практикой Апелляционное определение Орловского областного суда от 13.04.2012г. по делу №).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании предоставленного в материалы дела заключения специалиста прокуратуры невозможно установить обстоятельства, с которым связывается возникновение обязанности по уплате ущерба в заявленном размере, в результате невозможно проверить обоснованность предъявленных прокурором сумм.
19.02.2016г. в отношении ответчика по настоящему делу был вынесен приговор, в соответствии с которым Гюльмагомедов К.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 199 УК РФ и освобожден от наказания по нереабилитирующему основанию - акт амнистии (приговор вступил в законную силу 18.05.2016г.
На указанный приговор, как основание своих требований, ссылается истец по настоящему гражданскому делу.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № и от 07.04.2015г. №; определения от 04.10.2012г. №, от 15.01.2016г. №, от 19.07.2016г. № и др.).
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, асам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.
Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;
При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не можег ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов.
Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как п материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.
Следует отметить также п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которому, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на го, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием. Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела (по нереабилнтирующему основанию) в части установленное» состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истец по настоящему делу не предоставил доказательств, обосновывающих свои требования, в связи с чем невозможно установить размер ущерба, таким образом истец в нарушение норм процессуального права не доказал размер требований.
Указанные выводы согласуются с судебной практикой, в том числе с апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 05.04,2018г. по делу №, согласно которому дело возвращено прокурору в связи с тем, что размер налогов, ог уплаты которых уклоняется физическое лицо, в настоящее время не определен и не конкретизирован.
Кроме этого, согласно Определению Верховного Суда РФ № 4-КГ 16-32 от 22.11.2016г. судам необходимо указать на основании каких доказательств они пришли к выводу взыскать с обвиняемого именно такой размер ущерба, а также необходимо привести расчет суммы ущерба, не указание является существенным нарушением норм процессуального права.
Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Ответчик считает, что применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по иску начал течь с момента, когда Гюльмагомедову К.С. было предъявлено обвинение - 10.03.2015г., право на предъявление иска согласно ст. 44 УПК РФ возникло также 10.03.2015г. - момент направления уголовного дела в суд.
Наличие обвинительного заключения подтверждает факт осведомленности государственных органов (прокурора) о выявленных нарушениях. Таким образом, госорганы (прокурор), в интересах РФ, уже после 10.03.2015г. имели законные основания возврата денежных средств путем предъявления исковых требований.
Указанные выводы согласуются с судебной практикой (Апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 14.06.2017г. № по делу №, решение Центрального районного суда <адрес> от 05.05.2015г. по делу № - судом момент, когда лицо узнало о нарушенном праве, был определен датой вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого).
Кроме этого, данная позиция согласуется с мнением Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014г. № 589-0), согласно которому само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из официальной картотеки дел следует, что прокурор в пределах срока исковой давности дважды обращался в суд с исками, которые были оставлены без движения по причине несоблюдения процессуальных норм, недостатки истцом устранены не были, в связи с чем заявления были возвращены. Следовательно, отсутствие решения по существу вопроса в обоих случаях было обусловлено собственными действиями прокурора.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя обратился к Гюльмагомедову К.С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов - ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 715 097, 44 рублей отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, однако представил возражения, в которых указал следующее.
Приговором Промышленного районного суда Гюльмагомедов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.
Гюльмагомедов К.С. уклонился от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
15.04.2010г. на основании договора об учреждении и протокола № 1/10 учредительного собрания от 15.04.2010г. Гюльмагомедовым К.С. и Белогаевой Н.С. было создано путем учреждения общество с ограниченной ответственностью «Авангард- Строй».
23.04.2010г. на основании решения о государственной регистрации Инспекции федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя была, осуществлена регистрация ООО «Авангард-Строй», ИНН №, КПП № юридический <адрес> «В» с присвоением 23.04.2010г. основного государственного регистрационного номера №, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии №.
23.04.2010г. ООО «Авангард-Строй» было постановлено на налоговый учет в Инспекцию федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, расположенной по <адрес>, корпус «В».
С 23.04.2010г. ООО «Айсберг-Ойл», правопреемник ООО «Авангард-Строй», имело право на осуществление деятельности: функций генерального подрядчика, строительство зданий и сооружений 1 и 2 ровней ответственности, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство фундаментов и водяных скважин, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций и т.д.
08.08.2011г. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Гюльмагомедов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» и занимал указанную должность до 13.06.2012г.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» Гюльмагомедов К.С., состоя в должности директора ООО «Авангард-Строй», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, подпунктов 1 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ Гюльмагомедов К.С., состоя в должности директора ООО «Авангард-Строй» был обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговой декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога.
В период времени с 09.08.2011г. по 13.06.2012г., Гюльмагомедов К.С. являясь в соответствии с законом о бухгалтерском учете должностным лицом ответственным за осуществление бухгалтерского учете и своевременной оплаты налогов ООО «Авангард- Строй», осуществил уклонение от уплаты налогов ООО «Авангард-Строй» путем включения в налоговые декларации ООО «Авангард-Строй» заведомо недостоверных сведений.
В соответствии со ст. 143 НК РФ в период времени с 09.08.2011г. по 13.06.2012г. ООО «Авангард-Строй» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал. 7
Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг), возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20- го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В целях совершения уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Авангард-Строй» в крупном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года, в сумме 8 504 927, 94 рублей, Гюльмагомедов К.С., в период времени с 09.08.2011г. по 28.04.2012г., действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Авангард-Строй», согласно разработанной им схеме документооборота, будучи осведомленным о действительной сумме доходов, полученных ООО «Авангард-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года и сумме расходов, связанных с их извлечением, являясь директором ООО «Авангард- Строй», имея обязанность исчислить и уплатить в бюджет в срок, установленный статьей 174 Налогового кодекса - не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Авангард-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, в нарушение ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), в нарушение ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Авангард-Строй», организовал включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года, занизив в них суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму 8 504 927, 94 рублей.
После чего, 20.10.2011г., 20.01.2012г., 20.04.2012г., 28.04.2012г. Гюльмагомедов К.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, организовал в срок, установленный ст. 174 НК РФ по средствам электронного документооборота, представление в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя по <адрес>», налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года, являющихся документами, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в которые были включены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Авангард- Строй».
В результате своих преступных действий, Гюльмагомедов К.С. умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 Налогового Кодекса РФ - до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года в общей сумме 8 504 927, 94 рублей, в том числе по периодам: 3 квартал 2011 года в размере 294 772, 85 рублей; 4 квартал 2011 года в размере 7 725 500, 90 рублей; 1 квартал 2012 года в размере 484 655, 19 рублей.
В период времени с 09.08.2011г. по 13.06.2012г. ООО «Авангард-Строй» в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ в случае определения доходов по методу начисления датой признания выручки от реализации этих товаров является дата реализации этих товаров, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
В соответствии со ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 %.
В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций должны быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
В целях уклонения от уплаты налога на прибыль с ООО «Авангард- Строй», полученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2011 года, в сумме 1 210 169, 50 рублей, Гюльмагомедов К.С., являясь директором ООО «Аванагрд-Строй», имея обязанность исчислить и уплатить в бюджет в срок, установленный п. 4 ст. 289 Налогового кодекса - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на прибыль с ООО «Авангард-Строй» за 2011 года, в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в нарушение ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), в нарушение ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Авангард-Строй», осуществляя операции, подлежащие в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ налогообложению налогом на прибыль организации, при извлечении в 2011 году дохода от предпринимательской деятельности ООО «Авангард-Строй», организовал включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год заведомо ложные сведения о доходах от реализации товаров, работ, услуг собственного производства ООО «Авангард-Строй», указав в ней сумму заниженного дохода полученного в 2011 году от предпринимательской деятельности ООО «Авангард-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» в размере 6 050 847,46 рублей.
После чего, 28.03.2012г. Гюльмагомедов К.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, организовал в срок, установленный п. 4 ст. 289 НК РФ, по средствам электронного документооборота, представление в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя по <адрес>, корпус «в», налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Авангард-Строй» за 2011 год, являющейся документом, представление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в которой были включены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль ООО «Авангард-Строй».
В результате своих преступных действий, Гюльмагомедов К.С. умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 289 НК РФ - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 1 210 169, 50 рублей (6 050 847,46 х 20 %) рублей.
Таким образом, общая сумма неуплаченного налога прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй» в бюджет Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097,44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927, 94 рублей + налог на прибыль 1 210 169, 50 рублей), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает шесть миллионов рублей.
Преступные действия руководителя организации направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей Гюльмагомедова К.С.
Согласно абз. 2 п. ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Наступление неблагоприятных последствий для работодателя, установленных п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности возмещения ущерба причиненного работником находится в неразрывной связи с наличием соответствующего задания, исполнение которого повлекло причинение ущерба.
В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П положение статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.
На основании изложенного, просил суд иск прокурора Промышленного района г.Ставрополя к Гюльмагомедову К.С. удовлетворить, взыскать с Гюльмагомедова К.С. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб причинённый преступлением, в размере 9 715 097, 44 рублей.
Заслушав участвующего в деле прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016г. Гюльмагомедов К.С. признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применено в отношении Гюльмагомедова К.С. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с выполнение управленческих функций в коммерческих или иных организациях сроком на 2 года. Также, данным приговором признано за потерпевшим - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю право на удовлетворение гражданского иска (л.д. 103).
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18.05.2016г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016г. в отношении Гюльмагомедова К.С. оставлен без изменения.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела
Согласно финансово-экономическому заключению специалиста № по материалам уголовного дела возбужденного в отношении директора ООО «Авангард-Строй» Гюльмагомедова К.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ общая сумма неуплаченного налога прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй», директором которого являлся Гюльмагомедов К.С., в бюджет Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097, 44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927, 94 рублей + налог на прибыль 1 210 169, 50 рублей), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает шесть миллионов рублей.
Преступные действия руководителя организации направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей Гюльмагомедова К.С.
Согласно ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического липа или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Наступление неблагоприятных последствий для работодателя, установленных п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в виде обязанности возмещения ущерба причиненного работником находится в не разрывной связи с наличием соответствующего задания, исполнение которого повлекло причинение ущерба.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003г. № положение ст. 199 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и натравлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003г. № конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.
Конституционно-правовой смысл положения ст. 199 УК РФ, выявленный в постановлении от 27.05.2003г. №, во взаимосвязи с отсутствием в материалах дела факта наличия поручения ОСЮ «Юта-Авто» в адрес Есина Ю.П. на совершение действий повлекших совершение преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ исключает возникновение обязанности у ООО «Айберг-Ойл», правопреемника ООО «Авангард-Строй», по возмещению ущерба причиненного действиями должностного лица Гюльмагомедова К.С. в порядке ст. 1068 ГК РФ и последующее привлечения ООО «Айсберг-Ойл» как правопреемника ООО «Авангард-Строй» в качестве гражданского ответчика.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лиг том, его причинившим.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Как следует го положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что применительно к ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по иску начал течь с момента, когда Гюльмагомедову К.С. было предъявлено обвинение - 10.03.2015г., а также об истечении срока исковой давности для обращения с данными требованиями, суд считает подлежащими отклонению, так как согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных истцом исковых требований явилось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с даты вступления приговора суда в отношении Гюльмагомедова К.С., в законную силу, т.е. с 18.05.2016г. Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с данными требованиями 03.08.2018г. Следовательно, общий срок исковой давности по требованиям прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гюльмагомедова К.С. ущерба, причиненного преступлением не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гюльмагомедова Казбека Сабировича ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Гюльмагомедова Казбека ущерба, причиненного преступлением Сабировича в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно уплаченные денежные средства в размере 9 715 097 рублей 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
