учету административного истца за 2017 г., а также не тождественна размеру амортизационных отчислений по данным налогового учета за указанный период. Тем самым, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на амортизацию основных средств определены тарифным органом с нарушением требований пункта 43 Основ ценообразования, пункта 28 Методических указаний, и Методических указаний по бухгалтерскомуучету, и без надлежащего обоснования. Отказывая в выполнении корректировки НВВ за 2017 г. по результатам 2015 г. тарифный орган сослался на решения Федеральной антимонопольной службы от 12 июля 2018 г. № СП/53843/18 и СП/53852/18, принятые по результатам досудебного спора между АО «ПКС-В одоканал» и Комитетом (о корректировке НВВ Общества на 2018 г. по иной статье расходов), согласно которым формулы 32 и 33 Методических указаний при корректировке на 2019 г. не применялись. Не соглашаясь с расчетом, произведенным тарифным органом по названной статье расходов по формуле 38 (пункт 95 Методических указаний), в обоснование административного иска
о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 000 000 руб., являющейся износом судна за два года. В обоснование размера денежного обязательства кредитором представлено заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от 05.10.2020 № 544, согласно которому расчет степени физического износа произведен в соответствии с амортизацией объекта с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», приложения к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, положения по бухгалтерскомуучету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Из представленного заключения следует, что специалистом произведен расчет износа по формуле : физ. износ = Сф.э. / Сп.э. х 100 %, (2 года/10 лет * 100 % = 20 %),где Сф.э. – срок фактической эксплуатации; Сп.э. – срок полезной эксплуатации. Стоимость имущества составляет 35 000 000 руб. согласно договорукупли-продажи от 10.05.2018 № 10, как первоначальная
представленного истцом отчета о начисленной амортизации за 2011 год (стр.171-194 т.1 ч.1), следовательно, экспертами учтены фактические затраты на амортизационные отчисления оборудования на ВН. Фактические затраты на развитие предприятия за счет чистой прибыли 2011 года в сумме 103 949,3 тыс.руб. (стр.483-484 т.1 ч.2 стр. 483) приняты экспертами на основании представленного истцом отчета об источниках финансирования инвестиционных программ за 2011 год, иные расходы на объекты, указанные в отчете учтены в производственных затратах. Затраты на нагрузочные потери ЕНЭС правомерно не включены экспертами в расходы при определении размера платы, поскольку ОАО МРСК Урала в подтверждении указанных расходов не представлены первичные документы и регистры бухгалтерскогоучета. Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что эксперты не определяли стоимость услуги по передаче электроэнергии за 2011 год, так как на разрешение экспертов были поставлены вопросы о размере платы за единицу услуги по передаче электроэнергии. Довод истца об отсутствии в отчете формулы , по которой определялась плата
мес. Данный механизм расчета утвержден Методическими указаниями по учету основных средств (п.60): «сумма амортизации основных средств после завершения модернизации определяется исходя из остаточной стоимости объекта с учетом расходов на модернизацию и срока полезного использования, оставшегося с момента завершения модернизации до момента предполагаемого окончания срока полезного использования объекта» и учетной политикой ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» для целей бухгалтерскогоучета (п.3.9: «При увеличении первоначальной стоимости объекта основных средств в результате модернизации и реконструкции годовая сумма амортизационных отчислений пересчитывается исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию и реконструкцию, и оставшегося срока полезного использования»). Таким образом, по мнению заявителя, применяемый на предприятии механизм расчета амортизации от остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования утвержден законодательно Приказом Минфина России от 3.10.2003 № 91н «Методические указания по учету основных средств». Пункт 1 ст.258 НК РФ содержит аналогичную формулу : «Если в результате модернизации объекта основных средств срок его полезного использования не
года, акты приема-передачи 5-ти Коттеджей от 27.02.2015, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства» и 02 « Амортизация основных средств» за 2013-2015 гг., показания бухгалтера ФИО4 от 26.03.2016, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 5 коттеджей от 31.03.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию 5-ти Коттеджей от 27.02.2015 № RU34524000-92, из которых исходит, что коттеджи стали готовы для постановки на бухгалтерскийучет в качестве основных средств только с 27.02.2015 года. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговой льготой по 5 Коттеджам с 01.03.2015 года, а его требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В отношении довода заявителя о том, что в акте камеральной налоговой проверки и обжалуемом решении в нарушение п. 3.2. Приказа ФНС России от 08.05.2013 № ММВ-7-2/189@ не содержатся формулы расчета недоимки и пени, а именно со стоимости какого имущества, за какой период, и по какой ставке
