Решение АС Челябинской области от 08.07.2014 № А76-11841/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 июля 2014 года Дело № А76-11841/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания», г. Екатеринбург к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ФСК ЕЭС», Челябинское РДУ, ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Фортум», о взыскании 170 002 086 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.12.2013г., личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2014г., личность удостоверена паспортом.

ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2014г., личность удостоверена паспортом.

Третьего лица ОАО «Системный оператор ЕЭС» ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.09.2013г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в январе-июне 2011 года в размере 156 105 881 руб. 91 коп. (л.д.7-15 т.1).

Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2011к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ФСК ЕЭС», Челябинское РДУ, ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д.78-81 т.4).

Определением от 21.11.2011к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Фортум» (л.д.22-25 т.5).

Третьи лица ОАО «Фортум», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 72, 74, 77 т.26).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2014 судом был объявлен перерыв до 08.07.2014 до 16 час. 00 минут (л.д.122-124 т.29).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 125 т.29).

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд принять увеличение размера исковых требований до 312 323 021 руб. 24 коп. за период с января по декабрь 2014 года.

Указанное ходатайство было принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 170 002 086 руб. 40 коп. за период с января по декабрь 2011 года (л.д. 121 т.26).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы по ценам (тарифам) и ценообразованию (тарифообразованию) (л.д. 11-13 т.10).

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой истец ставит вопросы:

- каков размер платы за оказанные ОАО «МРСК Урала» ОАО «ЧЭМК» в 2011 году услуги по передаче электроэнергии в отсутствии установленного тарифа?

В дополнении к ходатайству о проведении экспертизы (л.д. 37-39 т. 10) истец просил суд поручить производство экспертизы ФГАОУ ВПО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», в качестве экспертов привлечь ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- определить размер экономически обоснованной платы за единицу услуги по передаче электрической энергии (1МВт.ч.), оказанной в период с января по декабрь 2011 Филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по принадлежащим ему электросетевым объектам на высоком напряжении (ВН).

В свою очередь ответчик, возражал в проведении экспертизы ФГАОУ ВПО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», предложил поручить проведение экспертизы в экспертной организации ООО «Энерго Старт» (л.д. 71 т.10).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о постановке перед экспертом следующего вопроса (л.д. 117 т.11):

- какова цена (экономически обоснованной затраты) услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче 1 МВтч через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО «ЧЭМК» в период с января по декабрь 2011 года на территории Челябинской области на высоком напряжении по линиям электропередач

- ВЛ 110 кВ «Шагол – Бульварная»,

- ВЛ 110 кВ «КПД – Транзитная»,

А также через опосредованное присоединение через шины производителя электроэнергии ОАО «Фортум» (ранее филиал ЧГРЭС ОАО «ТГК-10»).

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1?

Определением суда от 31.05.2012 производство по данному делу приостановлено на время проведения судебно – экономической экспертизы, производство по которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», экспертам ФИО6 Ю,М., ФИО7 (л.д.78-87 т.11).

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» поступило заключение независимой экспертизы (л.д. 67-225 т.16, л.д. 1-25 т.17).

Согласно представленному заключению по результатам выполненных расчетов и на основании анализа документов, предоставленных экспертам, по делу №А76-14841/2011, а также на основании дополнительных материалов дела и на основании анализа нормативной документации, действовавшей в период с января по декабрь 2011 года, экспертами установлено (л.д.207 т.16):

Размер экономически обоснованной платы за услугу по передаче 1 МВтч. электрической энергии, оказанной филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» в 2011 году по принадлежащим ему электросетевым объектам на ВН, составил 509 руб.

Стоимость услуги на передачу 1 МВтч. электрической энергии, оказанной филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» в 2011 году должна рассчитываться для всей Челябинской области, а не для отдельно выделенного объема сетей на ее территории. Данное утверждении следует из необходимости обеспечения равенства цены на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе потребителей.

Цена (экономически обоснованные затраты) услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче 1 МВтч. через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО «ЧЭМК» в период с января по декабрь 2011 года на территории Челябинской области на ВН, по линиям передач:

- ВЛ 110кВ «Шагол-Бульварная»;

-ВЛ 110кВ «КПД-Транзитная»,

составила 509 руб.

Через опосредованное присоединение через шины производителя электроэнергии ОАО «Фортум» (ранее филиал ЧГРЭС ОАО «ТГК-10»).

-ЧГРЭСРУ-10кВ яч.№5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20;

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3;

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3;

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№ 37-КЛ-10кВ ЧЭМК; п/ст 1;

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3;

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.М49-кл-10кВ ЧЭМК п/ст 3;

Цена (экономически обоснованные затраты) услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче 1 МВтч. через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей составила 419 руб.

Определением от 28.06.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 54-56 т. 17).

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание. Указанное ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО7 (л.д.69-71 т.17)

В судебном заседании у эксперта ФИО7 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 309 УК РФ (л.д. 114-115 т.17).

В ходе судебного заседания ФИО7 дала ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, относительно экспертного заключения.

Ответчик, согласно представленному мнению по экспертному заключению, счел заключение не обоснованным.

По мнению ответчика, выбранный экспертами метод экспертизы в части распределения прямых и косвенных затрат не соответствует Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004г.№109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и «Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденным Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. №20-э/2.

Экспертами неправомерно определен объем прямых, косвенных затрат, приходящихся на ВН понесенных ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» при оказании услуги по передаче электрической энергии в 2011 году в размере 7 865 103,811 тыс.руб., и при оказании услуг через опосредованное присоединение через шины производителя электроэнергии ОАО «Фортум» в размере 6 481423,928 тыс.руб., соответственно неправомерно определен размер платы за услугу ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» по передаче 1МВт.ч. электроэнергии в 2011 году ОАО «ЧЭМК» по ВЛ 110кВ в сумме 509 руб., и через опосредованное присоединение в сумме 419 руб.

Кроме того ответчик считает, что экспертами необоснованно при расчете стоимости затрат ОАО «МРСК Урала» по оплате услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» по договору №142/П учтена сумма 574 414 110,57 руб. в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы ОАО «МРСК Урала» в размере 574 414 110,57 руб. по оплате стоимости потерь электрической энергии оплаченных в составе цен на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Поскольку затраты документально ОАО «МРСК Урала» не подтверждены, следовательно, они не подлежат включению в размер фактических затрат по статье - услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электроэнергии (л.д. 85-90 т. 17).

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о производстве повторной экспертизы. Полагал, что ответчик в своем ходатайстве не привел веских обоснованных доводов, указывающих на необоснованность заключения экспертизы и наличие противоречий в выводах эксперта (л.д. 94-99 т.17, л.д. 1-3 т.8).

Истцом в ходе судебного заседания приобщены отчеты ОАО «АТС» о стоимости нагрузочных потерь в сетях ЕНЭС И РСК для покупателей оптового рынка электроэнергии на территории Челябинской области и акты оказанных услуг, подписанные с потребителями, согласно которых оплаченная ими стоимости нагрузочных потерь вычитается из стоимости услуг (л.д. 1-124 т.19).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 91 т.17), согласно которому на разрешение эксперту поставлены вопросы:

- Определить размер экономически обоснованной платы за единицу услуги по передаче электрической энергии (1 МВт.ч.), оказанной в период с января по декабрь 2011 года Филиалом «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по принадлежащим ему электросетевым объектам на высоком напряжении (НВ)?

- Какова цена (экономически обоснованной затраты) услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче 1 МВтч через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО «ЧЭМК» в период с января по декабрь 2011 года на территории Челябинской области на высоком напряжении по линиям электропередач

- ВЛ 110 кВ «Шагол – Бульварная»,

- ВЛ 110 кВ «КПД – Транзитная»,

А также через опосредованное присоединение через шины производителя электроэнергии ОАО «Фортум» (ранее филиал ЧГРЭС ОАО «ТГК-10»).

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч.№49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1.

Ответчик просил провести экспертизу в ООО «Энерго Старт».

Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку полагал, что формальные основания для повторной экспертизы отсутствуют.

Определением суда от 17.07.2013 производство по данному делу приостановлено на время проведения повторной судебно – экономической экспертизы, производство по которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Старт» (л.д.146-156 т.19).

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Старт» поступила повторная судебная экспертиза (л.д. 1-280 т.20, л.д.1-273 т.21, л.д.1-200 т.22, л.д.1-214 т.23, л.д.1-201 т.24,).

В соответствии с выводами экспертов установлено следующее:

1. Размер экономически обоснованной платы за единицу услуги по передаче электрической энергии (1 МВт.ч.), оказанной в период с января по декабрь 2011 филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по принадлежащим ему электросетевым объектам на высоком напряжении (ВН) составил 268,83 рублей без учета НДС.

2. Цена (экономически обоснованные затраты) услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче 1 МВт.ч через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО «ЧЭМК» в период с января по декабрь 2011 года на территории Челябинской области на высоком напряжении по линиям электропередач

- ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная»,

-ВЛ 110 кв «КПД-Транзитная»

составила 268,83 рублей без НДС.

Цена (экономически обоснованные затраты) услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче 1 МВтч через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО «ЧЭМК»в период с января по декабрь 2011 года на территории Челябинской области на высоком напряжении ОАО «Фортум» (ранее филиал ЧГРЭС ОАО «ТГК-10»):

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 5-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 9-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 19-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 20;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 25-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 29-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 35-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 37-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 39-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3;

- ЧГРЭС РУ – 10кВ яч. № 49-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3;

составила 187,36 рублей без НДС.

При производстве повторной экспертизы, в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2013 года по делу № А 76-14841/2011, экспертами приняты во внимание все возражения ответчика и доводы истца относительно заключения эксперта Уральского института УРФУ имени первого Президента России ФИО5, ФИО7, содержащихся в материалах дела и представленные истцом в ходе судебного заседания 17.07.2013 дополнительные доказательства и возражения ответчика относительно нечитаемых копий приложений к данным доказательствам.

Экспертиза произведена в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также экспертами представлены пояснения по поводу перекрестного субсидирования, в которых указывалось следующее.

Судом перед экспертами поставлен вопрос – об определении экономически –обоснованной цены 1 МВт.ч. электроэнергии для потребителей МРСК н ВН в 2011 году.

Экспертами для ответа на вопрос, поставленный судом, исследуется выручка от реализации оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактические затраты, понесенные филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в 2011 году.

ОАО «МРСК Урала» является единственным держателем единых «котловых» тарифов (стр.69 Годового отчета Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» за 2011 год).

Выручка от реализации, в предоставленных документах (БДР, строка 2, графа 5) составила 13 088 345 тыс.рублей. В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н принципом признания выручки от реализации продукции (работ, услуг) и определения финансовых результатов является метод начисления.

Так как ОАО «МРСК Урала» является «котлодержателем» единого котлового тарифа, выручку от реализации оказанных услуг по передаче электрической энергии отражает в полном объеме по установленным единым котловым тарифам с учетом перекрестного субсидирования (объем перекрестного субсидирования, учтенный при установлении единых котловых тарифов, определить экспертам не представляется возможным, так как расчет единого котлового тарифа по запросу экспертов не представлен).

Фактические затраты, исследуемые экспертами, рассматриваются в пределах выручки, учитываемой в том числе и перекрестное субсидирование в полном объеме, в том числе и расходы ОАО «МРСК Урала» из прибыли.

Распределение фактических затрат филиала ОАО «МРСК Урала» по уровням напряжения выполнено экспертами в соответствии с выбранным методом (метод определения цены 1 МВтч. в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по расчету тарифов в энергетике) (л.д.213-214 т.21).

Истец представил возражения на экспертное заключение ООО «Энерго Старт», согласно которых полагал, что экспертами при проведении экспертизы неправильно применены нормы материального права, выводы экспертов являются необоснованными, а экспертное заключение является недостоверным доказательством (л.д.1-7 т.29).

Истцом представлены дополнительные вопросы для постановки перед экспертами:

1. По какой причине эксперты отнесли затраты на услуги ОАО «ФСК ЕЭС», фактически понесенные сетевой организацией на высоком уровне напряжения (что подтверждается первичной документацией), к косвенным затратам сетевой организации ( пояснения со ссылкой на нормы законодательства и положения учетной политики предприятия, имевшейся в распоряжении экспертов при производстве экспертизы)?

2. По какой причине эксперты не включили в фактические затраты ОАО «МРСК Урала» затраты на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на ВН) (пояснения со ссылками на положения нормативных правовых актов)? Каким образом изменилась бы стоимость услуги ОАО «МРСК Урала» при отнесении затрат на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» к прямым затратам организации, а также при учете затрат на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на ВН)? (л.д.127 т.26).

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Старт» поступили ответы на запросы, в соответствии с которыми:

На вопрос № 1 дан следующий ответ: Эксперты не относили затраты на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» к косвенным затратам сетевой организации.

Затраты на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» в объеме 3 999 870,00 тыс.рублей отнесены экспертами к прямым затратам на услуги по передаче электрической энергии (по виду деятельности), что предусмотрено Учетной политикой ОАО «МРСК Урала» на 2011 год (п.229).

Учетная политика ОАО «МРСК Урала» на 2011 год не предусматривает разделение затрат на прямые и косвенные по уровням напряжения.

ОАО «МРСК Урала» не подтвержден раздельный учет затрат по виду деятельности передача электроэнергии на высоком напряжении. Не представлены регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии обществом на учет затрат на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ, Положениями по бухгалтерскому и налоговому учету, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и др.

Затраты по основному виду деятельности распределены по уровням напряжения в соответствии с п.48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (стра.21-23 экспертизы):

Стр.485-486 экспертизы:

На основании проведенного анализа, экспертами к экономически обоснованным затратам, произведенным Филиалом ОАО МРСК Урала – Челябэнерго в 2011 году на услуги по передаче электрической энергии принимается 12 403 350 тыс.рублей.

В том числе прямые затраты по статье «Услуги ОАО «ФСК ЕЭС» экспертами принимаются в сумме 3 999 870 тыс. рублей.

Распределение на ВН (таблица 2.4.16. экспертизы) выполнено в соответствии с п.48 Методических указаний.

Прямым счетом на ВН относятся затраты по амортизационным отчислениям на высоком напряжении, инвестиционная составляющая (расходы из прибыли текущего года, направленные на затраты капитального характера на ВН), налог на имущество, начисленный на оборудование, эксплуатируемое на ВН:

- Амортизационные отчисления 259 752 тыс. рублей.

- Расходы на производственное развитие – прибыль на инвестиции в 2011 году 103 949 тыс. рублей.

Прочие расходы (прямые и косвенные), понесенные Филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в 2011 году на содержание электрических сетей, относятся на ВН в составе прочих затрат пропорционально условным единицам – 27,23%

Стр. 154 экспертизы:

«Эксперты к экономически обоснованным расходам по статье «Услуги ОАО «ФСК ЕЭС» принимают расходы на услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 999 870. тыс. рублей, что подтверждено БДР (2.3.1 БДР), в том числе на ВН в сумме 1 089 164, 6 тыс. рублей ( по условным единицам- 27,23%).

На вопрос 2 дан следующий ответ:

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643 «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода предусмотрено: 123. В случае, если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, в том числе территориальных сетевых организаций, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Нормативные потери учитываются при установлении тарифа на передачу электрической энергии. Эксперты не устанавливают тарифы.

В экспертизе рассматривались фактические экономически обоснованные затраты, понесенные филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в 2011 году при передаче электроэнергии. В соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, ОАО «МРСК Урала не представлены в полном объеме первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие затраты на нагрузочные потери ЕНЭС ( в доле на ВН).

На третий вопрос истца представлен следующий ответ:

По мнению эксперта, указанный вопрос, является некорректным. Экспертами затраты на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» отнесены к прямым затратам (ответ на вопрос 1), нагрузочные потери не учтены в затратах в силу причин, изложенных в ответе на вопрос 2.

Расчет стоимости услуги ОАО «МРСК Урала» при отнесении затрат на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» к прямым затратам организации, а также при учете затрат на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на ВН), будет противоречить действующему законодательству (л.д.141-144 т.26).

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.27-32 т.3).

Третье лицо ОАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на исковое заявление (л.д.97-100 т.4).

Третье лицо ОАО «Челябэнергосбыт» представило мнение (л.д.116-117 т.5).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, мнения третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации до конечного потребителя.

При оказании услуг истец использует объекты электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности либо ином законном основании.

В период с января по декабрь 2011 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии по линиям 110кВ ВЛ-110кВ «Шагол-Бульварная» и ВЛ-110 кВ «КПД-Транзитная», к которым ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение, а также по сетям истца по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1; ВЛ Восточная; ВЛ Заречная-1; ВЛ Заречная-2; ВЛ Шагол-4; ВЛ Аэродромная; ВЛ СЗК; ВЛ Шагол-1; ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь; ВЛ Новометаллургическая 2 цепь, к которым ответчик опосредованно присоединен через энергетические установки ЧГРЭС.

Принадлежность вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.51-56 т.2).

Факт технологического присоединения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.23-72).

Договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через указанные сети 110 кВ между сторонами в спорный период отсутствовали.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве нормативного обоснования указал на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу № А76-5419/2012 от 10.07.2012 признано недействующим Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 №49/6 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пункта 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части пункта 2 (двухставочный тариф), подпункт 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подпункта 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная», ВЛ 110 кВ «КПД -Транзитная» и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО «Фортум» ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, как не соответствующее статьям 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункту 5 статьи 8, пункту 2 статьи 23, пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

При указанных обстоятельствах суд с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства сторонам ходатайств, определял стоимость оказанных услуг по передаче потребителю электроэнергии путем назначения по делу судебной бухгалтерской и технической экспертизы, назначил ее проведение Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», затем в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в ООО «ЭнергоСтарт».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской
 Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3 п.2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из предмета иска - о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему спору также входят обстоятельства наличия объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, надлежащего технологического присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя и установления для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу № А76-5419/2012 от 10.07.2012 признано недействующим Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 №49/6 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пункта 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части пункта 2 (двухставочный тариф), подпункт 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подпункта 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная», ВЛ 110 кВ «КПД -Транзитная» и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО «Фортум» ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов ООО «Энерго-Старт», для разрешения вопросов, поставленных перед ними судом, экспертами в полном объёме исследованы представленные первичные документы и регистры бухгалтерского учёта (137 томов и информация на цифровых носителях), в результате определена экономическая обоснованность затрат, произведённых филиалом ОАО «МРСК Урала» в 2011 году в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (п. 17-21).

Затраты, произведённые истцом на услуги по передаче электрической энергии в 2011 году на ВН определены экспертами в соответствии с п. 48 «Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке», утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20 –э/2 (далее – Методические указания).

В соответствии с указанным пунктом объём необходимой валовой выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов (с учётом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии по сетям (объектам электросетевого хозяйства) высокого напряжения, определяется по формуле: НВВ вн = <...> где Рп вн – суммарные прямые расходы сетевой организации, включающие амортизационные отчисления, расходы на производственное развитие и налог на имущество, а Рпр вн – прочие расходы сетевой организации, относимые на высокий уровень напряжения, которые также рассчитаны экспертами по приведённой в заключении формуле (л.д. 21, т.17).

В связи с тем, что экспертами исследовались фактические экономически обоснованные затраты на высоком уровне напряжения, понесённые предприятием в 2011 году, тогда как локальными нормативными актами и учётной политикой предприятия не предусмотрен раздельный учёт затрат по уровням напряжения и не подтверждён регистрами бухгалтерского учёта, эксперты использовали в расчётах принцип распределения затрат по уровням напряжения на ВН в соответствии с Методическими указаниями.

Экспертами указано, что прямым счётом на ВН относятся затраты по амортизационным отчислениям на высоком напряжении, инвестиционная составляющая (расходы из прибыли текущего года, направленные на затраты капитального характера на ВН), налог на имущество, начисленный на оборудование, эксплуатируемое на ВН.

Остальные затраты, понесенные истцом в 2010 году на содержание электрических сетей, относятся на ВН пропорционально условным единицам.

Экспертами оговорено, что для определения экономически обоснованных
 затрат на ВН, ими рассматривались и анализировались только экономически
 обоснованные затраты, произведенные филиалом ОАО «МРСК Урала» - Челябнерго» в 2011 году, на основании первичных документов (договоры, акты выполненных работ, акты сверок, счета – фактуры, платёжные документы), оформленные должным образом и подтверждённые регистрами бухгалтерского учёта.

Суд считает, что заключение экспертов ООО « Энерго Старт» от соответствует требованиям ясности и полноты (с учётом данных экспертами ответов на вопросы), не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий.

Общество «Энерго Старт» является членом Некоммерческого партнёрства «Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций», что подтверждено свидетельством о членстве в СРО, сертифицировано в области экспертизы расчётов и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, а также иных видов экспертных исследований, связанных с использованием энергоресурсов. Эксперты имеют высшее образование по специальностям «Инженер – экономист» и «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в должности эксперта - 5 и 10 лет.

Принимая во внимание недоказанность на стороне ответчика неосновательного обогащения судом считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧЭМК» и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор № 945/549 об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008.

Данный договор действовал в 2011 году.

Согласно раздела 1 договора исполнитель (ОАО «ЧЭМК») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика (ОАО «Челябэнергосбыт»), а также в сети смежных сетевых организаций. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электроэнергии в объеме и согласно структуре, заложенной в тарифе Заказчика на электроэнергию для конечных потребителей.

Перечень потребителей Заказчика (транзитных потребителей ОАО «ЧЭМК») согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (перечень точки поставки электроэнергии потребителям Заказчика).

Между ОАО «Челябэнергосбыт» и потребителями заключены договоры энергоснабжения, номера, даты которых и уровень напряжения указаны в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора № 945/549 от 01.01.2008 Исполнитель (ОАО «ЧЭМК») и Заказчик (ОАО «Челябэнергосбыт»), согласовали, что объеме электроэнергии переданной по сетям Исполнителя потребителям Заказчика определяются по показаниям приборов коммерческого учета, установленных на границе балансовой принадлежности и отражаются в ежемесячных актах приема-передачи электроэнергии, оформляемых в соответствии с п.3.1.5,п.5.3 договора.

Согласно п.4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 участниками оптового рынка являются поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Так как ответчик ОАО «ЧЭМК» и ОАО «Челябэнергосбыт», являются смежными субъектами оптового рынка, то в соответствии с п.3.1.,3.3. Регламента коммерческого учета электрической энергии (Приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), п.2.4 Регламента допуска к торговой системе оптового рынка (Приложение № 1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) 07.06.2010 между обществами было подписано Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо перетоков по точкам поставки в сечении ОАО «ЧЭМК»-ОАО «Челябэнергосбыт»

Приложением к соглашению об информационном обмене согласован Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «ЧЭМК»- ОАО «Челябэнергосбыт», (Приложение № 1 к Соглашению), утвержден Интегральный акт учета сальдо перетоков электроэнергии – сводный акт первичного учета электроэнергии ОАО «ЧЭМК»» (Приложение № 2 к соглашению) и акт перетоков электрической энергии (Приложение № 3 к соглашению).

Согласно Перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «ЧЭМК» - ОАО «Челябэнергосбыт», точки присоединения транзитных потребителей ОАО «ЧЭМК» зарегистрированы в ОАО «АТС» в сечении ОАО «ЧЭМК»- ОАО «Челябэнергосбыт».

Приложениями №2,3 Соглашения об информационном обмене ОАО «ЧЭМК» и ОАО «Челябэнергосбыт» урегулировали порядок определения объемов переданной электроэнергии по точкам поставки (Приложение № 1 к Соглашению) по границам балансовой принадлежности.

Согласно п.п.4.1.1,4.1.2,4.1.3,4.1.4,4.1.5,4.1.6,4.1.7 Соглашения об информационном обмене, ОАО «ЧЭМК» и ОАО «Челябэнергосбыт» ежемесячно осуществляют снятие показаний приборов учета электроэнергии по точкам поставки в сечение ОАО «ЧЭМК» - ОАО «Челябэнергосбыт». Результаты снятия показаний с основных и резервных приборов учета за расчетный месяц до третьего числа месяца, следующего за расчетным согласовываются между сторонами с использованием средств связи (электронная почта, факс, телефон и др.).

До 12 числа месяца следующего за расчетным, ОАО «ЧЭМК» формирует Интегральный акт (сводный акт первичного учета электроэнергии) на бумажном носителе. Сформированный и подписанный со стороны ОАО «ЧЭМК» сводный акт направляется на подпись ОАО «Челябэнергосбыт» в течение двух рабочих дней с момента получения оригинала подписывает его и скрепляет печатью, после чего сводный акт направляется на подписание ОАО «МРСК Урала» в соответствии с п.12 Приложения № 8 к договору № 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009, заключенному между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала».

Также ОАО «ЧЭМК» с ОАО «Челябэнергосбыт» в порядке, предусмотренном п.4.2 соглашения об информационном обмене ежемесячно согласовывают Акты учета перетоков, содержащие суммарные величины полученной/поставленной электроэнергии по всем точка присоединения, указанным в Перечне средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «ЧЭМК»-ОАО «Челябэнергосбыт»

Таким образом, объем электроэнергии, переданный потребителям ОАО «Челябэнергосбыт» через сети ОАО «ЧЭМК» подтверждается ежемесячными сводными актами первичного учета электроэнергии, согласованными ОАО «ЧЭМК», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала».

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 согласована передача электроэнергии в объеме 67 353, 076 МВт.ч.

Услуга по передаче электроэнергии в объеме 67 353, 076 МВт.ч. была оплачена ОАО «МРСК Урала» ОАО «Челябэнергосбыт» в рамках договора № 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии 01.01.2009.

В соответствии с п.8 Правил недискриминационного доступа, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использование которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих правил.

В соответствии с п.117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период времени, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовым организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациям договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах и за счет потребителей.

В силу п.119 Правил № 530 гарантирующий поставщик не обязан оплачивать услугу по передаче электрической энергии оказанной иной сетевой организацией, если в тариф сетевой организации с которой заключен договор у гарантирующего поставщика включены расходы на услуги, оказанные иной сетевой организацией.

В тариф ОАО «МРСК Урала» включены расходы на передачу всего объема электроэнергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт» присоединенные к сети ОАО «ЧЭМК».

ОАО «Челябэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком в интересах потребителей заключило с ОАО «МРСК Урала» договор № 0083/2385 оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009.

Согласно п.2.1 договора Исполнитель (ОАО МРСК Урала) обязуется оказывать Заказчику (ОАО «Челябэнергосбыт) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном договором.

Приложение № 1 к договору ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт» согласовали перечень точек приема электроэнергии в сеть ОАО «МРСК Урала», с указанием мест измерения и характеристик средств учета.

Приложением 9 к договору № 0083/2385 ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт» согласовали порядок определения количества электроэнергии, поступившей в сеть ОАО «МРСК Урала» и количество электроэнергии, переданной из сети ОАО «МРСК Урала». В данном расчете учитывается объем электроэнергии, согласованной со смежными субъектами ОРЭ на границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала», данным актом является Сводный акт первичного учета электроэнергии ОАО «ЧЭМК», подписанный в трехстороннем порядке со стороны ОАО «ЧЭМК», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Челябэнергосбыт».

В материалах дела имеются сводные акты первичного учета электрической энергии ОАО «ЧЭМК», подписанные ОАО «ЧЭМК», ОАО «МРСК Урала», и ОАО «Челябэнергосбыт».

В силу п.159 Правил № 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учетных величинах переданной электроэнергии в потерях электроэнергии лицам, электрические сети которых присоединены к электрическим сетям, указанной сетевой организации и обслуживающим их гарантирующим поставщикам.

Согласно п.2 Регламента снятия показания приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 8 к договору № 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009), Исполнитель (ОАО «МРСК Урала») по окончанию каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору электроэнергии на основании показаний приборов учета, полученных от Потребителей или снятых Исполнителем.

Перечень приборов учета (измерительно-информационных систем (АСКУЭ/ИК/ИПУ), принятых в качестве расчетных для учета электроэнергии, принятой в сеть Исполнителя из смежных сетевых компаний/ от Производителя и переданной Потребителям Заказчика, согласован сторонами в Приложениях № 1,2 к договору (п.3 Регламента).

В соответствии с п.12 Регламента снятия показаний приборов учета, по которым рассчитываются объемы электроэнергии, приобретенные Заказчиком (ОАО «Челябэнергосбыт») на оптовом рынке электроэнергии, и которые расположены в электроустановках Исполнителя, и порядок расчета объемов приобретенной электроэнергии установлен Исполнителем (ОАО «МРСК Урала»), Заказчиком (ОАО «Челябэнергосбыт») на оптовом рынке элетроэнергии, и которые расположены в электроустановках исполнителя, и порядок расчета объемов приобретенной электроэнергии установлен Исполнителем (ОАО «МРСК Урала»), Заказчиком (ОАО «Челябэнергосбыт») и смежным субъектом оптового рынка (ОАО «ЧЭМК») в Соглашении об информационном обмене.

Таким образом, порядок снятия показаний приборов учета и порядок расчета объемов приобретенной электроэнергии определен сторонами в Соглашении об информационном обмене от 07.06.2010, в связи с чем, объемы переданной электроэнергии транзитным потребителям (потребителям ОАО «Челябэнергосбыт») согласовывается ОАО «ЧЭМК» как с ОАО «Челябэнергосбыт», так и с ОАО «МРСК Урала», в форме ежемесячных Интегральных актов (Сводных актов первичного учета электроэнергии ОАО «ЧЭМК»).

ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт» в Регламенте снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии согласовали приложения, поименованные в Регламенте, в том числе форму акта снятия показаний приборов учета (приложение № 5 к регламенту), которая содержит информацию об объеме переданной электроэнергии по конкретному потребителю и подписывается между Потребителем и Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») и ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии (Приложение № 6 к Регламенту).

Согласно утвержденной форме ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт» ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии не подписывается со стороны обществ, что не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии. И в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии показания расчетных приборов учета сообщаются другой стороне договора с использование телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, в письменной форме согласовывается акт снятия показаний приборов учета.

Иных требований к документообороту в части согласования сторонами объемов переданной электроэнергии законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.7.3 договора № 0083/2385 Исполнитель (ОАО «МРСК Урала») предоставляет Заказчику (ОАО «Челябэнергосбыт»):

- в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным – ведомость об объемах переданной по договору (поставленной Потребителям Заказчика, в том числе опосредованно подключенным Потребителям Заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный период (7.3.1);

- в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным – расчет объемов электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии) в соответствии с условиями настоящего договора (7.3.2.);

- в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным – акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (7.3.4).

Кроме того, Исполнитель (ОАО «МРСК Урала») обязуется в порядке, определенном сторонам в Приложении № 9 (Регламент расчета объемов (цены) электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях) к договору, определять объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в сетях (п.4.4. договора).

Согласно п.5 Регламента расчета объемов (цены) электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, ОАО «МРК УРАЛА» и ОАО «Челябэнергосбыт» при определении объемов электрической энергии, приобретаемой ОАО «МРСК Урала» в целях компенсации потерь (технологического расхода электрической энергии ) согласовали порядок определения количества электроэнергии, поступившей в сеть ОАО «МРСК Урала» и количество электроэнергии, переданной из сети ОАО «МРСК Урала», В данном расчете при определении количества электроэнергии, поступившей в сеть ОАО «МРСК Урала» учитывается объем электроэнергии, поступившей в сеть ОАО «МРСК Урала» учитывается объем электроэнергии, согласованный со смежными субъектами ОРЭ на границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала».

Ежемесячно в трехстороннем порядке, со стороны ОАО «ЧЭМК», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Челябэнергосбыт» подписываются сводные акты первичного учета электроэнергии ОАО «ЧЭМК», в которых согласовывается объем электроэнергии, переданный потребителям ОАО «Челябэнергосбыт».

В соответствии с объемом электроэнергии, переданным ОАО «МРСК Урала» ОАО «Челябэнергосбыт» (транзитным потребителям ОАО «ЧЭМК») (приложение № 9) по договору оказания услуг № 0083/2385 от 01.01.2009 в 2011 году ОАО «МРСК Урала» было передано по ВЛ 110кВ потребителя гарантирующего поставщика ОАО «Челябэнергосбыт» через сети ОАО «ЧЭМК» электроэнергии в объеме 67 353,076 МВт.ч., что подтверждается имеющимися в деле ежемесячными сводными актами первичного учета электроэнергии ОАО «ЧЭМК» ведомостями показаний приборов расчетного учета электроэнергии, результатами обработки информации об объеме переданной электроэнергии через сети ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго».

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» электроэнергию в объеме 67 353, 076 МВт.с., полученную от ОАО МРСК Урала через сети ОАО «ЧЭМК» приняло по актам на выполнение услуг и оплатило в полном объеме сетевой организации – ОАО МРСК Урала в рамках договора оказания услуг № 0083/2385 от 01.01.2009, что подтверждается лицами, участвующими в деле, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами на выполнение услуг.

Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие передачу ОАО МРСК Урала всего объема электроэнергии 67 353,076 МВт.ч, поступившего потребителям «Челябэнергосбыт» (транзитным потребителям ОАО «ЧЭМК») в том числе и спорного объема 58 846,31 МВт.ч., а также оплату ОАО «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала» всего объема электроэнергии переданного потребителям ОАО «Челябэнергосбыт», присоединенным к сети ОАО «ЧЭМК», требования истца об оплате электроэнергии по ВЛ 110 кВ в объеме 67 353,076 МВт.ч, за 2011 год неправомерны.

Суд полагает верным возражения ответчика относительно того, что взыскание с него стоимости услуги по передаче электрической энергии по ВЛ 110кВ в объеме 58 846,31 МВт.ч., оплаченной ОАО МРСК Урала ОАО «Челябэнергосбыт» в рамках договора № 0083/2385 от 01.01.2009 приведет к повторному получению ОАО «МРСК Урала» платы за одну и ту же услугу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не получал услугу по передаче электроэнергии в объеме 58 846,31 МВт.ч., поскольку данная услуга была оказана истцом потребителям ОАО «Челябэнергосбыт» по договору № 0083/2385 от 01.01.2009, в связи с чем, неосновательное обогащения ответчика за счет истца отсутствует.

Кроме того, исходя из повторной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения спора по существу, стоимость услуги за 2011 год составляет 80 034 861, 45 руб. с НДС.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период 2011 года оплатило ОАО МРСК Урала 88 264 462 руб., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед ОАО «МРСК Урала» за услуги по передаче электроэнергии в 2011 году.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца относительно проведенных экспертиз и выводов, содержащихся в них.

При расчете стоимости услуг суд считает необходимым принять выводы экспертов ООО «Энерго Старт» по следующим основаниям.

Заключение независимой экспертизы, выполненное экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение п.16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, п.17 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 эксперты косвенные затраты в размере 984 997 870 руб. приняли без исследования и анализа первичных документов и без оценки их экономической обоснованности.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствует содержание исследований косвенных расходов, оценка и анализ представленных на экспертизу обосновывающих документов, подтверждающих косвенные расходы.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, что объем затрат ОАО «МРСК Урала» по договору № 142/П от 19.12.2005 с ОАО «ФСК ЕЭС» неправомерно посчитан экспертами с учетом стоимости потерь электрической энергии в составе цен (таифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в сумме 574 413 670,02 руб., поскольку документальное подтверждение расходов ОАО «МРСК Урала» на указанную сумму не представлено, экспертами эти расходы не исследовались и не оценивались.

Эксперты в прямых расходах из общей суммы затрат на добровольное страхование имущества, относящихся на услуги по передаче электрической энергии в размере 16 726 000 руб. учитывают затраты на добровольное страхование имущества, относящегося на ВН в размере 8 464 060 руб. (стр.39,40, 69-85 заключения), затем при формировании косвенных расходов по статье добровольное страхование имущества эксперты исчисляют 27,23% повторно от суммы 16 726 000 руб. (стр.135 заключения), таким образом, экспертами дважды расходы на добровольное страхование имущества в сумме 8 464 060 руб. включены как прямые расходы, таки и косвенные.

Кроме того, суд полагает, что экспертами неправомерно осуществлено распределение затрат (прямых и косвенных).

В связи с тем, что экспертами исследуется экономически обоснованные затраты ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго», понесенные в 2011 году на высоком уровне напряжения, а раздельный учет затрат по уровням напряжения не подтвержден истцом регистрами бухгалтерского учета, суд считает правомерным использование в расчетах принципа распределения затрат по уровням напряжения на ВН в соответствии с п.48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-Э/2.

Доводы истца относительно экспертного заключения ООО «Энерго Старт» судом отклоняются, как не обоснованные по следующим основаниям.

В своем заключении ООО «ЭнергоСтарт» обосновали применяемый принцип распределения затрат.

При определении размера платы за единицу услуги по передаче электроэнергии (1 МВт.ч.) в 2011 году состав расходов определялся экспертами в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета.

Единые правовые и методологические основы реорганизации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, устанавливает Федеральный закон «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.3 ФЗ «О бухгалтерском учета» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются обеспечение единообразия ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Экспертами исследовались фактические экономически обоснованные затраты предприятия, понесенные в 2011 году по виду деятельности «Передача электроэнергии» на высоком уровне напряжения.

Истцом не был подтвержден раздельный учет затрат по виду деятельности «Передача электроэнергии» на высоком уровне напряжения, в связи с чем, экспертами в расчетах правомерно использовался принцип распределения затрат по указанному виду деятельности по уровням напряжения на ВН в соответствии с п.48 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

ООО «ЭнергоСтарт» запрашивало у истца для проведения повторной экспертизы бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на учета расходов по передаче электроэнергии в 2011 году, однако истцом указанные документы представлены не были, в связи с чем, он несет риск не совершения указанного процессуального действия.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных в судебное заседание 15.11.2013, которые были отражены в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 года представитель истца пояснил, что на предприятии не ведется учет затрат по уровням напряжения, в связи с чем, истец не может подтвердить регистрами бухгалтерского учета затраты по передаче электрической энергии на ВН,

Кроме того, истец сообщал и об отсутствии на предприятии раздельного учета затрат по видам деятельности, следовательно, учет по виду деятельности – передаче электроэнергии истцом не ведется, учет расходов филиала осуществляется в совокупности по видам деятельности без выделения конкретных видов деятельности.

Однако, как следует из ст.43 ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст.5.6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, п.14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, субъекты электроэнергетики, осуществляющие регулируемую деятельность обязаны вести раздельный учет активов предприятия, доходов и расходов по видам деятельности.

То есть в обязательном порядке раздельный учет должен быть организован на предприятиях, которые осуществляют регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, поскольку только таким образом можно обеспечить формирование полной и достоверной информации о деятельности сетевых организаций.

Истец в 2011 году осуществлял следующие виды деятельности: передача электроэнергии, технологическое присоединение и прочие, однако документов, подтверждающих принятие на учет затрат по виду деятельности «Передача электроэнергии», в том числе и затрат по виду деятельности на высокое напряжение (регистры бухгалтерского и налогового учета) истцом не представлено.

Предлагаемое истцом распределение затрат на услуги по передаче электроэнергии на ВН к прямым расходам носит вероятностный характер , поскольку отсутствуют доказательств принятия на учет прямых затрат.

Принимая во внимание изложенное, истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что затраты являются прямыми (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, необоснованно истец указывает о неправомерном определении экспертами расходов по статьям затрат по следующим основаниям.

Затраты на амортизацию оборудования, относящегося к ВН определены экспертами в сумме 259 751,92 тыс.руб. на основании представленного истцом отчета о начисленной амортизации за 2011 год (стр.171-194 т.1 ч.1), следовательно, экспертами учтены фактические затраты на амортизационные отчисления оборудования на ВН.

Фактические затраты на развитие предприятия за счет чистой прибыли 2011 года в сумме 103 949,3 тыс.руб. (стр.483-484 т.1 ч.2 стр. 483) приняты экспертами на основании представленного истцом отчета об источниках финансирования инвестиционных программ за 2011 год, иные расходы на объекты, указанные в отчете учтены в производственных затратах.

Затраты на нагрузочные потери ЕНЭС правомерно не включены экспертами в расходы при определении размера платы, поскольку ОАО МРСК Урала в подтверждении указанных расходов не представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что эксперты не определяли стоимость услуги по передаче электроэнергии за 2011 год, так как на разрешение экспертов были поставлены вопросы о размере платы за единицу услуги по передаче электроэнергии.

Довод истца об отсутствии в отчете формулы, по которой определялась плата за 1 МВт.ч. несостоятелен, поскольку на ст.485-489 т.1 ч.2 заключения содержится расчет платы за единицу (1 мВт.ч.) услуги по передаче электроэнергии на ВН, в соответствии с которым плата за 1 МВт.ч. услуги по непосредственному присоединению определена путем деления затрат на услуги по передаче электроэнергии на количество переданной потребителям электроэнергии, а по опосредованному присоединению – путем деления затрат на содержание сетей на количество переданной электроэнергии потребителям.

В письменных пояснениях от 17.06.2014г. истец утверждает, что в материалы дела для производства экспертизы им были представлены регистры бухгалтерского учета, данный документ называется анализ исполнения бюджета доходов и расходов за 2011 год (Доходы и расходы 2011 года), в котором накапливаются и систематизируются сведения, содержащиеся в первичной учетной документации и отраженные на счетах бухгалтерского учета.

При проведении судебной экспертизы истцом экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» был представлен анализ исполнения бюджета доходов и расходов за 2011 год в томе Общие данные (53 листа), что отражено в приложении 2 к письму №3307-06/070 от 19.04.2013г., содержащем письмо и перечень дополнительных материалов; экспертам ООО «Энерго- Старт» ОАО «МРСК Урала» также был представлен Анализ исполнения бюджета доходов и расходов за 2011 год, что отражено на странице 299 в Томе 2 части 2 (Реестр) (Том 00-Общие данные 53 листа) повторной судебной экспертизы от 16.12.2013г.

Анализ исполнения бюджета доходов и расходов за 2011г. не является регистром бухгалтерского учета, так как не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с тем, что Анализ исполнения бюджета доходов и расходов за 2011 год был представлен экспертам на экспертизу, повторного предоставление данного документа к материалам дела не требуется.

Другой приложенный к письменным пояснениям от 17.06.2014г. документ -доходы и расходы за 2011г. не представлялся истцом экспертам на экспертизу, что следует из содержания заключения независимой экспертизы, приложений к письму №3307-06/070 от 19.04.2013г. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» и повторной судебной экспертизы от 16.12.2013г. (Тома 1 части 1 (Вводная и Исследовательская части), Тома 1 части 2 (Исследовательская часть, Заключение и Приложения), Тома 2 части 1 (Реестр), Тома 2 части 2 (Реестр), Тома 2 части 3 (Реестр).

Кроме того, в документе - доходы и расходы за 2011г. отсутствует наименование должностных лиц, составивших документ и их подписи.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение ООО «Энерго- Старт» от 11.12.2013 соответствует требованиям законодательства, является надлежащим относимым и допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах дела заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 2506 от 31.05.2012 (л.д. 35 т.11) и платежным поручением № 2446 от 29.05.2012 (л.д. 39 т.11) истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно акты сдачи-приемки результатов работы по делу №А76-14841/2011 от 31.05.2012г. цена экспертизы составила 60 000 руб. (л.д.42 т.17).

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Платежным поручением № 1797 от 15.07.2013 ответчик оплатил стоимость повторной экспертизы размере 50 000 руб. (л.д. 4 т.18).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца ОАО «МРСК Урала», в пользу ответчика ОАО «ЧЭМК» подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиком в связи с уплатой стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 4554 от 10.08.2011 в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с истца ОАО «МРСК Урала», в пользу ответчика ОАО «ЧЭМК», судебные расходы понесенных ответчиком в связи с уплатой стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

Вернуть истцу ОАО «МРСК Урала», с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.