150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль | Дело № А82-1650/2014 |
16 мая 2014 года |
Резолютивная часть решения оглашена 30.04.2014
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании частично недействительным решения от 01.10.2013 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии
от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 16.04.2014, ФИО2- представителя по доверенности от 25.02.2014,
от ответчика: ФИО3- начальника отдела, доверенность от 09.01.2014, ФИО4 – главного инспектора, доверенность от 03.03.2014,
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее – ОАО «Ярославский завод «Красный маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 01.10.2013 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2009-2011гг. в сумме 272 384руб., пеней по налогу в сумме 80306,38руб. и штрафа в сумме 9 410руб. за неуплату налога имущество организаций, а также в части привлечения к ответственности в соответствии со ст.ст.123, 122 НК РФ без учета значительного количества смягчающих ответственность обстоятельств.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ - за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.
По результатам проверки составлен акт № 16 от 15.08.2013 и вынесено решение № 16 от 01.10.2013, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 410руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2010-2011гг., штрафа в сумме 2054руб. за неуплату земельного налога, штрафа в сумме 34 549руб. в соответствии со ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Штрафные санкции были снижены инспекцией в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнесено совершения нарушения впервые, добросовестность Общества как налогоплательщика, отсутствие прямого умысла на получение налоговой выгоды.
Также указанным решением Обществу были доначислены налоги: налог на прибыль организаций в сумме 69 067руб., налог на имущество организаций в сумме 272 384руб., земельный налог в сумме 41 081руб., а также пени: по налогу на имущество - в сумме 80 306,38руб., по земельному налогу - в сумме 9 673,33руб., по НДФЛ – в сумме 5 530,02руб., и предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаий за 2009г. в сумме 90 417руб.
Решение инспекции было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 02.12.2013 № 315 решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 41 081руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 9 673,33руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 2 054руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением с указанной выше части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Заявитель оспаривает вывод инспекции о занижении налога на имущество организаций в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества из-за применения неправильной нормы амортизации и срока полезного использования амортизируемых объектов основных средств.
Пунктом 3 решения установлено, что по трем объектам основных средств с инвентарными номерами № 72 (тепловая сеть по ул.Республиканской,3), № 1001 (здание заводоуправления (литер М)), № 11000 (помещение в здании на пр-те Машиностроителей, 83 (литер Л)) Обществом после модернизации был изменен (уменьшен) срок полезного использования и увеличена норма амортизации, определяемая по формуле: К= 1/nх 100%, где К – норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества, n – срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества.
Согласно решению (с.45), налогоплательщиком после модернизации был установлен срок полезного использования по указанным основным средствам значительно меньше, чем минимальный срок для соответствующих амортизационных групп, что повлекло завышение суммы начисленной амортизации по данным объектам в бухгалтерском учете и к занижению остаточной стоимости основных средств для целей налогообложения в 2009-2011гг. Занижение налога на имущество организаций по указанной причине составило 272 384руб.
Заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проверки неверно и неполностью установлены фактические обстоятельства, что привело к неправильным выводам.
При этом, как указывает заявитель, перерасчет налога на имущество, среднегодовой остаточной стоимости основных средств и расчет нормы амортизации произведены налоговым органом на основании п.2 ст.259.1 НК РФ, которая применяется для целей расчета налога на прибыль организаций, а не налога на имущество.
В соответствии с п.1 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Данный факт не оспаривается налоговым органом.
При расчете налога на имущество остаточная стоимость имущества рассчитывается в соответствии с нормативными документами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета основных средств, к которым относятся Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методические указания по учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.
Предприятием используется линейный метод амортизации и по всем основным средствам, по которым была проведена модернизация. После модернизации остаточная стоимость основных средств увеличилась на затраты, связанные с проведением модернизации, что подтверждается данными бухгалтерского учета.
По мнению инспекции, после модернизации был уменьшен срок полезного использования модернизированных объектов основных средств и, соответственно, увеличена норма амортизации.
Однако это противоречит фактическим обстоятельствам, так как ни срок полезного использования, ни норма амортизации не изменялись, а изменился механизм (методика) расчета амортизации.
В частности, при увеличении первоначальной стоимости объекта основных средств в результате модернизации (реконструкции) годовая сумма амортизационных отчислений пересчитывается исходя из остаточной стоимости основных средств, увеличенной на затраты на модернизацию (реконструкцию), и оставшегося срока полезного использования в соответствии с письмом Минфина России от 23.06.2004 № 07-02-14/144.
При использовании линейного способа и неизменном сроке полезного использования применяется следующая формула:
Амес.бух.= (ООС + М): Nост.,
где: Амес.бух. – ежемесячная сумма амортизации модернизированного основного средства, руб./мес.,
ООС – остаточная стоимость основного средства на дату окончания модернизации, руб.,
М – затраты на модернизацию, руб.,
Nост. - оставшийся по окончании модернизации срок полезного использования основного средства, мес.
Данный механизм расчета утвержден Методическими указаниями по учету основных средств (п.60): «сумма амортизации основных средств после завершения модернизации определяется исходя из остаточной стоимости объекта с учетом расходов на модернизацию и срока полезного использования, оставшегося с момента завершения модернизации до момента предполагаемого окончания срока полезного использования объекта» и учетной политикой ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» для целей бухгалтерского учета (п.3.9: «При увеличении первоначальной стоимости объекта основных средств в результате модернизации и реконструкции годовая сумма амортизационных отчислений пересчитывается исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию и реконструкцию, и оставшегося срока полезного использования»).
Таким образом, по мнению заявителя, применяемый на предприятии механизм расчета амортизации от остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования утвержден законодательно Приказом Минфина России от 3.10.2003 № 91н «Методические указания по учету основных средств».
Пункт 1 ст.258 НК РФ содержит аналогичную формулу: «Если в результате модернизации объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования».
Иными словами, в течение оставшегося срока полезного использования налогоплательщик вправе равными частями перенести остаточную стоимость восстановленного объекта основных средств на расходы, в противном случае утрачивается смысл установления срока эксплуатации амортизируемого имущества, то есть периода, в течение которого этот объект основных средств должен полностью проамортизироваться.
По объекту с инвентарным номером № 11000 (помещение в здании на пр-те Машиностроителей, 83 (литер Л)) срок полезного использования установлен 85мес., не менялся и не уменьшался, на 01.01.2009 оставшийся срок эксплуатации составлял 17 мес., далее по убыванию.
По объекту с инвентарным номером № 72 (тепловая сеть по ул.Республиканской,3) срок полезного использования установлен 85мес., не менялся и не уменьшался, на 01.01.2009 оставшийся срок эксплуатации составлял 47 мес., далее по убыванию.
По объекту с инвентарным номером № 1001 (здание заводоуправления (литер М)) срок полезного использования установлен 85мес., не менялся и не уменьшался, на 01.01.2009 оставшийся срок эксплуатации составлял 25 мес., далее по убыванию.
Позиция инспекции об уменьшении срока полезного использования до 54 месяцев не соответствует фактическим расчетам амортизации для целей бухгалтерского учета, приведенным в заявлении.
Таким образом, предприятием правомерно рассчитана сумма ежемесячной амортизации по спорным объектам модернизированных основных средств исходя из оставшегося срока полезного использования и остаточной стоимости.
Ответчик по результатам рассмотрения дела признал, что срок полезного использования спорных объектов основных средств не изменился, а изменился механизм начисления амортизации.
Однако ответчик считает, что применяемый Обществом механизм исчисления амортизации по модернизированным объектам исходя из остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования объектов основных средств не соответствует положениям законодательства по бухгалтерскому учету основных средств, что повлекло занижение налога на имущество организаций.
Инспекция исходит из механизма расчета амортизации, установленного п.19 ПБУ 6/01, в соответствии с которым при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
При этом первоначальная стоимость основных средств увеличивается на сумму затрат по модернизации.
Таким образом, по мнению инспекции, ПБУ 6/01 не предусматривает возможность исчисления амортизации исходя из остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования объектов основных средств.
Согласно п.20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. В случае улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Пунктом 27 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
При увеличении первоначальной стоимости объекта основных средств в результате модернизации и реконструкции годовая сумма амортизационных отчислений пересчитывается исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию, и оставшегося срока полезного использования, в том числе пересмотренного (увеличенного) срока полезного использования реконструированного объекта в соответствии с п.20 ПБУ 6/01.
Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 15.12.2009 № 03-05-05-01/81.
Инспекция полагает, что в методических рекомендациях по учету основных средств № 91н, на которые ссылается заявитель, описывается иная ситуация, поскольку срок полезного использования пересматривается. Кроме того, там говорится не об оставшемся, а о новом сроке полезного использования. Но в действительности меняется алгоритм начисления амортизации, установленный п.19 ПБУ 6/01: сумма амортизации определяется не путем умножения новой остаточной стоимости на сумму амортизации, а путем деления этой остаточной стоимости на оставшийся с учетом увеличения срок полезного использования. И для ситуации, когда организация не принимает решений об увеличении полезного срока использования, результат получается иной, чем при применении ПБУ 6/01. Тем не менее, Минфин России считает, что при увеличении первоначальной стоимости объекта основных средств в результате модернизации и реконструкции годовая сумма амортизационных отчислений пересчитывается исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию и реконструкцию, и оставшегося срока полезного использования (письмо Минфина России от 15.12.2009 № 03-05-05-01/81).
Таким образом, по мнению инспекции, модернизация и реконструкция всегда приводит к увеличению срока полезного использования объектов основных средств, а использованный Обществом механизм расчета амортизации не может применяться в спорной ситуации.
Заявитель возразил, что ни п.19 ПБУ 6/01, ни сам ПБУ 6/01 не регулирует вопрос расчета амортизации при модернизации и реконструкции объектов основных средств, поэтому нельзя говорить о нарушении Обществом положений ПБУ 6/01.
Не соответствует нормативному регулированию бухгалтерского учета позиция инспекции об обязательном увеличении срока использования основных средств в случае модернизации и реконструкции, так как это не обязанность, а право предприятия. Увеличение срока полезного использования возможно только в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту. При этом к нормативным показателям функционирования объекта основных средств относится срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п., а из п.27 ПБУ 6/01 следует, что они могут и не увеличиваться. Проведенная модернизации спорных инвентарных объектов не привела к увеличению срока их полезного использования.
Таким образом, при применении механизма расчета амортизации, предлагаемого инспекцией, модернизированные объекты основных средств никогда не успеют проамортизироваться в том случае, если срок полезного использования объекта остается неизменным (не увеличивается). По мнению заявителя, это свидетельствует об ошибочности позиции налогового органа.
Кроме того, установление механизма расчета амортизации относится к полномочиям предприятия, что и нашло отражение в п.3.9 Приказа об учетной политике для целей бухгалтерского учета от 25.12.2008 № 59.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с подп.12 п.3 ст.100 НК РФ 3. В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Пунктом 3.1 ст.100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован ст.101 НК РФ.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (п.1).
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. (п.4).
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п.5).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п.8).
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3 решения установлено, что по трем объектам основных средств с инвентарными номерами № 72, № 1001 и № 11000 Обществом после модернизации был изменен срок полезного использования и увеличена норма амортизации, а именно был установлен срок полезного использования по указанным основным средствам значительно меньше, чем минимальный срок для соответствующих амортизационных групп, что повлекло завышение суммы начисленной амортизации по данным объектам в бухгалтерском учете и к занижению остаточной стоимости основных средств для целей налогообложения в 2009-2011гг.
В результате рассмотрения дела в суде было установлено и ответчиком признано, что указанное в акте проверки и в спариваемом решении нарушение не имело места.
На самом деле срок полезного использования спорных объектов основных средств не изменился, а изменился механизм начисления амортизации, что и явилось действительной причиной доначисления налога на имущество организации.
В частности, налоговый орган производит расчет суммы амортизации исходя из первоначальной стоимости объектов основных средств, увеличенной на затраты по модернизации, и нормы амортизации, ссылаясь на п.19 ПБУ 6/01.
Заявитель, руководствуясь п.3.9 Приказа об учетной политике для целей бухгалтерского учета и п.60 Методических указаний по учету основных средств, производит расчет амортизации после модернизации исходя из остаточной стоимости объектов основных средств с учетом затрат на модернизацию и оставшегося срока полезного использования модернизированных объектов, без изменения этого срока.
Таким образом, налоговый орган по результатам проверки не установил обстоятельства совершения нарушения, подтвержденные соответствующими доказательствами, то есть вынес решение о привлечении к ответственности с существенными нарушениями процедуры привлечения к ответственности.
В ходе рассмотрения дела инспекция стала поддерживать правовую позицию, не нашедшую отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности. На эту правовую позицию налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения в установленном порядке и участвовать в рассмотрении этих возражений.
По мнению суда, в силу п.14 ст.101 НК РФ это является основанием для признания решения инспекции в данной части недействительным.
Кроме того, суд считает, что новая правовая позиция инспекции не соответствует положениям законодательства о бухгалтерском учете основных средств.
В соответствии с п.19 ПБУ 6/01 при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Ни п.19 ПБУ 6/01, ни сам ПБУ 6/01 не регулирует вопрос расчета амортизации при модернизации и реконструкции объектов основных средств, в связи с чем примененный заявителем механизм нельзя признать противоречащим положениям ПБУ 6/01.
Также ни из п.20, ни из п.27 ПБУ 6/01 не вытекает наличие у предприятия безусловной обязанности увеличивать срок полезного использования основных средств в случае модернизации и реконструкции. Увеличение срока полезного использования возможно в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту. При этом к нормативным показателям функционирования объекта основных средств относится срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.
Как установлено судом, проведенная модернизации спорных инвентарных объектов по своему содержанию не повлекла увеличения срока их полезного использования.
Таким образом, при применении механизма расчета амортизации, предлагаемого инспекцией, модернизированные объекты основных средств никогда не успеют проамортизироваться в том случае, если срок полезного использования объекта остается неизменным (не увеличивается). Суд полагает, что это свидетельствует об ошибочности позиции налогового органа.
В связи с изложенным решение в указанной части является неправомерным и подлежит отмене.
Заявитель считает, что налоговым органом при привлечении к ответственности не учтена вся совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, а примененные финансовые санкции являются чрезмерными, не соответствуют характеру и степени тяжести совершенного нарушения.
В частности, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 34 549руб. в соответствии со ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Вместе с тем, задержка перечисления НДФЛ составляла 1-3 дня, на момент принятия инспекцией решения суммы неперечисленного НДФЛ отсутствовали, фактически штраф применен за нарушение срока перечисления в бюджет налога, за что начислены пени.
Ответчик возразил, что санкции применены правомерно, в соответствии с диспозицией ст.123 НК РФ, инспекцией штрафные санкции уменьшены в 4 раза, что, по мнению инспекции, является достаточным и соразмерным характеру и степени тяжести совершенного нарушения.
Суд полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафных санкций.
В соответствии с п.п.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст.123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующего с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Сумма задолженности по НДФЛ (неперечисленного налога) на момент принятия инспекцией оспариваемого решения отсутствовала.
Согласно пояснениям заявителя, задержка перечисления в бюджет удержанного НДФЛ была вызвана недостаточностью оборотных средств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, применение штрафа за налоговое правонарушение направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).
Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В спорной ситуации усматривается, что примененная сумма штрафа за совершенное налоговое правонарушение составила 34 549руб. при фактическом отсутствии неперечисленного налога на момент принятия инспекцией решения, что превращает его из механизма стимулирования налогоплательщика к устранению правонарушения и надлежащему исполнению своих обязанностей в средство ограничения возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ведет к изъятию части собственности заявителя, явно несоразмерной характеру совершенного правонарушения и его последствиям.
При этом в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 5530,02руб., назначением которых является компенсация потерь бюджета несвоевременным исполнением налоговой обязанности.
Данные обстоятельства суд считает смягчающими ответственность в силу ст.ст.112, 114 НК РФ, и полагает, что соразмерным характеру нарушения, степени вины заявителя и обеспечивающим учет всех смягчающих ответственность обстоятельств является размер штрафа в сумме 1000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.10.2013 № 16 о привлечении Открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2009-2011гг. в сумме 272 384руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущества организаций в сумме 80306,38руб. и штрафа за неуплату налога на имущество организаций в сумме 9 410руб., а также в части штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, превышающего 1000руб.
Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована 22.10.2002 ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля) в пользу Открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк"(ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 13.08.2002 ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля) 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражныйапелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.
Судья | Розова Н.А. |
