Решение АС Волгоградской области от 07.09.2018 № А12-17968/17

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2018

Дело № А12-17968/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Санаторий Эльтон-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (общество, заявитель, налогоплательщик) к межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, ФИО3 по доверенности от 27.08.2018

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018

ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными: решений Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 16.02.2017 № 07-16/5423, №07-16/5422, №07-16/5429 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.02.2017 № 07-16/5425, №07-16/5426, №07-16/5427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, заявление ООО "Санаторий Эльтон-2" удовлетворено в части.

Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 16.02.2017:

- N 07-16/5426 в части доначисления налога на имущество в размере 126 917 руб., пени в размере 17 817 руб. 03 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 07-16/5425 в части доначисления налога на имущество в размере 95 053 руб., пени в размере 13 343 руб. 86 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 07-16/5427 в части доначисления налога на имущество в размере 543 417 руб., пени в размере 76 286 руб. 69 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении общество на требованиях настаивает.

Инспекция против удовлетворения требований в указанной части возражает, представила отзывы, дополнения.

Третье лицо позицию ответчика поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных авансовых расчетов по налогу на имущество организаций за 3,6,9 месяцев 2013 года, 3,6,9 месяцев 2015 года.

По итогам камеральных проверок инспекцией 16.02.2017 приняты решения № 07-16/5423, №07-16/5422, №07-16/5429, № 07-16/5425, №07-16/5426, №07-16/5427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, в ходе проверок обществу доначислены и предложены к уплате:

- по решению от 16.02.2017 № 07-16/5423 - налог на имущество в размере 60095 руб., пени в размере 8436,34 руб.,

- по решению от 16.02.2017 №07-16/5422 - налог на имущество в размере 73006 руб., пени в размере 10248,83 руб.,

- по решению от 16.02.2017 №07-16/5429 - налог на имущество в размере 26465 руб., пени в размере 13740,75 руб.,

-по решению от 16.02.2017 № 07-16/5426 - налог на имущество в размере 126917 руб., пени в размере 17817,03 руб.,

-по решению от 16.02.2017 №07-16/5425 - налог на имущество в размере 95053 руб., пени в размере 13343,86 руб.,

-по решению от 16.02.2017 №07-16/5427 - налог на имущество в размере 543417 руб., пени в размере 76286,69 руб.

Кроме того, оспариваемыми решениями обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом установлены факты применения обществом в 2013 и 2015 годах налоговой льготы, с нарушением условий, определенных частью 3 статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 888-ОД) относительно периода начала применения льготы.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решениями УФНС России по Волгоградской области жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных ненормативных правовых актов.

По мнению общества, в рассматриваемых периодах 2013 года обязанность по уплате налога, применению льготы в отношении объекта недвижимости – котельной - у него не возникла, о применении льготы в налоговом расчете указано ошибочно. В 2015 году, как утверждает общество, у него возникло право на применение налоговой льготы, поскольку в действительности объекты недвижимого имущества – коттеджи- были поставлены на бухгалтерский учет в 2014 году.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, указывает, что доначисления налога и пени произведены обществу правомерно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Санаторий Эльтон-2» является плательщиком налога на имущество. При исчислении налога за 2013 год налогоплательщик в уточнённой налоговой декларации, представленной в налоговый орган 08.07.2016, указал льготу по налогу.

Заявленные требования основаны на положениях Закона Волгоградской области от 28.11.2003 №888-ОД «О налоге на имущество», в соответствии со статьёй 2 которого освобождаются от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет, организации, реализующие инвестиционные проекты на территории Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 02 марта 2010 г. N 2010-ОД «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области», в отношении имущества, созданного, и (или) приобретённого, и (или) модернизированного, и (или) реконструированного, и (или) технически перевооружённого для реализации инвестиционного проекта.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на инвестиционное соглашение от 17.09.2011 № С-123/11/60-2011, заключённое с администрацией Волгоградской области, в соответствии с п. 4.1. которого, ООО «Санаторий Эльтон-2», как инвестор, получает право на использование государственной поддержки в форме предоставления налоговых льгот и пониженных налоговых ставок с 01.09.2011 по 01.09.2016. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2017 №2ДС-4/17 инвестор получает право на государственную поддержку в форме предоставления налоговых льгот и пониженных налоговых ставок по налогу на имущество организаций с 01.01.2015 по 01.12.2018.

Кроме того, ООО «Санаторий Эльтон-2» обращает внимание суда на то, что в акте камеральной налоговой проверки и в обжалуемом решении в нарушение п. 3.2. Приказа ФНС России от 08.05.2013 № ММВ-7-2/189@ не содержатся формулы расчёта недоимки и пени, а именно, со стоимости какого имущества, за какой период и по какой ставке исчислен налог и соответствующие пени; каким образом определена сумма недоимки и пени по налогу на имущество.

Заявитель так же просит суд при рассмотрении настоящего дела учесть смягчающие обстоятельства, выраженные в совершении правонарушения впервые, несоразмерность размера санкций последствиям совершённого правонарушения, отсутствие прибыли и, как следствие, недостаточность денежных средств для уплаты налогов.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, свои возражения основывает на неправомерном включении налогоплательщиком в состав льготируемого имущества в уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год стоимости объекта – котельная с подводящим газопроводом, поскольку данные объект принят к бухгалтерскому учёту в 2013 году, а с учётом требований части третьей статьи 2 Закона № 888-ОД, право на применение налоговой льготы по налогу на имущество возникает у общества только с 01.01.2014.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3 ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Пунктом 2 статьи 372 НК РФ определено, что при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации, в частности, могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 888-ОД (в редакции Закона Волгоградской области от 09.11.2010 № 2113-ОД действовавшей в проверяемом периоде), освобождались от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет, организации, реализующие инвестиционные проекты на территории Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области» (далее - Закон № 2010-ОД), в отношении имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта.

Льгота, предусмотренная настоящей частью, применяется на срок не более пяти лет в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором в установленном законодательством порядке объект (выполненные работы, увеличивающие стоимость основных средств) был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Из указанной нормы следует, что с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором объект основных средств был принят к бухгалтерскому учету, организация-инвестор вправе применить налоговую льготу в отношении имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, в налоговом периоде, в котором объект инвестиционной деятельности был принят к бухгалтерскому учету, он подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Условиями применения указанной налоговой льготы являются:

1) наличие инвестиционного соглашения, заключенного с администрацией Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области»;

2) ведение организацией раздельного учета имущества;

3) предоставление в налоговый орган следующих документов:

инвестиционное соглашение, заключенное с администрацией Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области»;

для объекта (объектов) недвижимого имущества - акт о приеме-передаче здания (строения, сооружения), оформленный в порядке, установленном законодательством, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект (объекты) недвижимого имущества (или их копии, заверенные в установленном порядке);

для иных объектов, кроме объектов недвижимого имущества, - акт о приеме-передаче объектов основных средств и (или) акт о приеме-передаче групп объектов основных средств, оформленный в порядке, установленном законодательством (или их копии, заверенные в установленном порядке).

Согласно материалам проверки, в рамках реализации инвестиционного проекта Обществом произведена поэтапная реконструкция оздоровительного комплекса Санаторий Эльтон-2:

• 1-й пусковой комплекс - Котельная с подводящим газопроводом, разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.03.2013 № RU34524000-70;

• 2-й пусковой комплекс - «Водогрязелечебница», гостиница «VIP», гостиница «Эконом», внутриплощадочные сети, линия напорной канализации с полями фильтрации, разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.11.2014 № RU34524000-90;

• 3-й пусковой комплекс - коттеджи «VIP» (5 спорных коттеджей), разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.02.2015 № RU34524000-92 (л.д.73-75 том 3)

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91 н (далее - Методические указания)

Так, в соответствии с пунктом 4 Положения ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для отражения стоимости объекта в составе основных средств принимается во внимание не фактический ввод его в эксплуатацию, а цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), то он включается в состав основных средств в момент готовности его к эксплуатации.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (пункт 38 Методических указаний).

В соответствии с частью третей статьи 2 Закона № 888-ОД (в редакции Закона Волгоградской области от 09.11.2010 № 2113-ОД, действовавшей в проверенном налоговым органом периоде), освобождались от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет, организации, реализующие инвестиционные проекты на территории Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.03.2010 № 2010-ОД «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области» (далее - Закон № 2010-ОД), в отношении имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта. Льгота, предусмотренная настоящей частью, применяется на срок не более пяти лет в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта начиная с налогового периода, следующего и налоговым периодом, в котором в установленном законодательством порядке объект (выполненные работы, увеличивающие стоимость основных средств) был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Из указанной нормы следует, что с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором объект основных средств был принят к бухгалтерскому учету, организация-инвестор вправе применить налоговую льготу в отношении имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в адрес Комитета экономики Волгоградской области. Согласно полученному ответу от 18.10.2016 № 07-09-01-05/499, право на применение налоговой льготы, установленной частью третьей статьи 2 Закона № 888-ОД возникает у организации-инвестора с начала налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором в установленном законодательством порядке объект (выполненные работы, увеличивающие стоимость основных средств) принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Следовательно, в налоговом периоде, в котором объект инвестиционной деятельности принят к бухгалтерскому учету, он подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно материалам проверки, в рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Санаторий Эльтон-2» произведена поэтапная реконструкция оздоровительного комплекса санаторий Эльтон-2: 1-й пусковой комплекс - Котельная с подводящим газопроводом, разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.03.2013 № RU34524000-70; 2-й пусковой комплекс - Водогрязелечебница», гостиница «VIP», гостиница «Эконом», внутриплощадочные сети, линия напорной канализации с полями фильтрации, разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.11.2014 № RU34524000-90; 3-й пусковой комплекс - коттеджи «VIP», разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.02.2015 № RU34524000-92.

Из материалов налоговой проверки следует, что в уточненной налоговой декларации за 2013 год, в состав льготируемого имущества обществом включен объект: «Котельная с подводящим газопроводом», стоимостью 19 247 017,23 руб.

При этом, «Котельная с подводящим газопроводом» принята по акту о приеме передаче здания от 13.03.2013 № 4, и его стоимость отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год.

Учитывая, что вышеуказанный объект приняты к бухгалтерскому учету в 2013 году, то с учетом требований нормы части третьей статьи 2 Закона № 888-ОД, право на применение налоговой льготы в отношении указанных объектов, возникает у общества только с 01.01.2014.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговой льготой с 2013 года.

Кроме того исходя из приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 02 "Амортизация основных средств" предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств.

Начисленная сумма амортизации основных средств отражается в бухгалтерском учете по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Например: Организация- арендодатель отражает начисленную сумму амортизации по основным средствам, сданным в аренду, по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств" и дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" (если арендная плата формирует прочие доходы).

При выбытии (продаже, списании, частичной ликвидации, передаче безвозмездно и др.) объектов основных средств сумма начисленной по ним амортизации списывается со счета 02 "Амортизация основных средств" в кредит счета 01 "Основные средства" (субсчет "Выбытие основных средств"). Аналогичная запись производится при списании суммы начисленной амортизации по недостающим или полностью испорченным основным средствам.

Аналитический учет по счету 02 "Амортизация основных средств" ведется по отдельным инвентарным объектам основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения данных об амортизации основных средств, необходимых для управления организацией и составления бухгалтерской отчетности.

В настоящем случае в оборотно-сальдовых ведомостях общества по счету 01 за 2013 год в графе сальдо на конец периода по Дебету счета в отношении Котельной с подводящим газопроводом указана сумма 19247017,23 руб., а по счету 02 за 2013 год в графе сальдо на конец периода по Кредиту по гой же Котельной указана сумма в размере 724783,05 руб.

В акте приема-передачи котельной с подводящим газопроводом от 13.03.2013 ООО «Санаторий Эльтон-2» указал данное здание (сооружение) в качестве объекта основных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса от 26.03.2016 главного бухгалтера заявителя ФИО4, которая указала, что здание котельной введено в эксплуатацию с марта 2013 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «Санаторий Эльтон-2» на здание котельной от 17.05.2013.

Довод налогоплательщика о том, что котельная принята к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств после получения разрешения от 27.11.2014 на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, налог на имущество организаций общество должно уплачивать с 2014 года, а не с 2013 года противоречит вышеприведённым обстоятельствам.

Инспекция запросила у общества документы подтверждающие правомерность применения по уточненной налоговой декларации за 2013 год льготы по налогу на имущество организаций, на что налогоплательщик предоставил их в проверку, подтвердив тем самым свое участие в региональном инвестиционном проекте и достоверность сведений отраженных в декларации.

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом осознанно применялась в 2013 году льгота по налогу на имущество организаций, что подтверждается не только уточненной декларацией от 08.07.2016, но и допросом главного бухгалтера ФИО4, оборотно-сальдовыми ведомостями общества по счету 01 и 02 за 2013 год, свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание котельной, а также актом-приема передачи котельной.

Утверждения общества о несформированности по состоянию на 13.03.2013 первоначальной стоимости основного средства, о том, что акт -приема передачи котельной не подписан руководителем, после 2013 года проводились работы по удлинению высоты труб, отклоняются арбитражным судом.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н не исключает возможность изменения первоначальной стоимости основных средств в случаях его достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и проч. Такие затраты учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении указанных работ они либо увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно с открытием отдельной инвентарной карточки на сумму произведенных затрат.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Включение объекта в состав основных средств определяется, прежде всего, его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Бездействие общества, выразившееся в неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке его на учет в качестве объекта основных средств, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

Представление после вынесения решения по итогам камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которых отсутствует остаточная стоимость имущества и льгота за этот период, не отменяет начисленные решением налоги, пени и штрафы. Налоговым кодексом не предусмотрены пересмотр и аннулирование результатов налоговой проверки при подаче уточненной декларации.

Кроме того, инспекцией также установлено, что обществом согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.02.2015 (л.д. 93-107 том 3) приняты следующие объекты:

- коттедж 1 - акт приема-передачи здания №1, стоимость объекта согласно оборотно -сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год составила 6 912 920,81 рублей;

- коттедж 2 - акт приема-передачи здания №2, стоимость объекта согласно оборотно -сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год составила 6 912 920,81 рублей;

- коттедж 3 -акт приема-передачи здания №3, стоимость объекта согласно оборотно -сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год составила 6 912 920,81 рублей;

- коттедж 4 -акт приема-передачи здания №4, стоимость объекта согласно оборотно -сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год составила 6 912 920,81 рублей;

- коттедж 5 - акт приема-передачи здания №5, стоимость объекта согласно оборотно -сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год составила 6 912 920,81 рублей.

При этом, стоимость вышеуказанных объектов (коттеджи 1 -5) включена Обществом в состав льготируемого имущества в оспариваемом периоде.

Учитывая, что вышеуказанные объекты приняты заявителем к бухгалтерскому учету в феврале 2015 года, что подтверждается полным пакетом документов (декларации за 1-3 квартал 2015, акты приема-передачи от 27.02.2015, разрешение на ввод коттеджей в эксплуатацию от 27.02.2015, заявление от 15.12.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, протокол допроса бухгалтера ФИО4, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 02 за 2014-2015 гг, пять свидетельств о государственной регистрации права собственности на 5 коттеджей), то с учетом требований нормы части первой ст. 379 НК РФ и части третьей статьи 2 Закона № 888-ОД, право на применение налоговой льготы в отношении указанных объектов, возникает у общества только с 01.01.2016 (т.е. со следующего налогового периода – года, согласно ч.3 ст. ст. 379 НК РФ, а не квартала как об этом указано в расчетах за 1-3 квартал 2015г.).

Так, налогоплательщик согласно представленным 08.07.2016 уточненным авансовым расчетам (декларациям) за 1-3 квартал 2015 года воспользовался налоговой льготой с 01.03.2015 года (т.е. со следующего месяца после составления актов приема-передачи от 27.02.2015) (см. уточненные авансовые расчеты от 08.07.16 за 1-3 кв 2015 в разделе 2 со строки 2_040_4, где по состоянию на 01.03.2015 Инспекцией выявлены расхождения по стоимости льготируемого имущества на сумму 34 564 605 руб.).

Вместе с тем, заявитель, игнорируя свои же сведения указанные им самим в уточненных расчетах за 1-3 квартал 2015 г., т.е. тот факт, что он начал пользоваться льготой, предусмотренной ст. 2 Закона Волгоградской области от28.11.2003 №888-ОД, с 01.03.2015, однозначно утверждает, что он должен был использовать льготу по налогу на имущество с 01.01.2015 года.

Между тем, в рамках камеральной проверки налоговым органом направлен запрос в адрес Комитета экономики Волгоградской области. Согласно полученному ответу от 18.10.2016 № 07-09-01-05/499, право на применение налоговой льготы, установленной частью третьей статьи 2 Закона № 888-ОД возникает у организации-инвестора с начала налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором в установленном законодательством порядке объект (выполненные работы, увеличивающие стоимость основных средств) принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Таким образом, выводы инспекции о наличии нарушения Обществом условий, определенных частью третьей статьи 2 Закона № 888-ОД также подтверждены ответом Комитета экономики Волгоградской области, разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.02.2015 № RU34524000-92 на 3-й пусковой комплекс - коттеджи «VIP», актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.02.2015, в которых истец указал данные здания (сооружения) в качестве объекта основных средств.

При этом необходимо отметить, что общество по требованиям инспекции о предоставлении документов лично и добровольно представило в проверку акты о приеме-передачи здания (сооружения) от 27.02.2015 на 5 коттеджей, иных актов (от другой даты или с иной нумерацией) в рамках проверок или вместе с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган обществом представлено не было.

Вместе с тем, обращаем внимание суда, что согласно представленным обществом в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2015 год по 5 коттеджам (л.д. 47-49 т. 3), заявитель производил амортизационные отчисления по 5 коттеджам начиная с 01.03.2015, о чем также свидетельствуют указанные в авансовых расчетах (декларациях) за 1-3 кв 2015 г. суммы постепенного сниженного амортизацией стоимости льготируемого имущества (см. раздел 2 авансовых расчетов по строкам 2_020_4; 2_030_4; 2_040_4; 2_050_4; 2_060_4; 2_070_4; и т.д., где по строкам 2_020_4 и 2_030_4 изначально указана стоимость льготируемого имущества переходящая с предыдущих периодов (котельная с 2013 года; гостиница ВИП, гостиница Эконом, Водогрязелечебница с 2014 года), а со строки 2_040_4 и далее, стоимость льготируемого имущества сперва увеличивается на 34 564 605 руб. (6 912 921 руб. х 5 Коттеджей), а затем с учетом амортизации по 5 Коттеджам снижается) (л.д.66 т.12 - 1 кв 2015).

Исходя из приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 02 «Амортизация основных средств» предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств.

Начисленная сумма амортизации основных средств отражается в бухгалтерском учете по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). При выбытии (продаже, списании, частичной ликвидации, передаче безвозмездно и др.) объектов основных средств сумма начисленной по ним амортизации списывается со счета 02 «Амортизация основных средств» в кредит счета 01 «Основные средства» (субсчет «Выбытие основных средств»). Аналогичная запись производится при списании суммы начисленной амортизации по недостающим или полностью испорченным основным средствам.

Аналитический учет по счету 02 «Амортизация основных средств» ведется по отдельным инвентарным объектам основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения данных об амортизации основных средств, необходимых для управления организацией и составления бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что в оборотно-сальдовых ведомостях общества по счету 01 за 2015 год (л.д. 42-46 т.3) в графе сальдо на конец периода по Дебету счета в отношении каждого Коттеджа указана отдельно на каждый объект сумма 6 912 920, 81 руб., а по счету 02 за 2015 год (л.д.47-49 т.3) в графе сальдо на конец периода по Кредиту по тем же 5-ти Коттеджам по каждому объекту - сумма в размере 82296,70 руб.

Следовательно, 5 коттеджей фактически начали использоваться и эксплуатироваться обществом с 27.02.2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства» за 2015 год, при этом в том же периоде данные сооружения стали амортизироваться согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств».

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса от 26.03.2016 главного бухгалтера заявителя ФИО4, которая указала, что 5 коттеджей введены в эксплуатацию с марта 2015 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «Санаторий Эльтон-2» на 5 коттеджей от 31.03.2017 (л.д. 112-113, л.д. 115, л.д. 119, 122 т.4), в которых коттеджи указаны как завершенные объекты недвижимости.

Аналогичные выводы сделаны судебной коллегией Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 28.04.2018 по настоящему делу, где правомерно отмечено, что данные бухгалтерского учета налогоплательщика свидетельствуют о принятии спорного имущества к учету лишь в 2015 году.

При этом оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 2014 год (л.д. 68-71 т.5) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 «Амортизация основных средств» за тот же период (л.д. 72 т.5) не содержат сведений о постановке спорного имущества в качестве объекта основных средств в течении 2014 года (в т.ч. с 30.11.2014) и использовании данных объектов в экономической деятельности.

Налоговый орган истребовал у общества в ходе проверки документы, подтверждающие правомерность применения по уточненным налоговым расчетам за 1-3 квартал 2015 год льготы по налогу на имущество организаций, на что налогоплательщик предоставил их в проверку, подтвердив, тем самым, свое участие в региональном инвестиционном проекте и достоверность сведений, отраженных в расчетах.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что обществом осознанно применялась в 1-3 кварталах 2015 года льгота по налогу на имущество организаций с 01.03.2015г., что подтверждается не только уточненными декларациями от 08.07.2016, но и допросом главного бухгалтера ФИО4, оборотно-сальдовыми ведомостями общества по счету 01 и 02 за 2013-2015 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на 5 коттеджей от 31.03.2015, а также актами-приема передачи коттеджей от 27.02.2015.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что пять коттеджей были приняты к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств после постановки коттеджей на кадастровый учет и обращения в уполномоченный орган с заявлением о даче разрешения о вводе коттеджей в эксплуатацию, в связи с чем, льгота по налогу на имущество организаций обществом должна применяться с начала 2015 года, а не с начала 2016 года, суд находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, налоговый орган правомерно отметил, что заявление налогоплательщика о даче разрешения о вводе коттеджей в эксплуатацию датировано 15.12.2014, входящая дата заявления в Администрацию Палласовского района Волгоградской области 16.12.2014 №4287. С учетом изложенного, заявление от 15.12.2014 опровергает представленный в суд приказ от 30.11.2014 № 203 о принятии коттеджей к бухгалтерскому учету в ноябре 2014 года.

Суд отмечает, что постановка коттеджей на кадастровый учет в 2014 году не предоставляет право налогоплательщику, с учетом требований нормы части третьей статьи 2 Закона № 888-ОД, на применение налоговой льготы в отношении указанных объектов, т.к. одним из условий применения указанной налоговой льготы является: предоставление в налоговый орган следующих документов:

- инвестиционное соглашение, заключенное с администрацией Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области»;

- для объекта (объектов) недвижимого имущества - акт о приеме-передаче здания (строения, сооружения), оформленный в порядке, установленном законодательством, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект (объекты) недвижимого имущества (или их копии, заверенные в установленном порядке);

- для иных объектов, кроме объектов недвижимого имущества, - акт о приеме-передаче объектов основных средств и (или) акт о приеме-передаче групп объектов основных средств, оформленный в порядке, установленном законодательством (или их копии, заверенные в установленном порядке).

Таким образом, пять коттеджей не могли быть приняты заявителем к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств 30.11.2014 года после постановки коттеджей на кадастровый учет и обращения в уполномоченный орган с заявлением о даче разрешения о вводе коттеджей в эксплуатацию, в отсутствие актов о приеме-передаче здания (строения, сооружения), которые фактически были созданы обществом 27.02.2015.

Кроме того, налоговый орган обоснованно отметил, что согласно представленным в проверку документам по 5 коттеджам за 2014 год капитальные вложения относились к затратам по реконструкции санатория, что свидетельствует о том, что первоначальная стоимость коттеджей на момент получения кадастровых паспортов от 24.07.2014 и 23.10.2014 лишь продолжала формироваться. Объекты (5 коттеджей) в течении 2014 года не получили разрешения уполномоченных органов и не были введены в эксплуатацию соответствующими распорядительными документами, не были оформлены первичные документы (акты приема-передачи). Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 ПБУ 6/01 у налогоплательщика не имелось.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в рассматриваемой ситуации к нему применим быть не может, поскольку в 2014 г. спорные объекты – 5 коттеджей - являлись лишь незавершенным капитальным вложением.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно пункту 52 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.

Однако, доказательств того, что коттеджи в количестве 5 штук были приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в 2014 году, материалы дела не содержат, амортизация с 01.12.2014 по коттеджам не начислялась. Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные объекты приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств 27.02.2015: первичные учетные документы по приемке-передаче коттеджей оформлены от 27.02.2015, фактическая эксплуатация объектов как и амортизация имущества (счет 02 за 2015 год) началась с 2015 года.

Более того, пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие объекта капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, ссылку заявителя на кадастровые паспорта от 24.07.2014 и 23.10.2014 в подтверждение правомерности своих доводов о принятия к бухгалтерскому учету коттеджей в количестве 5 штук 30 ноября 2014 года, налоговый орган правомерно счел некорректной, поскольку паспорта выданы на объекты капитального строительства, т.е. строительство 5 объектов в ноябре 2014 года еще не было завершено, значит, коттеджи не могли быть поставлены на бухгалтерский учет в качестве объектов основных средств с 30 ноября 2014 года.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В рассматриваемом случае, в 2014 году, капитальные вложения в объекты закончены не были, соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче не оформлены. Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2014 году также не было получено.

Таким образом, оснований у общества для принятия к бухгалтерскому учету в течении 2014 года 5 коттеджей в качестве объектов основных средств не было.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в распоряжении инспекции акты приема-передачи достоверными доказательствами признаны быть не могут, поскольку копии не заверены, в них отсутствуют подписи каких-либо уполномоченных органов, не содержится сведений о дате принятия основных средств к учету, суд признает несостоятельными, противоречащими собранным в ходе проверки доказательствам.

Представленные заявителем в рамках проверки акты приема-передачи от 27.02.2015 содержат информацию о первоначальной стоимости объектов на дату их принятия к бухгалтерскому учету (см. страницу 2. Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету): первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 6912920,81 руб., срок полезного использования – 840, способ начисления амортизации – линейный способ, дата ввода объекта основных средств в эксплуатацию 27.02.2015.

Суд принимает во внимание, что копии актов приема-передачи котельной с подводящим газопроводом от 13.03.2013 (л.д.88-89 т.3) также как и акты приема-передачи 5-ти коттеджей (л.д. 93-107 т.3) от 27.02.2015, не были заверены обществом, в них отсутствовали подписи каких-либо уполномоченных органов, не содержались сведения о дате принятия основных средств к учету.

Доводы общества о допущенной бухгалтером ошибке о неправомерном доначислении обществу спорных сумм налогов не свидетельствует.

Материалы проверки свидетельствуют, что на период ноября 2014 года стоимость объектов была сформирована, условия для постановки коттеджей на бухгалтерский учет наступили.

В подтверждение доводов об ошибке общество ссылалось на приказ об исправлении ошибок в бухгалтерском учете от 01 августа 2017 года и составленные «задним числом» новые акты приема-передачи от 30 ноября 2014 года на 5 коттеджей.

Суд доводы общества в указанно части находит несостоятельными, вновь составленные в 2017 году акты приема-передачи от 27.02.2015 о неправомерном доначислении инспекцией налога не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что представленный им приказ от 30.11.2014 № 203 о принятии коттеджей к бухгалтерскому учету в ноябре 2014 года не противоречит иным доказательствам, суд находит ошибочными.

Налоговый орган обоснованно указал, что заявитель ошибочно основывается на приказе №203 от 30.11.2014, в связи с тем, что из текста следует, что приказ был создан в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию I-го, II-го пускового комплекса и фактическим завершением строительства III-го пускового комплекса объекта строительства «Реконструкция оздоровительного комплекса «Санаторий Эльтон-2» и системы водоснабжения Санаторий Эльтон-2. Вместе с тем, согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заявителем только 27.02.2015.

Более того, согласно письма Администрации Палласовского муниципального района от 30.12.2014 №4457 (л.д. 36-38 том 3) среди объектов принадлежащих ООО «Санаторий Эльтон-2», которые получили разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенных (реконструированных) за 4 квартал 2014 года, отсутствуют спорные 5 коттеджей (III-й пусковой комплекс «VIP коттеджи – 146,8 м2х5»).

Спорные коттеджи указаны в письме Администрации Палласовского муниципального района от 10.04.2015 №1107 (л.д. 39-40 том 3) о выдаче разрешений ООО «Санаторий Эльтон-2» на ввод в эксплуатацию вновь построенных (реконструированных) за 1 квартал 2015 года.

Кроме того, приказ №203 не определяет дату, с которой приняты к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств 5 коттеджей.

Согласно представленным обществом в материалы камеральной проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2015 год по 5 коттеджам, заявитель производил амортизационные отчисления по 5 коттеджам начиная с 01.03.2015, о чем также свидетельствуют указанные в авансовых расчетах (декларациях) за 1-3 кварталы 2015 года суммы постепенного снижения, в результате амортизации, стоимости льготируемого имущества.

Использование и эксплуатация данного имущества 27.02.2015 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства" за 2015 год, при этом в том же периоде данные сооружения стали амортизироваться согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 "Амортизация основных средств".

Тем самым, как обоснованно отметил налоговый орган, данные бухгалтерского учета налогоплательщика свидетельствуют о принятии спорного имущества к учету лишь в 2015 году.

При этом оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за 2014 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 "Амортизация основных средств" за тот же период не содержат сведений о постановке спорного имущества в качестве объекта основных средств в течение 2014 года (в т.ч. с 30.11.2014) и использовании данных объектов в экономической деятельности.

Кроме того, в представленной 08.07.2016 года декларации за 2014 года по налогу на имущество обществом также была заявлена льгота, при этом спорные объекты основных средств не указаны, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 по делу N А12-20049/2017. Так, ранее Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-20049/2017 проверялась законность вынесенного Инспекцией решения и доначисленных в ней сумм, в связи с неправомерным отражением обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении водогрязелечебницы, гостиницы «ВИП», гостиницы «Эконом» по уточненной налоговой декларации за 2014 год. Нарушений в принятом Инспекцией решении, судом не установлено, что указано в решении суда от 28.09.2017 по делу №А12-20049/2017. В рамках дела №А12-20049/2017 налогоплательщиком о наличии таких объектов как 5 Коттеджей не заявлялось, о необходимости применения по ним льготы не указывалось.

Относительно довода налогоплательщика о том, что им 10.08.2017 поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за тот же период (1-3 квартал 2015 года), в связи с чем, доначисления и решения о привлечении к ответственности следует признать незаконными, считаем необходимым отметить следующее.

Представление после вынесения решения по итогам камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 1-3 квартал 2015 года, в которых изменена остаточная стоимость имущества и льгота за этот период, не отменяет начисленные решением налоги, пени и штрафы. Налоговым кодексом РФ не предусмотрены пересмотр и аннулирование результатов налоговой проверки при подаче уточненной декларации.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 N Ф09-5876/16 по делу N А07-12390/2015, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2014 N Ф07-3431/2012 по делу N А56-49359/2011; ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А13-5425/2011).

Суд отмечает, что пояснения налогоплательщика и представленный обществом приказ от 30.11.2014 № 203 о принятии коттеджей к бухгалтерскому учету в ноябре 2014 года противоречат, сведениям отраженным в представленных обществом авансовых расчетах (декларациях) за 1-3 квартал 2015 года, т.к. в этих расчетах, льгота по 5-ти Коттеджам заявлена начиная с 01.03.2015, а не с 01.01.2015 года. Следовательно, сведения указанные в авансовых расчетах за 1-3 кварталы 2015 г в части отсутствия заявленной льготы по 5-ти Коттеджам с 01.01.2015 по 01.03.2015 верны и подтверждены самим налогоплательщиком.

Также необходимо отметить, что копия приказа Общества от 30.11.2014 № 203 противоречит не только представленным самим обществом авансовым расчетам (декларациям) за период 1-3 квартал 2015 года, но и данным, отраженным в актах приема передачи от 27.02.2015 и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» за 2013 - 2015 годы, показаниям бухгалтера ФИО4 от 26.03.2016, свидетельствам о государственной регистрации права собственности на 5 коттеджей от 31.03.2015, разрешению на ввод в эксплуатацию 5-ти Коттеджей от 27.02.2015 № RU34524000-92.

Момент готовности коттеджей для постановки на бухгалтерский учет установлен Инспекцией на основании представленного самим обществом в проверку пакета документов, в который вошли авансовые расчеты (декларации) за 1-3 квартал 2015 года, акты приема-передачи 5-ти Коттеджей от 27.02.2015, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» за 2013-2015 гг., показания бухгалтера ФИО4 от 26.03.2016, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 5 коттеджей от 31.03.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию 5-ти Коттеджей от 27.02.2015 № RU34524000-92, из которых исходит, что коттеджи стали готовы для постановки на бухгалтерский учет в качестве основных средств только с 27.02.2015 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговой льготой по 5 Коттеджам с 01.03.2015 года, а его требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В отношении довода заявителя о том, что в акте камеральной налоговой проверки и обжалуемом решении в нарушение п. 3.2. Приказа ФНС России от 08.05.2013 № ММВ-7-2/189@ не содержатся формулы расчета недоимки и пени, а именно со стоимости какого имущества, за какой период, и по какой ставке исчислен налог и соответствующие пени: каким образом определена сумма недоимки и пени по налогу на имущество, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами НК РФ, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

В рассматриваемом случае заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения, однако заявитель данным правом не воспользовался. На рассмотрение материалов налоговой проверки, а также на рассмотрение и ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не явился, возражения на акт камеральной налоговой проверки не представил, несогласие с выводами налогового органа о неправомерности заявленной налоговой льготы и описанием, выявленных в ходе проверки нарушений, не заявлял.

По правилам пп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки, указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, а также само оспариваемое решение содержат подробные сведения об установленных проведенной, проверкой обстоятельствах совершенного налогового правонарушения, в акте приведены доказательства со ссылками на конкретные первичные документы, представленные налогоплательщиком и полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, с указанием их дат, номеров, других реквизитов, а также на конкретные сведения, подтверждающие правомерность выводов налогового органа. В акте и оспариваемом решении приведен перечень имущества, в отношении которого налогоплательщиком неправомерно применена налоговая льгота, а также период ее неправомерного применения.

В отношении доводов заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства суд не установил оснований для снижения налоговых санкций, применённых налоговым органом. При этом суд исходит из того, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое нормами НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Санаторий Эльтон-2» в своём заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.

Обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ впервые не подтверждены, поскольку ООО «Санаторий Эльтон-2» привлекалось к ответственности за неуплату налога на прибыль, и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 по делу №А12-25117/2015 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим закону.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности. При этом данная форма вины позволяет квалифицировать совершенное правонарушение с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку наличие у налогоплательщика умысла на совершение данного правонарушения предполагает применение иной (большей) меры ответственности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причинённого неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Довод общества об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты налогов, отсутствие прибыли как обстоятельстве, смягчающем ответственность, не обоснованы, поскольку доказательства о своем тяжёлом финансовом положении в проверяемый период ни в суд, ни в орган контроля общество не представило.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Санаторий Эльтон-2» в своём заявлении не нашли своего подтверждения. Доказательства наличия иных обстоятельств, смягчающего ответственность, заявитель суду не представил и в своём заявлении не перечислил.

Доводы заявителя, заявленные в ходе судебного разбирательства, о пропуске срока давности для взыскания налоговых недоимок и пени, арбитражный суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае, согласно положениям ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьи 3 Закона № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Волгоградской области от 09.11.2010 № 2113-0Д, действовавшей в проверяемом периоде) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного частью второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых деклараций.

Согласно ст. 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае не позднее 30 марта 2014 года.

Таким образом, трехлетний срок привлечения к ответственности не пропущен, оспариваемое решение вынесено 16.02.2017.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок выявления недоимки, точно также как не предусмотрено ограничение срока для подачи уточненных налоговых деклараций.

Требованиям ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Налоговый орган не выявлял самостоятельно недоимку у налогоплательщика, а ООО «Санаторий-Эльтон 2» 08.07.2017 представило уточненную налоговую декларацию за 2013 год по налогу на имущество организаций, что послужило основанием к проведению камеральной налоговой проверки и доначислению недоимки.

Иные доводы общества основаны на ошибочном толковании требований законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.