АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2021 года № Ф03-3023/2021
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2020
от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2020
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682431, <...>)
на определение от 27.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021
по делу № А73-21757/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680018, <...>, лит. Ш1, оф. 2)
о включении требования в реестр требований кредиторовдолжника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682440, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ООО «Афалина», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.01.2020 в отношении ООО «Афалина» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда от 22.06.2020 ООО «Афалина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.06.2020 поступило заявление (с учетом принятого уточнения) общества
с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», заявитель, кредитор) о включении требования в размере 7 000 000 руб.
в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, требование ООО «Лагуна» в размере 7 000 000 руб. признано обоснованным
и включено в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Афалина».
В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – ООО «ВРК», заявитель) просит определение суда от 27.11.2020, апелляционное постановление от 09.02.2021 отменить, обособленный спор направить
на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом определенного специалистом размера износа моторной яхты и отнесение всей его стоимости
на ООО «Афалина» без учета периода использования имущества непосредственно должником, а также даты его изготовления. По мнению
ООО «ВРК», сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, должна быть уменьшена с учетом расходов на аренду стояночного места. Также заявитель приводит доводы об отсутствии
у ООО «Лагуна» как комиссионера права взыскания причиненного имуществу износа; о необоснованном применении положений о возмещении убытков.
В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Лагуна»
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном онлайн-заседании суда округа представители ООО «ВРК», ООО «Лагуна» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием
приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Как следует из материалов обособленного спора, общество
с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ» (далее – ООО «Дарьял-ДВ»; комитент) и ООО «Лагуна» (комиссионер) заключили договор комиссии
от 02.04.2018 на продажу имущества – прогулочной моторной яхты Linssen Grand Stady 40.9 АС, строительный (заводской) номер
VL-LIM03104E314, 2013 года выпуска (далее – моторная яхта, моторное судно) с условием о заключении договора купли-продажи от имени комиссионера.
Во исполнение договора комиссии ООО «Лагуна» (продавец)
и ООО «Афалина» (покупатель) заключили договор купли-продажи
от 10.05.2018 № 10 (с рассрочкой платежа) в отношении моторной яхты
по цене 35 000 000 руб.
Указанное имущество передано ООО «Афалина» на основании акта приема-передачи от 10.05.2018; ООО «Афалина» частично оплатило стоимость моторного судна по договору купли-продажи от 10.05.2018 № 10 на общую сумму 12 000 000 руб.
На основании уведомления от 03.10.2019 договор купли-продажи
от 10.05.2018 № 10 расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу № А73-19083/2019
с ООО «Лагуна» в пользу ООО «Афалина» взыскано 12 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.05.2018 № 10;
с ООО «Афалина» в пользу ООО «Лагуна» – 9 683 000 руб. неустойки;
на ООО «Афалина» возложена обязанность по возврату ООО «Лагуна»
в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу моторного судна.
Определением суда от 21.10.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афалина» включено требование
ООО «Лагуна» в размере 9 683 000 руб. неустойки.
ООО «Лагуна» в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб. за износ спорного судна.
Отклоняя довод ООО «ВРК» об отсутствии у ООО «Лагуна»
как комиссионера права взыскания причиненного моторному судну износа, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условие договора комиссии от 02.04.2018
о заключении договора купли-продажи от имени комиссионера, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-19083/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, пришел к выводу,
что ООО «Лагуна» как продавцу имущества принадлежат все права, вытекающие из договора купли-продажи от 10.05.2018 № 10, в том числе
и права связанные с расторжением данного договора, что соответствует положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». У суда округа отсутствуют основания
не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций
в указанной части.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны
не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено,
что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, констатировав,
что в связи с расторжением договора купли-продажи от 10.05.2018 № 10 ООО «Афалина» обязано вне зависимости от оснований его расторжения возвратить ООО «Лагуна» износ моторного судна за два года использования, определенный расчетным путем – на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (далее – ООО «Строительная помощь») от 05.10.2020 № 544, пришли к выводу
об обоснованности требования кредитора на сумму 7 000 000 руб., включив указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи
с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Таким образом, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении понесенных убытков
в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора.
Однако в рамках рассмотрения дела № А73-19083/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Афалина» к ООО «Лагуна»
о расторжении договора купли-продажи от 10.05.2018 № 10 и взыскании частичной оплаты по нему и встречному иску – о взыскании неустойки
и возврате моторного судна вопросы о возмещении убытков, понесенных продавцом в связи с расторжением договора, сторонами не ставились.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
ООО «Лагуна», являясь продавцом моторной яхты, заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы
7 000 000 руб., являющейся износом судна за два года.
В обоснование размера денежного обязательства кредитором представлено заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от 05.10.2020 № 544, согласно которому расчет степени физического износа произведен в соответствии с амортизацией объекта с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», приложения к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.
Из представленного заключения следует, что специалистом произведен расчет износа по формуле:
физ. износ = Сф.э. / Сп.э. х 100 %, (2 года/10 лет * 100 % = 20 %),
где Сф.э. – срок фактической эксплуатации; Сп.э. – срок полезной эксплуатации.
Стоимость имущества составляет 35 000 000 руб. согласно договору
купли-продажи от 10.05.2018 № 10, как первоначальная стоимость,
по которой моторное судно должно быть поставлено на учет
ООО «Афалина».
Из расчета 20 % от суммы 35 000 000 руб. = 7 000 000 руб., то есть 291 666,67 руб. в месяц (291 666,67 руб. х 24 = 7 000 000 руб.).
Вместе с тем судами не учтено, что указанная формула применяется при расчете амортизации объектов основных средств, находящихся на балансе собственника имущества, при определении годовой суммы амортизационных отчислений линейным способом.
В рассматриваемом случае кредитором, права и обязанности которого ограничены пределами договора комиссии от 02.04.2018, заявлено
о возмещении износа моторной яхты, возникшего в результате
ее длительного использования ООО «Афалина».
Принципиальная разница между износом и амортизацией основных фондов состоит в том, что износ характеризует утрату объектом основных средств своих первоначальных свойств, а амортизация – это процесс переноса стоимости объекта основных средств на другие объекты учета в целях последующего воспроизводства объекта основных средств. Иными словами, износ характеризует в большей степени физическую сторону объекта основных средств, а амортизация – экономический аспект
его использования. Износ материален, измеряем, и не зависит от способов ведения учета. Амортизация же нематериальна, ее нельзя измерить, а можно лишь начислить, причем тем или иным способом.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что износ не зависит от технического состояния моторного судна, а рассчитывается лишь на основании действующей классификации основных средств, являются ошибочными.
Конкурный управляющий, уполномоченный орган, ООО ВРК»
при рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции указывали на отсутствие вины должника в его действиях по распоряжению и использованию моторного судна, приведших к его износу на заявленную кредитором сумму, при этом конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении судебной экспертизы арбитражным судом определяется круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Также суд определяет, какие документы должны быть предоставлены в распоряжение эксперту для проведения исследования.
При определении размера износа необходимо учитывать режим эксплуатации объекта основных средств, естественные условия использования и влияние агрессивной среды, систему проведения ремонта и другие факторы его использования как в период владения моторным судном ООО «Дарьял-ДВ», так и ООО «Афалина».
Таким образом, определение величины износа в данной ситуации требует специальных экономических и технических познаний,
что устанавливается, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы.
Несмотря на особую специфику рассмотрения данной категории споров, в итоге размер убытков определен судами на основе расчета, представленного кредитором, при этом судебное исследование показателей и величин, вошедших в расчет размера износа, а также бухгалтерских документов должника и собственника имущества, раскрывающих учет моторного судна на соответствующем балансе, не производилось.
Согласно пункту 6.2 Постановления № 35 если договор расторгается
в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
В рассматриваемом случае кредитору необходимо представить доказательства того, что ООО «Афалина» не обеспечило сохранность судна или эксплуатировало его с иной степенью заботливости, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, что в итоге привело к значительному уменьшению рыночной стоимости имущества.
Таким образом, ООО «Лагуна» должно доказать совокупность
условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял определение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающие на него обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в нем, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.
Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение
для правильного и всестороннего рассмотрения спора, а также по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами первой
и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения обособленного спора. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон в отношении методов проведения расчета износа моторного судна, рассмотреть вопросы о целесообразности проведения судебной экспертизы в целях установления оснований возникновения износа и его величины в стоимостном выражении, а также о необходимости привлечения к участию в споре ООО «Дарьял-ДВ», оценить представленные в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принять судебный акт
в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021
по делу № А73-21757/2019 отменить, обособленный спор направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
