размера алиментов, превышающего размер выплат на двоих несовершеннолетних детей, установленный положениями Семейного кодекса Российской Федерации, в данном случае требование финансового управляющего о взыскании с Биганяковой Ю.Т. денежных средств в той части (размера) выплаченных алиментов, которая превышает установленный Законом, и нарушает права независимых кредиторов должника, надлежит признать правомерным. В случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики
доказывают, что ответчик предоставила заведомо недостоверную информацию при обращению к мировому судье о взыскании алиментов. Представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Гумарова ФИО27 иск не признала. В обосновании указала, что Вятских ФИО28 до настоящего времени уверена, что истец- биологический отец ее дочери. Доказательств, в подтверждении виновных действий ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 116 СК РФ не представлено. Считает, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, полученные на содержание дочери алименты возврату не подлежат . Просит в иске отказать. Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам: На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющие значение для дела. С учетом данного положения закона, суд, разрешая
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Проанализировав приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ получала от Зайцев А.А. алименты на основании судебного решения, то есть, признак неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, в силу положений ст. 1109 ГК РФ алименты возврату не подлежат . В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Зайцев А.А. удовлетворению не подлежат. Основания для судебной защиты прав Зайцев А.А. отсутствуют, поскольку он самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами, обратившись к мировому судье с иском об освобождении от обязанности по уплате алиментов только в апреле 2015 года. Доказательства тому, что ответчица расходовала получаемые ею денежные суммы
денежные средства являлись исполнением ФИО1 обязательств по уплате алиментов за ФИО9, не имеется. Истец, перечисляя денежные средства, знала и не могла не знать об отсутствии у нее обязательств перед ФИО2, однако регулярно перечисляла денежные средства, которые ФИО2 воспринимала как помощь в содержании внука. Оценивая позицию истца, указывающего, что денежные средства передавались в качестве уплаты алиментов за третье лицом, судебная коллегия также не находит оснований для их взыскания, поскольку в силу прямого указания закона алименты возврату не подлежат , доказательств недобросовестности ФИО2 не представлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
