Дело № 2-216/2013
Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноуральск 06 сентября 2013 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :
Председательствующего судьи Тундаевой ФИО8
при секретаре – Поляковой ФИО9
с участием представителя истца по доверенности Насобина ФИО10
представителя ответчика по доверенности Гумаровой ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вятских ФИО12 к Вятских ФИО13 о взыскании суммы выплаченных алиментов,
У С Т А Н О В И Л :
Вятских ФИО14 обратился в Красноуральский городской суд с исковым заявлением к Вятских ФИО15 о взыскании суммы выплаченных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
Требования мотивированы тем, что по заявлению Вятских ФИО16 по судебному приказу с него удерживались алименты в пользу ответчика на содержание ребенка Вятских ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удержания производились из заработной платы истца по месту работы. В феврале 2013 года он обратился в суд об оспаривании отцовства и решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. Факт того, что ответчик знала, что Вятских ФИО18 не отец ребенка установлен судом в процессе судебного заседания. Вятских ФИО19. сознательно предоставила мировому судье заведомо недостоверную информацию, чем нарушила права Вятских ФИО20 и нанесла ему значительные убытки. Вятских ФИО21 просит взыскать суммы выплаченных алиментов на основании ч. 2 ст. 116 СК РФ.
Истец Вятских ФИО22. и ответчик Вятских ФИО23 в судебном заседании не присутствовали.
Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Насобин ФИО24 исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что объяснения Вятских ФИО25 что она изначально знала, что Вятских ФИО26 не отец ее дочери, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении гражданского дела по иску об оспаривании отцовства, доказывают, что ответчик предоставила заведомо недостоверную информацию при обращению к мировому судье о взыскании алиментов.
Представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Гумарова ФИО27 иск не признала. В обосновании указала, что Вятских ФИО28 до настоящего времени уверена, что истец- биологический отец ее дочери. Доказательств, в подтверждении виновных действий ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 116 СК РФ не представлено. Считает, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, полученные на содержание дочери алименты возврату не подлежат. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам:
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющие значение для дела.
С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления Вятских ФИО29., поданного в период, когда стороны не состояли в браке, истец был указан в актовой записи о рождении Вятских ФИО30 как отец ребенка. С сентября 2009 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО1 были взысканы алименты в размере ? части заработка в пользу Вятских ФИО31 на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во исполнение указанного решения суда с Вятских ФИО32. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны алименты из заработной платы в сумму № рублей.
Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вятских ФИО33. к Вятских ФИО34 об оспаривании отцовства удовлетворены и исключены из актовой записи о рождении ребенка Вятских ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения об отце ребенка Вятских ФИО36 и аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства.
Как основание для взыскания суммы выплаченных алиментов истцом и его представителем указана ч. 2 ст. 116 СК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
В обосновании ложности сведений, представленных ответчиком при взыскании алиментов, представитель истца ссылается на объяснения Вятских ФИО37 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, где последняя указала, что «всегда знала», что Вятских ФИО38 не является отцом ФИО3.
Фактически представитель истца ссылается на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца и считает, что объяснения Вятских ФИО39 не имеют преюдициального значения для суда для рассмотрения настоящего спора. Доводы представителя истца основаны на неправильном толковании закона, тем более, что протокол судебного заседания не является судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, который вступил в законную силу и обязателен для суда.
Предметом спора по иску Вятских ФИО40 к Вятских ФИО41 об оспаривании отцовства являлось установление факта несоответствия произведенной записи об отце ребенка действительному происхождению ребенка от Вятских ФИО42 Указанный факт был установлен на основании судебной генетической экспертизы.
Проводилась данная экспертиза с согласия Вятских ФИО43 которая объясняла в последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что признавала иск из-за обиды на Вятских ФИО44 и она уверена, что Вятских ФИО45 является биологическим отцом ФИО3. От проведения экспертизы Вятских ФИО46 не уклонялась. До настоящего времени указанная позиция Вятских ФИО47 не изменилась.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято судом исходя из представленных сторонами доказательств.
Вышеназванное указывает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что Вятских ФИО48 на момент вынесения судебного приказа о взыскании алиментов были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы.
Учитывая, что основанием для прекращения выплаты алиментов послужило отсутствие биологической связи между Вятских ФИО49 и Вятских ФИО50 а не основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, что ответчик сообщил ложные сведения или представил подложных документов, поэтому требования истца об истребовании ранее выплаченных алиментов не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца Вятских ФИО51 о взыскании суммы выплаченных алиментов судом оставлены без удовлетворения, поэтому не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и расходов представителя.
При рассмотрении письменного ходатайства ответчика Вятских ФИО52 о взыскании расходов на представителя в размере № рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме № рублей, подтвердившей свои расходы посредством предоставления платежных документов, суд учитывает следующее:
Наличие нотариальной доверенности, и как следствие несение расходов по ее составлению, является реализацией права истца участия в судебном заседании посредством представителя, предусмотренное законом. Данные расходы относятся к судебным, и в связи с не удовлетворением заявленных к Вятских ФИО54. требований подлежат возмещению истцом Вятских ФИО53
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей также входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из характера искового заявления, сложности дела, оценивая степень участия представителя ответчика и объемом оказанной представителем помощи в данном гражданском деле, отсутствие возражений истца против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, находит указанную сумму разумной и соразмерной и подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать Вятских ФИО55 в удовлетворении исковых требований к Вятских ФИО56 о взыскании суммы выплаченных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013 года в сумме № рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: за составление нотариальной доверенности № рублей, за услуги представителя № рублей.
Сторонам разъясняется, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Красноуральский городской суд.
На основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.
Решение принято в окончательной форме 10.06.2013 года и изготовлено с использованием компьютерной техники.
Председательствующий: ФИО57Тундаева
