СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022(4)-АК

г. Пермь

03 октября 2022 года                                                   Дело № А60-54990/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М. А.

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.

при участии:

финансовый управляющий Двинских А.В. паспорт

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Двинских Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки

вынесенное по делу № А60-54990/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) Биганякова Артура Маратовича

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2020 поступило заявление акционерного общества «СДМ-Банк» (ИНН 7733043350 ОГРН 1027739296584) о признании Биганякова Артура Маратовича несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.01.2021 Биганяков Артур Маратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Двинских Андрей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 по делу № А60-54990/2020 п. 2 Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 26.05.2018, заключенного должником и супругой должника, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде установления размера алиментов, подлежащих уплате Биганяковым Артуром Маратовичем в пользу Биганяковой Юлии Петровны, на содержание детей – Биганяковой Алины Артуровны, 25.04.2009 г.р., Биганякова Тамерлана Артуровича, 13.11.2015 г.р., в размере 1/2 от прожиточного минимума для детей, установленного Правительством Свердловской области, ежемесячно на каждого ребенка.

Как указывает финансовый управляющий, за период с 26.05.2018 г. по 04.12.2020 г. (30 месяцев 10 дней), Биганяковой Ю.П. от Биганякова А.М. в счет уплаты алиментов было получено 2 122 580,65 рублей, из которых обоснованно уплаченными являются только 340 447,65 рублей. Следовательно, 1 782 133 рубля (2 122 580,65 – 340 447,65), получены Биганяковой Ю.П. от Биганякова А.М. по недействительной сделке, с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат возврату в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили финансовому управляющему основанием для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Биганяковой Ю.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 782 133 руб.

Определением от 15.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, противоречащие представленным в дело доказательствам.

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает финансовый управляющий, согласно признанному недействительным пункту 2 соглашения об уплате алиментов от 26.05.2018 в пользу Биганяковой Ю.П. должником должны были быть выплачены алименты за период с 26.05.2018 по 04.12.2020 в общем размере 2122580 руб. 65 коп.

По мнению финансового управляющего денежные средства в указанном размере были получены ответчиком, поскольку: она после заключения Соглашения не обращалась с заявлением о взыскании с должника алиментов в принудительном порядке; не обращалась с заявлениями о привлечении должника к административной или уголовной ответственности в связи с неуплатой алиментов; не обращалась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве Биганякова А.М.; за два месяца до возбуждения дела о банкротстве Биганякова Ю.П. внесла на свой счет денежные средства в размере 600000 руб. Указанное свидетельствует о фактическом получении ответчиком от должника суммы в размере 2122580 руб. 65 коп. наличными денежными средствами, из которых сумма 1782133 руб. получена ответчиком незаконно и подлежит возврату должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим факта получения ответчиком спорных денежных средств, предположительности доводов управляющего.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Рассматривая заявление финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 26.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения об уплате алиментов от 26.05.2018 недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

В виду отсутствия в материалах дела сведений и доказательств получения Биганяковой Ю.П. денежных средств по спорному Соглашению, судом первой инстанции были применены последствия недействительности сделки в виде установления размера алиментов, подлежащих уплате Биганяковым Артуром Маратовичем на несовершеннолетних детей в размере 1/2 от прожиточного минимума для детей, установленного Правительством Свердловской области, ежемесячно на каждого ребенка.

 При этом, обстоятельств получения Биганяковой Ю.П. денежных средств в рамках спорного Соглашения от должника судом установлено не было, доказательств в подтверждение получения денежных средств не представлено.

Учитывая, что Соглашение об уплате алиментов признано недействительным в части размера алиментов, превышающего размер выплат на двоих несовершеннолетних детей, установленный положениями Семейного кодекса Российской Федерации, в данном случае требование финансового управляющего о взыскании с Биганяковой Ю.Т. денежных средств в той части (размера) выплаченных алиментов, которая превышает установленный Законом, и нарушает права независимых кредиторов должника, надлежит признать правомерным.

В случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение соответствующих последствий недействительности части соглашения не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации. Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное соглашение должником было исполнено.

Доказательства того, что в период с 26.05.2018 по 04.12.2020 должником осуществлена выплата алиментов во исполнение условий спорного соглашения, в материалы дела не представлены.

Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы управляющего являются лишь предположением и документального подтверждения не нашли.

Из отзыва ответчика, представленного суду первой инстанции следует, что должник условия соглашения об уплате алиментов не исполнял. Биганякова Ю.П. и Биганяков А.М. находились в конфликтных отношениях, что подтверждается постановлением ОД ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.07.2022 о возбуждении в отношении должника уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В свою очередь, факт внесения Биганяковой Ю.П. на свой счет денежных средств в размере 600000 руб. за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника не может являться достаточным и самостоятельным доказательством исполнения должником условий соглашения о выплате алиментов.

Таким образом, признанная недействительной в части сделка – Соглашение о выплате алиментов от 26.05.2018 не исполнено должником, в связи с чем последствия недействительности сделки в данном случае не подлежат применению. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 15.07.2022 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-54990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.