числе, о взыскании в пользу УПФР в г.Ярославле (межрайонное) задолженности по страховым взносам, а также о взыскании алиментов в пользу Соколовой Ю.А. Мерами принудительного исполнения с должника были удержаны и перечислены на депозитный счет Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области денежные средства в размере 30 295 руб. (платежное поручение от 18.05.2011№ 44). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 полученные денежные средства в соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределены в пользу взыскателей, в том числе: 7979,27руб. перечислено в УПФР в г. Ярославле (межрайонное) в счет уплаты задолженности Соколова А.А. по страховым взносам. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено наличие на исполнении исполнительного документа о взыскании с Соколова А.А. алиментов. Установив нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Закона, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение ) в г.Ярославле (межрайонное) Заволжским районным отделом судебных приставов г.Ярославля направлено письмо с просьбой произвести возврат ошибочно
в первом случае - когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, содержащих требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя на осуществление розыска как должника, так и его имущества; во втором случае, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов не указанных в части первой указанной нормы розыск не является обязательным, а объявляется при наличии заявления взыскателя. В данном случае, взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника, рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель 20.07.2009 вынес постановление об объявлении розыска имущества должника. Кроме того, сумма задолженности взыскивается с Феоктистова К.М. в пользу муниципального бюджетного учреждения , в связи с чем учитываются интересы муниципального образования. Более того, постановление о розыске имущества должника от 20.07.2009 вынесено не только по исполнительному документу (исполнительному листу №
2013 года начислена администрацией Учреждения на лицевой счет 18.03.2013, произведены удержания и задолженность по алиментам в размере 1933,83 руб., - за март 2013 года начислена администрацией Учреждения на лицевой счет 15.04.2013, произведены удержания и задолженность по алиментам в размере 2057,90 руб. Таким образом, на момент проверки Учреждение удержало денежные средства из заработной платы осужденного (должника) но, в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» не исполнило законное требование пристава-исполнителя по перечислению удержанных сумм в пользу взыскателя по исполнительному листу. Факт нарушения подтверждается справками ФКУ ИК-12 от 22.05.2013. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-12 УФСИН по АО состава вменяемого правонарушения. Учреждение факт совершения правонарушения не оспаривает, свою вину не отрицает. Суд при рассмотрении дела не установил со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Суд оценил довод заявителя о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения
испытательным сроком <данные изъяты>. На основании ч.2 ст.84 УК РФ Азнаеву Э.Б. от отбытия наказания освобождена вследствие акта амнистии, У С Т А Н О В И Л: Азнаева Э.Б. признана виновной в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание <данные изъяты> детей при следующих обстоятельствах. Азнаева Э.Б., будучи обязанной по решению судьи Ишимбайского городского суда Републики Башкорстостан на основании исполнительного листа о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать алименты в пользу учреждения или гражданина, где будет находиться ребенок, на содержание <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия, злостно уклоняется от уплаты алиментов. Азнаева Э.Б., зная о решении суда, будучи неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, будучи трудоспособной, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без уважительных причин, скрывая свои доходы,
из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Сергеев И.В. с рождения был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца Сергеева В.Б., также зарегистрированного в спорном жилом помещении, проживал в нем. Судом апелляционной инстанции также было учтено, что заочным решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ родители ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Сергеева И.В., ребенок передан органам опеки. С родителей были взысканы алименты в пользу учреждения , куда был помещен ребенок, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В. выехал из жилого помещения в период, будучи малолетним, и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления. Доводы кассационной жалобы
пенсии ниже прожиточного минимума, о наличии иждивенцев, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, что свидетельствует о согласии с размером удержания, установленным судебным приставом-исполнителем в 50% от пенсии должника. Представитель МУП «Водоканал» по доверенности Русин П.И. пояснил, что в отношении истца был направлен в пенсионный орган исполнительный документ о взыскании задолженности на сумму 2129,48 руб. и пени 74,79 руб. Представитель АУСО РБ «Бабушкинский дом-интернат» по доверенности Муравьев С.А. суду пояснил, что с Перова взысканы алименты в пользу учреждения на содержание <...> Поскольку истец требований к службе судебных приставов не предъявляет, в установленном порядке постановление о взыскании алиментов не оспаривал, заявлений о снижении размера удержаний не обращался, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, направив суду пояснения, из которых следует, что в апреле 2021 года в службу судебных приставов-исполнителей был направлен исполнительный лист в отношении Перова. С мая по июль 2021 года в пользу
