ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Норбоева Б.Ж. поступило 26.01.2022 года
Номер дела суда 1 инст. 2-1790/2021 № 33-609/2022
УИД 04RS0021-01-2021-003407-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2022 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.
при секретаре Барановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова А.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в гор.Улан-Удэ о признании удержаний из прожиточного минимума незаконными, обязании возвратить незаконно удержанные средства
по апелляционной жалобе истца Перова А.С.
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 03 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Перова А.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в гор.Улан-Удэ о признании удержаний из прожиточного минимума незаконными, обязании возвратить незаконно удержанные средства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд обратился Перов А.С. с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в гор.Улан-Удэ о признании незаконным удержания из прожиточного минимума его пенсии и обязании возвратить незаконно удержанные средства.
Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года он получил пенсию с удержанием из нее 50% платежей. При выяснении у работников ответчика об основаниях удержаний, выяснил, что пенсия удержана в связи с поступившими исполнительными документами. Поскольку закон содержит запрет на удержания из денежных средств размер которых менее прожиточного минимума, просил требования удовлетворить.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Бурятия, Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по гор.Улан-Удэ, Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия, в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ТГК-14», МУП «Водоканал» гор.Улан-Удэ, Бабушкинский психоневрологический интернат.
В судебном заседании истец Перов А.С. на требованиях к Пенсионному фонду РФ настаивал указав, что требований к службе судебных приставов не имеет. Просил взыскать денежные средства удержанные из его пенсии, размер которой составляет менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.
Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия по доверенности Михайлов Д.П. требования не признал пояснив, что пенсионный орган действовал на основании направленных службой судебных приставов исполнительных документов о взыскании денежных средств.
Представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности Галактионова М.Р. также возражала против удовлетворения требований указывая, что размер удержаний по исполнительному документу был установлен судебным приставом-исполнителем в размере 50%. Оснований для неисполнения требований исполнительного документа не имелось.
Представитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ и УФССП по Республике Бурятия по доверенностям Бадлуева И.И. с требованиями истца также не соглашалась поясняя, что с заявлением о снижении размера удержания, с предоставлением сведений о размере пенсии ниже прожиточного минимума, о наличии иждивенцев, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, что свидетельствует о согласии с размером удержания, установленным судебным приставом-исполнителем в 50% от пенсии должника.
Представитель МУП «Водоканал» по доверенности Русин П.И. пояснил, что в отношении истца был направлен в пенсионный орган исполнительный документ о взыскании задолженности на сумму 2129,48 руб. и пени 74,79 руб.
Представитель АУСО РБ «Бабушкинский дом-интернат» по доверенности Муравьев С.А. суду пояснил, что с Перова взысканы алименты в пользу учреждения на содержание <...> Поскольку истец требований к службе судебных приставов не предъявляет, в установленном порядке постановление о взыскании алиментов не оспаривал, заявлений о снижении размера удержаний не обращался, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, направив суду пояснения, из которых следует, что в апреле 2021 года в службу судебных приставов-исполнителей был направлен исполнительный лист в отношении Перова. С мая по июль 2021 года в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 1736,17 руб. основного долга и 69,44 руб. государственной пошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований
В апелляционной жалобе истец Перов А.С. просит решение отменить, удовлетворить его требования указывая, что суд не дал оценку законности или незаконности действий ответчика по удержанию из его пенсии, размер которой составляет ниже прожиточного минимума и как единственного источника дохода, сумм в пользу взыскателей. Указывает, что суд исследовал не относящиеся к иску материалы, а сам факт удержания из минимума, сомнений у суда не вызвал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перов А.С. на требованиях настаивал поясняя, что гражданско-процессуальный закон, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Пленум Верховного Суда РФ прямо указывают на недопустимость удержаний из доходов должников сумм, если этот доход ниже прожиточного минимума. Суд не учел, что пенсия является единственным источником его дохода.
Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия по доверенности Галактионова М.Р. возражала против отмены решения суда.
Представитель МУП «Водоканал» по доверенности Ерофеева А.Г. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители ответчиков Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по гор. Улан-Удэ и УФССП по Республике Бурятия, представители третьих лиц АУСО РБ «Бабушкинский дом-интернат» и ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.
Кроме того, в судебное заседание не явился представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия, поскольку завершена реорганизации указанного юридического лица путем присоединения юридического лица к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Перов А.С. является получателем пенсии по старости, которая назначена ему с ... бессрочно, размер страховой пенсии по старости составляет 10 440,78 руб. (постановлением Правительства РБ от 16.02.2021 года № 49, величина прожиточного минимума в Республике Бурятия на период 2021 год для пенсионеров установлена в 10 372 руб.)
Согласно сведений ГУ Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Бурятия, с мая 2021 года и в течении 2021 года с пенсии Перова А.С. ежемесячно удерживается 50%, что составляет 5 220,38, к выдаче остается пенсия в размере 5 220,40 руб.
Также судом установлено, что в отношении Перова А.С. имеется возбужденное ... исполнительное производство ... о взыскании алиментов на содержание сына в пользу взыскателя - Бабушкинский психоневрологический интернат. Судебным приставом-исполнителем определена сумма задолженности по указанному требованию в размере более 150 тыс.руб..
В связи с указанным исполнительным производством, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Перова А.С. в пределах суммы задолженности. Указанное постановление направлено в пенсионный орган для исполнения, при этом пристав указал, что в случае, когда удержанная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в порядке очередности списания задолженности, установленной указанной правовой нормой и с соблюдением правил пропорциональности списания долга в пользу взыскателей).
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскатели ПАО «ТГК-14» и МУП «Водоканал» в апреле и мае 2021 года направили в пенсионный орган для принудительного исполнения (удержания из пенсии) исполнительные документы судов о взыскании в их пользу задолженности по коммунальным платежам с Перова А.С.
Обращаясь в суд, Перов А.С. указывал, что поскольку размер его пенсии составляет менее чем прожиточный минимум, при этом процессуальный закон запрещает удержание денежных средств из суммы менее установленной величины прожиточного минимума, действия пенсионного органа являются незаконными, а незаконно удержанная сумма подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены случаи когда взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе в п.7 ч.1 названной нормы указано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Исходя из анализа указанных норм права, возможно прийти к выводу, что в данном случае идет речь идет о наличных денежных средствах должника (принадлежащих ему на праве собственности), и приведенная норма права не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (в том числе пенсию) регламентируется иными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть 1 статьи 101 главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако, в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, названная норма допускает обращение взыскания на пенсию по старости и по инвалидности (пункт 9).
Возможность удержания из страховой пенсии по старости на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Таким образом, право на удержание сумм из страховой пенсии согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. При этом, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни ной законодательный акт, не устанавливают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, размер удержаний из пенсии должника Перова А.С. в пользу взыскателей не превысил 50% от суммы получаемой им пенсии, соответственно правила установленные ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которыми предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, к каковым относится и пенсия по старости, ответчиком не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что права пенсионера Перова А.С. удержанием из его пенсии денежных средств, были нарушены, не имеется, т.к. размер пенсии не поставлен в зависимость от величины прожиточного минимума, удержание не превышало 50% от суммы выплачиваемой пенсии и производилось на законном основании, кроме того, удержание направлено на исполнение требований исполнительных документов (при том, что требования о взыскании алиментов в пользу АУСО РБ «Бабушкинский дом-интернат» на содержание сына, на протяжении длительного времени остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет).
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию части пенсии и возврате удержанных средств, не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, соответственно не подчиниться требованиям постановления судебного пристава-исполнителя, пенсионный орган был не вправе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
