ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-316/2021
№ 2-3798/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 20 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,
с участием прокурора Вялковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Раисы Павловны к Сергееву Игорю Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Сергеевой Раисы Павловны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Сергееву Р.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеева Р.П. обратилась в суд с иском к Сергееву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Ответчик зарегистрирован в квартире, однако в ней не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым Сергеевой Р.П. в иске к Сергееву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Сергеева Р.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сергеева Р.П., а также ее внук Сергеев И.В.
Квартира является муниципальной, ее нанимателем является Сергеева Р.П.
В настоящее время в спорной квартире проживает Сергеева Р.П.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, препятствий в пользовании ему не чинилось, намерений вселяться в спорную квартиру не имеет, проживает по иному адресу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что выезд Сергеева И.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Сергеев И.В. с рождения был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца Сергеева В.Б., также зарегистрированного в спорном жилом помещении, проживал в нем.
Судом апелляционной инстанции также было учтено, что заочным решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ родители ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Сергеева И.В., ребенок передан органам опеки. С родителей были взысканы алименты в пользу учреждения, куда был помещен ребенок, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Сергеев И.В. выехал из жилого помещения в период, будучи малолетним, и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что Сергеев И.В. не обращался с требованиями о вселении, повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку данный факт при установленных по делу обстоятельствах не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Утверждения кассатора о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение без согласия истицы, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 20 ГК РФ каких-либо ограничений для регистрации детей по месту жительства их родителей не устанавливается.
Доводы жалобы о том, что Сергеев И.В. имеет в собственности иное жилое помещение, не являются основанием для признания его утратившим права пользования, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, он в добровольном порядке от своих прав и обязанностей на спорную квартиру не отказывался.
Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик оплатил коммунальные платежи только после подачи иска, неосновательны, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 ЖК РФ и признания утратившим права пользования спорной квартирой.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Раисы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
