производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Часть 3 указанной нормы Федерального закона № 229-ФЗ закрепляет, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Частью 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ также предусмотрено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой
представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, Соглашением стран СНГ от 09.09.1994 «О гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов», пришли к выводу о том, что у отделения отсутствовали основания не принимать произведенные расходы к зачету в счет уплаты страховых взносов. Судебные инстанции исходили из того, что расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам были произведены страхователем без нарушения законодательства Российской Федерации. В ходе исследования доказательств суды установили, что гражданский персонал, работающий в учреждении, относится к категории застрахованных лиц, имел право на выплаты страхового обеспечения, а учреждение имело право на зачет произведенных расходов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую
неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховойвыплаты , предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной
платы за март 2019 года в размере 551 627 руб. 45 коп. (23.05.2019); заработной платы за 1-ю половину апреля 2019 года в размере 290 541 руб. 15 коп. (31.05.2019); алиментов за февраль 2019 года в общем размере 68 764 руб. 39 коп. (15.04.2019); алиментов за март 2019 года в общем размере 70 951 руб. 24 коп. (23.05.2019); сохраняемой заработной платы на период трудоустройства в общем размере 531 510 руб. 35 коп. (банковские операции с 21.05.2019 по 31.05.2019). Между тем у Общества на даты совершения указанных перечислений имелась задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), на выплату страховой пенсии за 12 месяцев 2018 года, в том числе за октябрь 2018 года по сроку уплаты 15.11.2018 в размере 1 506 238 руб. 35 коп., за ноябрь 2018 года по сроку уплаты 17.12.2018 - 1 485 928 руб. 09 коп., за декабрь
оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в связи с чем, правомерно признал требования бывших работников по выплатам выходных пособий, алиментов и компенсаций, подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями ФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов отклоняются, поскольку заявление конкурсного управляющего имело целью недопущение социальной напряженности среди бывших работников должника, что позволяет отступить от соблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Ссылка подателя жалобы о том, что судом не выяснено в действительности ли управляющим прекращена хозяйственная деятельность, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Предъявленные конкурсным управляющим выплаты по своей природе связаны с увольнением работников должника и не зависят от самого факта прекращения хозяйственной деятельности. Доводы подателя жалобы о том, что судом
в пользу ФИО5, выплачиваемых на основании соглашения об уплате алиментов серия 55АА № 1924792 от 29.06.2018, не подлежат исключению из конкурсной массы должника и передаче ФИО5, поскольку по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве алименты выплачиваются финансовым управляющим из денежных средств, поступающих в конкурсную массу. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из материалов настоящего дела, проблема обеспечения передачи должником самостоятельно полученных им в счет пенсии по инвалидности в наличной форме денежных средств за вычетом прожиточного минимума в его рамках не стоит, поскольку из материалов настоящего дела усматривается получение ФИО2 страховой пенсии по инвалидности не в наличной форме, а на расчетный счет. Так, в частности, согласно ответу государственного учреждения «Центр по выплате пенсий в Омской области» от 20.01.2021 из пенсии должника в период с 01.03.2020 по 01.09.2020 производились удержания по исполнительным документам в рамках исполнительных производств (листы дела 41-46). В то же время, как следует из
обоснование требований указал, что задолженность определена судебным приставом- исполнителем за период с ******, тогда как в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока. По решению мирового судьи Воргашорского судебного участка от ****** алименты взыскиваются в пользу бывшей супруги ФИО4, которая знала, что ФИО3, в связи с полученной производственной травмой, является получателем сумм возмещения вреда с 2000 года, однако исполнительный лист на взыскание алиментов со страховых выплат до июля 2016 года не предъявляла. В судебном заседании административный истец участия не принимал, просил дела рассмотреть в его отсутствие. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Судебный пристав исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась. Представитель Управления Федеральной службы судебных пристава по Республике Коми требования не признал и пояснил, что на основании поступившего исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство ******, в рамках исполнения местонахождение ФИО3 установить не удалось. ****** вынесено постановление об обращении
В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что в отделе судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № по взысканию с должника ФИО5 в ее пользу алиментов на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно. Однако судебным приставом - исполнителем совершил не все необходимые действия по исполнительному производству, а именно не принял меры принудительного взыскания алиментов со страховых выплат , которые получает ФИО5 Указанные выплаты считаются компенсацией утраченного заработка, следовательно алименты на содержание детей подлежат удержанию из страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве. Административный истец считает, что бездействием судебного пристава - исполнителя нарушаются его права как взыскателя алиментов. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 и обязать осуществить исполнительные действия
судебному приставу Богородского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: ФИО1 заявлен административный иск о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части удержания алиментов со страховой выплаты . ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, представитель УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного
