банкротстве. Заключение спорного договора не было обусловлено какими-либо причинами, связанными с хозяйственной деятельностью Должника и не повлекло получение им какой-либо имущественной либо иной выгоды, в деле отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договора дарения, а при таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора очевидно влечет ухудшение положения конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника из конкурсной массы. Довод ответчика о том, что спорное имущество было передано в качестве алиментов при разводе не может быть принята судом, поскольку доказательств в обоснование довода не представлено. На основании изложенного требование финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме. При принятии заявления к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у
дочери безвестно отсутствующего Черкова И.А. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Черков И.А. не появился на выпускном в детском саду у своей дочери Черковой В. И., на что Абляева В.Б. сразу обратила внимание. Так, Черков И.А., как отец своей дочери, всегда участвовал в судьбе ребенка и не пропускал ни одного события, связанного с дочерью. Отсутствующий всегда помогал финансово и поддерживал свою дочку во всем, несмотря на то, что бывшие супруги развелись в 2014 году, на алименты при разводе заявитель не подавал, так как у бывших супругов была устная договоренность о помощи ребенку, и Черков И.А. всегда ежемесячно финансово поддерживал дочку. С этого дня о судьбе Черкова И.А. заявителю ничего неизвестно. В 2017 году спустя год Абляева В.Б. подала на алименты. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 067497772 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черкова И.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1 в
свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Кильмухаметову Н. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО17 входе следствия показала, что с бывшим мужем ФИО25 они совместно не проживают. На алименты она не подавала, так как официально не развелись, планирует оформить алименты при разводе . В настоящее время бывший муж находится в , он уехал туда в конце 2021 года в поисках работы. Она всем говорит, что муж уехал на заработки, не желая говорить, что они разошлись. Детских пособий не хватает на жизнь, но в основном они живут на детские пособия, размер которых около 3000 рублей ежемесячно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.00 часа, когда она находилась дома со своими маленькими детьми, к ней в гости
**.**.****. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5: об индексации размера алиментов (задолженности) от **.**.****, о взыскании задолженности по алиментам от **.**.****, о возбуждении исполнительного производства от **.**.****. Административный истец ФИО6 в судебное заседание явился, поддерживает административный иск и доводы, в нем изложенные, представил суду письменную позицию, из которой следует, что в 1998 году Московским районным судом ФИО18 расторгнут брак между ФИО6 и ФИО16 Дочь ФИО1 **.**.**** года рождения оставлена с матерью. Вопрос о взыскании алиментов при разводе не заявлялся. В конце 2002 года истцом были получены копии документов, свидетельствующие о том, что бывшая жена подала иск в Первомайский районный суд <адрес> о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей в месяц. В начале 2003 года ФИО6 были получены копии решения суда и исполнительного листа, из которых следовало, что судом требования истицы удовлетворены, однако не в запрашиваемом размере, а так же в соответствии с
