по Пермскому краю для детей (по ? на каждого несовершеннолетнего ребенка), по заявлению Артемовой Светланы Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в сумме 244 934 руб. 92 коп. за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года, в рамках дела о признании Артемова Сергея Павловича несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края, Артемова Дмитрия Сергеевича, Артемовой Марины Сергеевны в лице их законного представителя Артемовой С.Г., У С Т А Н О В И Л: В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении
А.И. и Туриловой О.Н., действующей в интересах Турилова Г.А. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Турилова А.И. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка 66 АА 406068 от 27.12.2016, вынесенное в рамках дела № А60-22936/2019 о признании Турилова Антона Игоревича (ИНН 667017078620) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица с правами ответчика Турилова Ольга Николаевна, Турилов Георгий Антонович, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №27 (ИНН 6661068288, ОГРН 1026605247404) в лице Отдела опеки и попечительства, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1275/2020(13)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания
намерением обеспечить постоянное поступление денежных средств в целях оплаты обучения получателя алиментов на дневном отделении высшего учебного заведения на платной основе, что само по себе не может быть признано противоправным. Вопреки позиции заявителя действующее семейное законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств. Отклонение ходатайства об истребовании документов не привело к принятию неверного судебного акта. Истребуемые документы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, поскольку не исключат самого факта прохождения обучения, получения диплома и проведения оплаты. Доводы жалобы о том, что кредитор при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, суд принял данное заявление к рассмотрению, однако в последующем суд устно потребовал доплатить 4 000 рублей не вынося определение, что лишило права обжалования данного процессуального действия, не являются основанием для отмены судебного акта. Отсутствие отдельного судебного акта об
Надежды Михайловны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Колпакова Александра Борисовича о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 02.10.2014, об отказе в удовлетворении заявления Андрюковой Надежды Михайловны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы неуплаченных алиментов за период с октября 2014 года по апрель 2020 года, вынесенное в рамках дела № А50-9171/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Андрюкова Алексея Викторовича, установил: апелляционная жалоба (вх.№17АП-8095/2021(4)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и
Ольгой Евгеньевной и должником, недействительным в части установления размера алиментов в сумме 60 000 руб., о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Малыгиной Ольги Евгеньевны в сумме 426 600 руб., вынесенное в рамках дела № А60-33452/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Малыгина Андрея Николаевича (ИНН 660750094653), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №27 (ИНН 6661068288, ОГРН 1026605247404), установил: Одновременно с апелляционной жалобой от финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку жалоба подана в срок, предусмотренный действующим законодательством. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3181/2021(4)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере Согласно статье 102 Арбитражного
первой инстанции истица Федорова Ю.Н. не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Федоров С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, согласен выплачивать неустойку по алиментам. Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке. На решение мирового судьи истицей Федоровой Ю.Н. подана апелляционная жалоба, где она просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение в котором произвести перерасчет неустойки по алиментам, пошлины , удовлетворить требования о компенсации морального вреда и установить сроки погашения. Истец Федорова Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В деле имеется ее письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает. Ответчик Федоров С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал. Третье лицо Карташкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным
ограничении в родительских правах Выходцева С.И. в отношении несовершеннолетней Выходцевой Т.С. и взыскании алиментов на ее содержание. Размер государственной пошлины по требованию об ограничении в родительских правах составляет 300 руб., по требованию о взыскании алиментов – 150 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции ограничил Выходцева С.И. в родительских правах ввиду наличия к тому правовых оснований; взыскал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, также взыскал с Выходцева С.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Вместе с тем, судом не учтены приведенные положения налогового законодательства, и с ответчика не взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 150 руб. по требованию о взыскании алиментов, поэтому решение районного суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Выходцева С.И. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от
судом арифметическая ошибка подлежит исправлению. В указанном апелляционном определении также допущена арифметическая ошибка при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с О.Л., а именно в абзаце 2 на листе 7 мотивировочной части апелляционного определения указано: «Учитывая, что требования Е.С. о расторжении брака и взыскании алиментов удовлетворены, с О.Л. в пользу Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21902,25 руб. из расчета 21152,25 руб. + 150 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании алиментов) + 600 руб. (государственная пошлина по требованию о расторжении брака)» вместо правильного «Учитывая, что требования Е.С. о расторжении брака и взыскании алиментов удовлетворены, с О.Л. в пользу Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18752,25 руб. из расчета 18002,25 руб. + 150 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании алиментов) + 600 руб. (государственная пошлина по требованию о расторжении брака)». Допущенная судом арифметическая ошибка подлежит исправлению. В связи с допущенными арифметическими ошибками в мотивировочной части апелляционного определения,
