ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15731/2017
г. Челябинск
31 января 2018 года
Дело № А07-23112/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Аль Бина» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-23112/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Сафиуллина Р.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Аль Бина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Аль Бина», кредитор; определение суда от 18.04.2017) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения об уплате алиментов, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик), недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть 02.11.2017) в удовлетворении заявления отказано.
С данным определением суда не согласилось общество «Аль Бина», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указал, что неоднократно обращался в суд с ходатайством об истребовании документов должника - договоров, актов об оплате за обучение ФИО3 Должником представлены документы не в полном объеме. В случае установления судом точной суммы оплаты за фактическое время обучения, было бы видно, что должник оплачивал периоды обучения ФИО3, в то время как она находилась в академическом отпуске. Податель жалобы указал, что кредитор при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, суд принял данное заявление к рассмотрению, однако в последующем суд устно потребовал доплатить 4 000 рублей, не вынося определение, что лишило права обжалования данного процессуального действия. По мнению заявителя, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соглашение заключено между должником и заинтересованным лицом после возникновения обязательств на основании решения суда перед заявителем. Согласно пункту 9 соглашения, оно действует до окончания получателем высшего учебного заведения. Согласно документам, ФИО3 получила диплом 05.07.2017. Таким образом, с 06.07.2017 соглашение фактически не действует.
22.01.2018 в суд посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№2839), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2008 года между должником ФИО1 и его супругой ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ брак расторгнут.
27.04.2012 между должником (плательщик) и ФИО3 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов (л.д.15), по условиям которого:
1. Стороны устанавливают, что с момента заключения настоящего соглашения и до окончания высшего учебного заведения получателем, плательщик осуществляет в пользу получателя ежемесячно денежные выплаты с начисленной плательщику пенсии и иных доходов для обучения получателя в высшем учебном заведении в твердой денежной сумме, но не менее 50% начисленной плательщику пенсии.
2. Уплата денежных сумм, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, будет производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств получателю, не позднее, чем в двухдневный срок со дня начисления пенсии плательщику путем удержания денежных сумм, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, Уральским банком Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в городе Екатеринбург, на лицевой счет, указанный получателем и открытый на имя получателя по указанным в соглашении реквизитам.
Соглашение заключено в письменной форме и нотариально удостоверено нотариусом г.Уфы Республики Башкортостан ФИО5 за номером в реестре 3-2315.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Общество «Аль Бина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 124 534,48 рублей.
В подтверждение заявленного требования заявителем представлены вступившие в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2011, определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-15296/11 от 17.11.2011, решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2015, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2015, подтверждающие задолженность должника перед кредитором в размере 124 534,48 рублей.
Определением арбитражного суда от 18.04.2017 требование общества «Аль Бина» в сумме 124 534,48 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника.
Ссылаясь на то, что соглашение совершено должников в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку исполнение условий указанного соглашения находится как до, так и в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве; соглашение заключено между должником и заинтересованным лицом после возникновения обязательств на основании решения суда перед заявителем, последний обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.
Финансовый управляющий с требованиями кредитора не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д.35).
Должник, согласно представленному отзыву, требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества «Аль Бина» о признании сделки недействительной (л.д. 27, 51-52).
Должником в материалы деда представлены: договор оказания платных образовательных услуг от 18.07.2011, договоры об образовании на обучение по программам высшего образования от 01.02.2014, от 15.06.2015, от 01.09.2016, заключенные ФИО1 (заказчик), ФИО3 (потребитель) с ФГБОУ ВПО «УГНТУ», с дополнительными соглашениями об изменении цены и порядка расчетов за обучение к договорам, свидетельства о государственной аккредитации от 05.10.2011, от 22.07.2016, лицензии на право ведения образовательной деятельности от 07.07.2011, от 08.07.2016; копии платежных документов об оплате ФИО1 обучения ФИО3 в ФГБОУ ВПО «УГНТУ» в период 2012-2016 годов; справки работодателя – ООО «Рост-Консалт» об удержании алиментов за период с 2012 года по 9 месяцев 2016 года от 02.11.2017, от 23.10.2017, справки о доходах физического лица за 2012-2016 года, копия диплома бакалавра, выданного ФГБОУ ВПО «УГНТУ» ФИО3 05.07.2017 (56-91).
Так, договоры оказания платных образовательных услуг, договоры об образовании на обучение по программам высшего образования, свидетельствуют о том, что ФИО3 является обучающейся в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уфимский государственный университет экономики и сервиса» на очной форме обучения, срок обучения 4 года. Представителем ФИО3 значится должник.договорами на обучение, дополнительными соглашениями к договорам, протоколом согласования цены сторонами согласована цена и порядок расчета за обучение в следующих размерах: стоимость обучения за 2011/2012 года составляет 78 000 рублей, за 2012/2013 года - 83 000 рублей, за 2013/2014 года - 130 000 рублей, за 2014/2015 - 145 000 рублей, за осенний семестр на 2015/2016 года - 63 700 рублей, за весенний семестр 2015/2016 года - 63 700 рублей, стоимость обучения за 2016/2017 года составляет 135 400 рублей. Общий размер платы за обучение согласно договорам составил 552 400 рублей
Копии платежных документов об оплате ФИО1 обучения ФИО3 в ФГБО УВО «Уфимский государственный университет экономики и сервиса»: квитанция от 19.07.2011 в размере 78 000 рублей, чек-ордер от 15.02.2013 в размере 41 500 рублей, квитанция от 24.01.2014 в размере 43 333 рублей, чек-ордер от 16.05.2014 в размере 22 500 рублей, чек-ордер от 09.06.2014 в размере 10 000 рублей, чек-ордер от 01.09.2014 в размере 25 000 рублей, чек-ордер от 26.12.2014 в размере 17 000 рублей, квитанции от 27.01.2015 в размере 30 500 рублей, от 25.06.2015 в размере 15 679 рублей, от 15.10.2015 в размере 15 000 рублей, от 14.01.2016 в размере 33 700 рублей, 22.04.2016 в размере 40 000 рублей, 24.05.2016 в размере 11 700 рублей, от 28.10.2016 в размере 35 000 рублей, от 16.12.2016 в размере 11 000 рублей, от 23.12.2016 в размере 23 000 рублей, от 25.05.2017 в размере 67 700 рублей. По квитанциям непосредственно самим должником внесено в общей сумме 520 612 рублей.
Указанное высшее учебное заведение имеет свидетельства о государственной аккредитации от 05.10.2011, от 22.07.2016, лицензии на право ведения образовательной деятельности от 07.07.2011, от 08.07.2016.
По окончании обучения ФИО3 получила диплом бакалавра 05.07.2017 (л.д.90).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, заключая оспариваемое соглашение, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, заявителем не представлены. Доказательств злоупотребления правом ФИО3 на момент заключения соглашения, материалы обособленного спора также не содержат.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, в случае совершения ее при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда (статья 61.2).
Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (соглашение об уплате алиментов от 27.04.2012) должником совершена до 01.10.2015, в связи с чем, оснований для проверки ее на предмет недействительности по статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется; сделка может быть оспорена по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении особых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статьям 80, 81, 99, 100, 103, 104 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса; при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно - на двух детей в размере одной трети заработка и (или) иного дохода родителей; размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств; соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению; размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении; размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.
По смыслу норм, регулирующих выплаты алиментного характера, выплата алиментов на трудоспособных детей старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, является правом, а не обязанностью родителя.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Предметом оспаривания является соглашение об уплате алиментов по оплате учебы ФИО3 от 27.04.2012. В качестве исполнения соглашения об уплате алиментов должником представлены соответствующие квитанции об оплате, возможность оплаты подтверждена данными справок о доходах. Данные документы не оспорены, не опровергнуты, заявления о фальсификации не сделаны.
Таким образом, алиментное соглашение заключено между сторонами для получения ребенком образования, что не противоречит действующему законодательству.
Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, заключая оспариваемое соглашение, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явных и очевидных признаков злоупотребления правом сторонами сделки на момент заключения соглашения также не усматривается. Одного факта заключения сделки с заинтересованным лицом при наличии кредиторской задолженности у должника в данном случае недостаточно.
Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение заключено после того, как был принят судебный акт о взыскании с должника долга в пользу общества «Аль Бина», не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о ничтожности соглашения. Заключение соглашения вызвано намерением обеспечить постоянное поступление денежных средств в целях оплаты обучения получателя алиментов на дневном отделении высшего учебного заведения на платной основе, что само по себе не может быть признано противоправным. Вопреки позиции заявителя действующее семейное законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств.
Отклонение ходатайства об истребовании документов не привело к принятию неверного судебного акта. Истребуемые документы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, поскольку не исключат самого факта прохождения обучения, получения диплома и проведения оплаты.
Доводы жалобы о том, что кредитор при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, суд принял данное заявление к рассмотрению, однако в последующем суд устно потребовал доплатить 4 000 рублей не вынося определение, что лишило права обжалования данного процессуального действия, не являются основанием для отмены судебного акта.
Отсутствие отдельного судебного акта об обязании кредитора доплатить государственную пошлину, не является основанием для отмены данного судебного акта, поскольку требование по размеру государственной пошлины определено положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере 6 000 рублей.
В нарушение указанных положений кредитор при подаче заявления оплатил государственную пошлину лишь в размере 2 000 рублей (л.д.11), то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственная пошлина не была уплачена в установленном размере, а в удовлетворении требований отказано, она подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя по требованию.
Поскольку кредитор не представил в суд доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, а в удовлетворении требований отказано, суд при рассмотрении заявления по существу правомерно взыскал с кредитора 4 000 рублей государственной пошлины.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для удовлетворения требования кредитора не имелось, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-23112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аль Бина» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.Д. Ершова
М.Н. Хоронеко
