листом <...> от 25 января 2022 года, выданным Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан, с Михайлова А.В. в пользу М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних М.М. в твердой денежной сумме в размере 6 900 рублей (3/4 от величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан) ежемесячно на каждого ребенка до достижения совершеннолетия. Задолженность по алиментам за вышеобозначенный период составила 78 607, 18 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей. Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда , с выводами которого согласился судья вышестоящей судебной инстанции, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, приняв во внимание то, что в указанный период Михайлов А.В. частично выплачивал алименты, принимал участие в воспитании и содержании детей, дети определенное время проживали с ним, потом у бабушки (его матери). Вместе с тем
актах. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением о расчете задолженности по алиментам, копиями свидетельства о рождении А. родившейся <...>, свидетельства об установлении отцовства Абзианидзе А.В., судебного приказа мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 06.12.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, виновность указанного лица
в пользу В взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына В ( г.р.) в размере % части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03.08.2016 и до совершеннолетия ребенка. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции в обжалуемых судебных актах. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего
622,32 руб., в реестр требований кредиторов Рязанова К.А.. Определением суда от 28.06.2021 по делу № А56-19685/2020 указанное заявление принято к рассмотрению. Полагая, что мировое соглашение от 11.03.2013 является мнимой сделкой, финансовый управляющий Хилова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного мирового соглашения недействительным. Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт завышения установленных алиментов, равно как и недобросовестности в действиях Рязанова К.А., указывающей на то, что мировое соглашение от 11.03.2013 было заключено с целью выводов активов во избежание взыскания на имущество и денежные средства должника, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего Хиловой Ю.А. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 31.01.2022 оставил определение от 26.11.2021 без изменения. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
суда по данному делу. Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Курганаот 09.02.2015 по делу № 2-51/15, на основании которого требованияМузыка С.М. в размере 1 075 833 руб. 33 коп. основного долга (алиментов) включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, отменено, соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012, послужившее основанием для вынесения названного решения мирового судьи от 09.02.2015, признано недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.06.2016 о включении требований Музыка С.М. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,
данных платежей (перечисление алиментов) специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), в удовлетворении заявления конкурсного управляющег к Коношановой Т.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в пользу Коношановой Т.В. (в виде алиментов) в сумме 645 000 руб. за период с 19.11.2013 по 12.03.2015, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» денежных средств в размере 675 000 руб. путем их взыскания с Коношановой Т.В., отказано. Рассмотрев условия мирового соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение указанным выше положениям статей АПК РФ не противоречит. Условия мирового соглашения направлены на урегулирование обособленного спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Противоречий мирового соглашения закону судом не установлено. Оснований полагать, что соглашение нарушает права и законные интересы
постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, суд пришел к правильному выводу что, оснований к удовлетворению требований, заявленных к взыскателю Бесединой Е.В. не имеется. Права и свободы должника не нарушены. Напротив, без указания в исполнительном листе на индексацию взысканных алиментов, Беседина Е.В. получала алименты в меньшем размере. При наличии допущенной в выданном исполнительном листе ошибки – отсутствии указания на возможность индексации взыскиваемых алиментов, мировойсуд заменил его на исполнительный лист, соответствующий резолютивной части судебного решения. Доводы Баседина Ю.Н. о наличии двух исполнительных производств в отношении него, безосновательны и материалами дела не подтверждаются, а сам по себе факт неоднократной выдачи исполнительного листа, с учетом замены предыдущего, не может расцениваться как нарушающий права заявителя. Судом первой инстанции установлено, что первый исполнительный лист возвращен в суд и не исполняется. Не основаны на
в отношении Росторгуева А.Н., при жизни потерпевшая была склонна ко лжи, поэтому доверять ее показаниям нет никаких оснований; - в подтверждение личных неприязненных отношений суд сослался на показания Н. и И., которые подтвердили, что Росторгуев А.Н. агрессивно реагировал на необходимость уплаты алиментов на содержание ребенка. К данным показаниям следует отнестись критически, т.к. ни один из них не был очевидцем какого-либо разговора между бывшими супругами об алиментах, либо ссоры по этому же поводу, поскольку алиментымировымсудом были взысканы еще 29.03.2011 года; - утверждение суда о том, что И. не причастен к совершению убийства, неубедительны и противоречивы. В судебном заседании свидетель И. подтвердил, что после того, как его друг Х. позвонил ему и сказал, что А. находится у Росторгуева А.Н., он отправился на ее поиски, однако, как долго он ее искал и куда ходил в судебном заседании пояснить не смог. Свидетель Е. искусственно создала ему алиби о том, что целый
