АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июня 2022 года
Дело №
А56-19685/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хиловой Юлии Андреевны – финансового управляющего Рязанова Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-19685/2020/сд.1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН», адрес: 606841, Нижегородская обл., Шарангский р-н, Шаранга, Парковая ул., д. 14, пом. 1, ОГРН 1115258005389, ИНН 5258097814 (далее – ООО «Элпроком НН»), о признании Рязанова Константина Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.
Решением суда от 19.04.2021 Рязанов К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хилова Ю.А.
Финансовый управляющий Хилова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения от 11.03.2013 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, заключенного Рязановым К.А. и Рязановой Юлией Фаридовной и недействительной сделкой.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хиловой Ю.А. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение от 26.11.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.06.2022 уточнениях к ней финансовый управляющий Хилова Ю.А. просит отменить определение от 26.11.2021 и постановление от 31.01.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на мнимость сделки; полагает, что целью заключения мирового соглашения от 11.03.2013 было намерение уклониться от расчетов с кредиторами.
Финансовый управляющий Хилова Ю.А. также считает, что финансовое положение Рязанова К.А. не позволяло ему реально исполнять алиментные обязательства, так как на дату заключения мирового соглашения от 11.03.2013 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 6 932 830,83 руб., а наличие достаточного дохода для удовлетворения установленных мировым соглашением от 11.03.2013 обязательств, не подтверждено представленными доказательствами.
По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств уплаты алиментов за период, предшествовавший банкротству Рязанова К.А., указывает на мнимость мирового соглашения от 11.03.2013,, при этом установленный размер алиментов является завышенным, что нарушает баланс интересов кредиторов и ребенка.
В представленном в электронном виде отзыве ООО «Элпроком НН» поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего Хиловой Ю.А.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в производстве у мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Екатеринбурга находилось дело № 2-158/2013 по иску истца Рязановой Ю.Ф. к Рязанову К.А. о взыскании алиментов.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Екатеринбурга от 11.03.2013 по делу № 2-158/2013 утверждено мировое соглашение от 11.03.2013, заключенное Рязановой Ю.Ф. и Рязановым К.А., по условиям которого Рязанов К.А. принимает на себя обязательство о выплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Рязановой С.К. в твердой денежной сумме, равной 25 000 руб.в месяц и подлежащей выплате до совершеннолетия ребенка.
Размер алиментов подлежит автоматической индексации на коэффициент увеличения прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области для детей.
Рязанов К.А. обязуется производить выплату алиментов путем безналичного перечисления денежных средств до 8 числа месяца, следующего за расчетным, на счет Рязановой Ю.Ф., который она обязуется открыть к моменту наступления даты первого перечисления.
Рязанова Ю.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 288 622,32 руб., в реестр требований кредиторов Рязанова К.А..
Определением суда от 28.06.2021 по делу № А56-19685/2020 указанное заявление принято к рассмотрению.
Полагая, что мировое соглашение от 11.03.2013 является мнимой сделкой, финансовый управляющий Хилова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного мирового соглашения недействительным.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт завышения установленных алиментов, равно как и недобросовестности в действиях Рязанова К.А., указывающей на то, что мировое соглашение от 11.03.2013 было заключено с целью выводов активов во избежание взыскания на имущество и денежные средства должника, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего Хиловой Ю.А.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 31.01.2022 оставил определение от 26.11.2021 без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).
В рассматриваемом случае финансовый управляющий Хилова Ю.А. оспаривает мировое соглашение, заключенное 11.03.2013, то есть до 01.10.2015, таким образом, данное мировое соглашение может быть признано недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Вместе с тем необходимо учесть, что оспариваемое финансовым управляющим мировое соглашение утверждено определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Екатеринбурга от 11.03.2013 по делу № 2-158/2013.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.
В данном случае оспаривание финансовым управляющим мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Екатеринбурга от 11.03.2013 по делу № 2?158/2013, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе указанного определения, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим Хиловой Ю.А.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 15.04.2022 удовлетворено ходатайство Хиловой Ю.А. – финансового управляющего Рязанова К.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-19685/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хиловой Юлии Андреевны – финансового управляющего Рязанова Константина Александровича – без удовлетворения.
Взыскать с Рязанова Константина Александровича, адрес: 197349, Санкт-Петербург, просп. Сизова, д. 25, кв. 259, ИНН 662509053476, СНИЛС 013-028-964 13, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Е.Н. Бычкова
В.В. Мирошниченко
