АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10052/16
Екатеринбург
04 августа 2017 г.
Дело № А60-51936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.12.2016 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 о включении требования ФИО1 в сумме 2 816 106 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
ФИО3 (паспорт);
представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 03.02.2017
№ 66 АА 4102231).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО6.
Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 о включении требований ФИО1 в размере 1 075 833 руб. 33 коп. основного долга (алиментов) в первую очередь и в размере 484 482 руб. 50 коп. компенсации за счет неравенства долей в выделяемом имуществе, 90 058 руб. 84 коп. процентов, 1 681 117 руб. 85 коп. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов Музыки Л.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016
(судья Манин В.Н.) заявление ФИО2 о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО1
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2017 (судьи Ниголова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 01.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции
от 07.03.2017 отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении
заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.06.2016
по новым обстоятельствам. Как указывает заявитель, определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.10.2016, которым отменено решение мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов, не вступило
в законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, не могло быть положено в основу отмены судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2016 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012, на основании которого фактически было принято решение мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов, является несостоятельным, противоречит материалам дела, поскольку размер алиментов установлен судом на основании подтверждающих соответствующие расходы документов, а не спорного соглашения от 30.01.2012; по мнению заявителя, решение мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов является обоснованным, размер алиментов подтвержден необходимыми документами. Заявитель обращает внимание на то, что определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.06.2016 было отменено, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что решение мирового судьи от 09.02.2015 было основано не на соглашении об уплате алиментов, в связи с чем признание данного соглашения недействительным не могло повлиять на вынесение определения об отмене решения о взыскании алиментов. Кроме того, заявитель указывает, что настоящий спор связан с проверкой законности отмены определения суда первой инстанции от 27.06.2016 по новым обстоятельствам, а не взысканием алиментов, в связи с чем считает, что апелляционный суд превысил свои полномочия.
В отзыве на кассационную жалобу должник изложенные в ней доводы поддерживает.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 возбуждено настоящее дело
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило 05.04.2016 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов
Музыки Л.В. задолженности по алиментам в размере 2 816 106 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 требование ФИО1 в размере 1 075 833 руб. 33 коп. основного долга (алиментов) признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО1 в размере 484 482 руб. 50 коп. компенсации за счет неравенства долей в выделяемом имуществе, 90 058 руб. 84 коп. процентов, 1 681 117 руб. 85 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3
Из содержания указанного судебного акта следует, что заявленные
и включенные в реестр требований кредиторов требования ФИО1
по алиментам подтверждены решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана от 09.02.2015 по делу № 2-51/15.
Ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка
№ 42 г. Кургана от 09.02.2015 по делу № 2-51/15 отменено определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.10.2016 ввиду признания недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между должником и ФИО1, на основании которого вынесено определение от 09.02.2015, ФИО2 обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеназванного определения арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016.
Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суды исходили
из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый
им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Новыми обстоятельствами в соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен
по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только
в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана
от 09.02.2015 по делу № 2-51/15, на основании которого требования
ФИО1 в размере 1 075 833 руб. 33 коп. основного долга (алиментов) включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, отменено, соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012, послужившее основанием для вынесения названного решения мирового судьи от 09.02.2015, признано недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.06.2016 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.
Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.10.2016 не вступило в законную силу, в связи
с чем не могло быть положено в основу отмены судебного акта по новым обстоятельствам, исследован апелляционным судом и правомерно отклонен с учетом отсутствия доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта
по новым обстоятельствам частные жалобы ФИО1 и ФИО3 были приняты к производству Курганского городского суда Курганской области
и назначены к рассмотрению в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.10.2016 отменено определением Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2017 по делу
№ 11-48/2017 также являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им на том основании, что данное определение от 26.01.2017 состоялось уже после вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения от 01.12.2016.
Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО2 суду кассационной инстанции на обозрение представлено кассационное определение, которым отменено определение Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2017.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций
не опровергают, о нарушении судами при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи И.В. Матанцев
О.В. Рогожина
