Верховный Суд
Республики Саха (Якутия)
Дело № 22-293
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 06 марта 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М., Пинегина А.И.,
при секретаре Халтановой Л.С.,
с участием прокурора Балакирева В.А.,
осужденного Росторгуева А.Н.,
адвоката Лукина А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Баталовой Т.М. и осужденного Росторгуева А.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 10 декабря 2013 года, которым
Росторгуев А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., временно зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Росторгуева А.Н. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 53705 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб.
В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Лукина А.И. и осужденного Росторгуева А.Н., мнение прокурора Балакирева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Росторгуев А.Н. осужден за умышленное причинение смерти А. и за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления им совершены - в период времени с 21 ч. 30 мин. 12 ноября 2011 года до 06 часов 13 ноября 2011 года в квартире, расположенной по адресу: .........., после этого с целью скрыть следы совершенного особо тяжкого преступления и избежать уголовной ответственности Росторгуев А.Н. сбросил труп А. с балкона и перенес в лесополосу, расположенную в 30 м. от дома № ... по ул. .......... г. .........., где спрятал, закидав снегом и ветками. В указанный выше период времени после совершения убийства А., находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, зная пин-код, тайно похитил из сумки потерпевшей пластиковую карту .......... 18 ноября 2011 год в период с 11 ч. 59 м. до 12 ч. 03 м. с банкомата № ..., установленного в ТЦ «..........», снял наличными сумму в размере .......... руб.; 21 ноября 2011 года в период с 15 ч. 19 м. до 15 ч. 20 м. с банкомата № ..., расположенного в ТЦ «..........» снял .......... руб.; 18 декабря 2011 года в период времени с 17 часов 58 мин. до 18 час. 00 мин. с банкомата № ... .......... снял .......... рублей; 23 декабря 2011 года в период времени с 13 ч. 07 мин. до 13 ч. 14 мин. с банкомата № ... .......... снял .......... руб., 31 января 2012 года в период времени с 15 ч. 21 мин. до 15 ч. 23 мин. с банкомата № ... .........., снял ..........,00 рублей; 03 марта 2012 года в период времени с 14 часов 59 мин. до 15 часов 00 мин. с банкомата № ... ООО .......... находящегося в магазине «..........», снял .......... рублей, 03 марта 2012 года в период времени с 17 ч. 24 ч. до 17 часов 25 мин. с банкомата № ..., снял .......... рублей принадлежащих А., похитил тем самыми денежные средства в общей сумме .......... рублей, причинив значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Росторгуев А.Н. вину в предъявленных обвинениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Баталова Т.М. просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить за недоказанностью вины Росторгуева А.Н. в предъявленном обвинении. При этом адвокат в жалобе указывает на следующее:
- весь судебный процесс проведен только с обвинительным уклоном, судья Г. безапелляционно, по надуманным основаниям, нарушая принцип состязательности сторон, снимал её вопросы, которые задавались свидетелям с позиции стороны защиты. Таким образом, со стороны суда грубо нарушались ст. 15 п. 4, ст. 243, ст. 244 УПК РФ, никакой состязательности и равноправия сторон обеспечено судьей не было;
- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Росторгуева А.Н., на правильность применения уголовного закона. Следователь следственного комитета Ш., провел следственный эксперимент, в протоколе указал дату следственного эксперимента 07 ноября 2012 года, сделано это было умышленно, чтобы вписаться в сроки предварительного следствия. Фактически 07 ноября 2012 года следственный эксперимент не проводился, в связи с чем данное следственное действие суд должен был признать недопустимыми доказательством, однако, ходатайство о признании недопустимым доказательством следственного эксперимента судом отказано необоснованно и незаконно;
- наличие волос потерпевшей А. на балконе у Росторгуева А.Н., что вытекает из обвинительного заключения, не подтверждает факта ее убийства и ссылка суда на генотипоскопическую экспертизу, что изъятые в ходе осмотра балкона волосы произошли от А. и якобы подтверждает вину осужденного Росторгуева А.Н. в убийстве, является несостоятельной, т.к. Росторгуев не отрицал, что потерпевшая приходила к нему домой, поэтому волос могла оставить при жизни;
- ссылка суда на телефонные переговоры между потерпевшей А., В., Х. и Н., в ходе которых потерпевшая говорила им о том, что она находится у Росторгуева А.Н. является всего лишь предположением суда и не может быть положена в основу приговора, поскольку потерпевшая А. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении Росторгуева А.Н., при жизни потерпевшая была склонна ко лжи, поэтому доверять ее показаниям нет никаких оснований;
- в подтверждение личных неприязненных отношений суд сослался на показания Н. и И., которые подтвердили, что Росторгуев А.Н. агрессивно реагировал на необходимость уплаты алиментов на содержание ребенка. К данным показаниям следует отнестись критически, т.к. ни один из них не был очевидцем какого-либо разговора между бывшими супругами об алиментах, либо ссоры по этому же поводу, поскольку алименты мировым судом были взысканы еще 29.03.2011 года;
- утверждение суда о том, что И. не причастен к совершению убийства, неубедительны и противоречивы. В судебном заседании свидетель И. подтвердил, что после того, как его друг Х. позвонил ему и сказал, что А. находится у Росторгуева А.Н., он отправился на ее поиски, однако, как долго он ее искал и куда ходил в судебном заседании пояснить не смог. Свидетель Е. искусственно создала ему алиби о том, что целый день он находился у нее и отлучался только на непродолжительное время на поиски своей сожительницы А. Из показаний матери потерпевшей усматривается, что за время совместного проживания дочери с И., она неоднократно видела на своей дочери следы от побоев, синяки и ссадины. В период рассмотрения уголовного дела свидетель И. в суд по повестке не пришел, установлено было, что он выбыл за пределы .........., явка была обеспечена телеграммой суда. Никакого алиби у свидетеля И. не имеется, по делу не исследовались все возможные версии о причинах смерти А., остались невыясненными обстоятельства, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения;
- при осмотре места происшествия во время обнаружения трупа потерпевшей, при осмотре трупа на одежде потерпевшей никаких следов повреждений не обнаружено, а в заключении СМЭ указано, что с трупа снята верхняя одежда: куртка-пуховик серого цвета с капюшоном, пуховик задран кверху до уровня молочных желез,.. .. По боковой поверхности
справа имеется отрыв рукава по подмышечному шву и отрыв капюшона
по передней и задней поверхности туники имеется дефект ткани на участке длиной 18 см по вертикали, края дефекта мелкозубчатые...». Вопрос о характере и причинах образования телесных повреждений на теле потерпевшей и на ее одежде органам предварительного следствия не выяснено. Повреждение одежды А. бесспорно является результатом борьбы с нападавшим на нее преступником, которому она оказывала свое сопротивление. В этот момент она находилась в верхней одежде и именно на улице, что противоречит утверждениям следствия и суда, что убийство произошло в квартире Росторгуева А.Н.
- следствием не опровергнута возможность завладения пластиковой картой во время посещения А. своего бывшего мужа Росторгуева А.Н.
- вывод о виновности Росторгуева А.Н. в предъявленном ему обвинении не может считаться обоснованным, если остались без должной проверки и соответствующей оценки обстоятельства, опровергающие версию обвинения.
В апелляционной жалобе осужденный Росторгуев А.Н., соглашаясь с доводами жалобы адвоката, указывает, что суд не проанализировал и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, предварительное следствие проведено поверхностно и небрежно, судебное разбирательство проведено только с обвинительным уклоном. Считает себя не виновным в убийстве потерпевшей, также указывает, что приговор суда является абсурдным и противоречивым, приговор вынесен в отношении него незаслуженно и необоснованно. На основании изложенных доводов адвоката просит отменить приговор суда и прекратить за недоказанностью его вины в предъявленном обвинении.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката Баталовой Т.М. и осужденного Росторгуева А.Н. представитель потерпевшей - адвокат Гребенщикова С.В. указывает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, а доводы не основанными на материалах уголовного дела, поскольку все факты, которые были изложены в жалобе суд отверг по основанию их несоответствия и не подтверждения. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Н. считает приговор суда справедливым. Указывает, что поведение Росторгуева, как он смеялся в суде, вел себя вальяжно, говорили о том, что никакого раскаяния человек не испытывает, при наличии столь многих доказательств, подтверждающих его вину, он так и не нашел смелости признаться в суде в совершении преступления, им выбран самый легкий путь, это ничего не говорить и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
В возражении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нерюнгри Полуэктов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Баталовой Т.М. — без удовлетворения. Указывает, что при вынесении приговора судом проанализированы все доводы стороны защиты указанные в жалобе и признаны судом несостоятельными.
В суде осужденный Росторгуев А.Н. просит удовлетворить доводы апелляционных жалоб и отменить приговор с прекращением дела за недоказанностью его вины в предъявленных обвинениях.
Адвокат Лукин А.И. также просит отменить приговор в связи с недоказанностью вины Росторгуева А.Н. и с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении и расследовании данного уголовного дела.
Прокурор Балакирев В.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а вину осужденного Росторгуева А.Н. полностью доказанным собранными материалами дела, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Баталовой Т.М. и осужденного Росторгуева А.Н., поступивших возражений, материал уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений закона по данному уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Вывод суда о виновности Росторгуева А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебной заседании доказательствах.
Как следует из показаний потерпевшей Н., Росторгуев А.Н. её бывший зять. В период, когда дочь исчезла, она встречалась с И.. 12 ноября 2011 года в 17 часов она видела А. в последний раз. Они с И. привели к ней ребенка, были в нормальном состоянии, далее направились к Е., А. подружке. Вечером дочь позвонила от Е. и сказала, чтобы она не переживала, она останется с ночевкой у Е.. У нее с собой была трудовая книжка, паспорт, страховой полис, СНИЛС, была «..........» и «..........», код которой был известен только ей и Росторгуеву А.Н., это день рождения дочери - _______ Вечером в 23 ч.20 м. - 23 ч.ЗО м. позвонила А., по голосу была выпившая, и сказала, что находится у Росторгуева А.Н.. Потом у неё телефон был отключен, больше с ней не общалась. После исчезновения дочери в банк не ходила, не блокировала карты, да ей и не дали бы это сделать. 30 апреля 2012 г. А. нашли дети в лесочке в 30 метрах от дома № ... ул..........., напротив балкона Росторгуева А.Н. Ежемесячный доход составляет .......... руб. пенсия и .......... руб.детское пособие, в связи с чем причиненный Росторгуевым А.Н. ущерб является для семьи значительным.
Данные показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина осужденного, также доказывается и показаниями свидетеля И., который подтвердил, что в связи с чем, что А. требовала уплаты алиментов на содержание дочери Ю., а её бывший муж Росторгуев А.Н. не хотел в добровольном порядке оплачивать их, отношения у них были напряженные, 11 ноября 2011 года он встретился с ней, после чего, купив пива и водки, пошли к Е., где и остались ночевать. Когда проснулся, её не было. Он искал, но не нашел её. Позже, через две недели, от Х. узнал, что А. 12 ноября 2011 года звонила ему и просила её забрать от бывшего мужа Росторгуева. В момент пропажи у неё собой были паспорт, ИНН, пенсионное, свидетельство о рождении ребенка, медицинская книжка, страховой полис на неё и дочь, 3 карты - .........., .......... и карта «..........».
Эти же обстоятельства подтвердила во время судебного заседания хозяйка данной квартиры Е. в качестве свидетеля.
Свидетели Х. и В. полностью подтвердили показания свидетеля И. о звонке А., показали о том, что она первый раз звонила ей примерно в 21 час.00 мин. 12 ноября 2011 года, сказала о том, что она находится в квартире бывшего мужа по .........., хочет разговаривать с ним насчет алиментов на ребенка и просила их забрать оттуда. При этом свидетель Х. дополнительно показал, что когда она звонила ему второй раз, то у неё голос был тревожный.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № ... от 26 июня 2012 года причиной смерти А. послужила ........... При этом наступление смерти соответствует холодному времени года, осень - зима 2011 г. - 2012 г., то есть совпадает с инкриминированными событиями.
Согласно заключению генотипоскопической экспертизы за № ... от 13 июля 2012 года, волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире Росторгуева А.Н. от 28 мая 2012 года на подоконнике и на полу под форточкой, произошли от потерпевшей А.
Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № ... от 3 октября 2012 года, не исключается возможность образования странгуляционной борозды на кожном лоскуте от трупа А. от воздействия киперной веревки, изъятой из квартиры осужденного во время осмотра места происшествия 28 мая 2012 года.
Как видно из выписки денежных средств с сопроводительным письмом, после смерти потерпевшей А., используя её банковскую карту .......... начиная с 18 ноября 2011 года по 03 марта 2013 года неоднократно были сняты денежные средства на общую сумму .......... руб.
Согласно заключения портретной судебной экспертизы № ... от 30 апреля 2012 года на изображении, полученном с видеофайла, полученного с камеры наблюдения, установленной в помещении круглосуточного банкомата в административном здании .......... и на фотоизображении Росторгуева А.Н. изображено одно и то же лицо.
В судебном заседании начальник службы безопасности ОАО .......... Л. в качестве свидетеля показал, что камера на банкоматах .......... настроена на движение, то есть, если кто-то заходит, камера начинает снимать автоматически. Данный свидетель после просмотра видеозаписи подтвердил о том, что это именно Росторгуев А.Н. снимает деньги.
Оценив всю совокупность данных и других, имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Росторгуева А.Н. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы жалоб адвоката и осужденного о непричастности Росторгуева А.Н. к содеянному.
Доводы адвоката о нарушении принципа состязательности сторон, также является несостоятельным, так, как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной защиты. Всем доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ. При этом суд дал оценку, как доказательствам со стороны обвинения, так и стороны защиты с приведением мотивов принятого им решения.
Судом выяснялись причины противоречий в доказательствах, в том числе по показаниям свидетелей, и им дана соответствующая оценка в приговоре.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами о тенденциозности председательствующего судьи по тем основаниям. Что, исходя из протокола судебного заседания, председательствующим судьей выполнены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 15 УПК РФ, о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.
А неточности в периоде совершения преступления во время судебного заседания были устранены судом на основании имеющихся доказательств.
Доводы адвоката о неубедительности и противоречивости выводов суда о непричастности И. к совершению данного преступления также является незаконным, так как суд не является органом преследования.
В портретной судебной экспертизе № ... от 30 апреля 2012 года, в т.2 л.д. 70, таблице экспертом допущена техническая опечатка, так как хотя указано «фотоизображение С.» из содержания и смысла заключения видно, что речь идет о фотоизображении лица мужского пола. Тем более в фототаблице к данному заключению имеется точное фотоизображение Росторгуева А.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Все доказательства по данному уголовному делу, на основании которых суд сделал вывод о виновности осужденного, последовательны и непротиворечивы и дополняют друг друга.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В связи с этим, оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела за недоказанностью вины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года в отношении осужденного Росторгуева А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баталовой Т.М. и осужденного Росторгуева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судья: А.М. Сотников
А.И. Пинегин
