158, 176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение обоснованности заявления на 03.03.2022 года на 11 час. 45 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: г. Пермь, ул.Екатерининская,д.177, 7 этаж, зал 757, под председательством судьи О.В. Кудиновой. Заявителю представить в арбитражный суд договор аренды квартиры, с приложением доказательств оплаты арендных платежей, расчет ежемесячного расходования денежных средств с учетом имеющегося дохода, обязательств ( алименты, коммунальные платежи и т.д.), справку по доходу (2 НДФЛ за октябрь – декабрь 2021 года, январь 2022 года. Обязать должника явкой в судебное заседание. Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о
Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года (с изменениями от 28.10.2021 года) «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что в нарушение разъяснения указанного Постановления единственным основанием к отказу в замене наказания послужило возмещение причиненного преступлением вреда в незначительном размере. В судебном заседании данный вопрос изучался, но не отражен в обжалуемом решении. Просит принять во внимание, что помимо исковых требований, с осужденного вычитаются алименты, коммунальные расходы исправительного учреждения, он тратит денежные средства на конверты для переписки с семьей, бытовые нужды. Никаких средств из иных источников он не получает, не имеет возможности изыскивать дополнительные средства. Отмечает, что им приняты все возможные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, суммы возмещения являются таковыми в силу объективных причин. При замене наказания на принудительные работы, с учетом большего размера заработной платы, он сможет погашать иск в большем размере. В возражении на апелляционную жалобу осужденного
денежных средств по указанному договору он исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Деяновой С.В. в сумме 8000 руб. ежемесячно с указанием назначения платежа (для погашения кредита). Отношения истца и ответчика испортились. На момент взятия кредита истец не мог знать и не знал то, что у него состоится бракоразводный процесс. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут (дата) На данный момент финансовое положение истца значительно ухудшилось, т.к. истец вынужден выплачивать алименты, коммунальные услуги и платить ипотеку. О факте расторжения брака и об ухудшении материального положения истца, он известил ПАО Сбербанк. При совместном обращении с Деяновой С.В. в ПАО Сбербанк по поводу реструктуризации долга по договору №... от (дата), Деянова С.В. предоставила ложные сведения о своем материальном положении. На данный момент ответчик является учредителем двух компаний: (марка обезличена) и (марка обезличена) Так же она является директором в данных организациях. Денежных средства, полученные по кредитному договору, ответчик использовала
тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2013 года с него в пользу Апкарьян Ю.Б. взыскана сумма <данные изъяты>. В настоящее время у него трудное материальное положение. Он является индивидуальным предпринимателем. По декларации о доходах за 2012 год его доход нулевой: за 2013 года приход за февраль - <данные изъяты> рублей, за март - <данные изъяты> рублей. Также он выплачивает кредит около <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячно оплачивает алименты, коммунальные услуги за квартиру. Просил установить ежемесячную фиксированную сумму для выплаты присужденной суммы по <данные изъяты> рублей. Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2013 года Апкарьян С.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2013 года. В частной жалобе Апкарьян С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд не дал надлежащей оценки его затруднительному материальному положению. В
- в пользовании истца. Автомобиль «БМВ» ответчиком продан в 2012 году, компенсация за проданный автомобиль истцу не выплачена. С учетом уточненных требований просил суд произвести раздел 3/4 доли спорной квартиры, взыскать с ответчика 1/2 стоимости проданного автомобиля «БМВ», выделить в его собственность автомобиль «Фольксваген Пассат». Представитель ответчика по доверенности Юдина Т.А. возражала против удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на 3/8 доли квартиры, просила уменьшить долю истца, поскольку истец не платит алименты, коммунальные услуги не оплачивает, обязательства по кредитному договору не исполняет. Против передачи автомобиля «Фольксваген Пассат» в собственность истца не возражала при условии выплаты ответчику соответствующей компенсации. Также не возражала произвести взаиморасчет между остатком задолженности по кредитному договору по автомобилю «БМВ» и компенсацией за проданный автомобиль. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Косарева С. Н. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы
