Материал №
Судья: Лаврухина С.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 19 мая 2022 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Никитина Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Никитина Г.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина Григория Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, выслушав осужденного Никитина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Никитин Г.В. осужден приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 24.02.2016 года по 4.1 ст.139, ч.1 ст.111, ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 04.05.2015 года, конец срока 03.02.2027 года.
Осужденный Никитин Г.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин Г.В. просит отменить решение суда, заменить ему наказание на принудительные работы.
Указывает, что работает на протяжении всего срока отбытия наказания, к работе относится добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительной колонии, погашает иск обязательными удержаниями их заработанных денег, добровольно погасил 1 000 рублей. Суд первой инстанции фактически требует добровольной отдачи копеек, остающихся от заработной платы. При этом, ему необходимо покупать хозяйственно-бытовые принадлежности, мыло, порошок, чай и продукты. Считает, что он не уклоняется от уплаты иска, просит перевести его на принудительные работы для увеличения выплат.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Никитин Г.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, нарушении судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года (с изменениями от 28.10.2021 года) «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания». Полагает, что в нарушение разъяснения указанного Постановления единственным основанием к отказу в замене наказания послужило возмещение причиненного преступлением вреда в незначительном размере. В судебном заседании данный вопрос изучался, но не отражен в обжалуемом решении. Просит принять во внимание, что помимо исковых требований, с осужденного вычитаются алименты, коммунальные расходы исправительного учреждения, он тратит денежные средства на конверты для переписки с семьей, бытовые нужды. Никаких средств из иных источников он не получает, не имеет возможности изыскивать дополнительные средства. Отмечает, что им приняты все возможные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, суммы возмещения являются таковыми в силу объективных причин. При замене наказания на принудительные работы, с учетом большего размера заработной платы, он сможет погашать иск в большем размере.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Никитина Г.В. помощник прокурора г.Ельца Рыбалка Я.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Никитин Г.В., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам осужденного, высказанным им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд первой инстанции дал обоснованную оценку поведению осужденного Никитина Г.В. за весь период отбывания наказания, учел сведения как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные.
В обжалуемом постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у осужденного 22 поощрений, отсутствии взысканий, трудоустройстве, выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, отбывания наказания в обычных условиях, посещении мероприятий воспитательного, профилактического и психологического характера, прохождении обучения, признании вины, написании извинительных писем потерпевшим, поддержании социально-полезных связей, а также наличии исполнительных листов и произведенных удержаний.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были все представленные суду материалы, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, среди них ходатайство осужденного и его личное дело, заключение администрации ФКУ ИК-4 о целесообразности замены Никитину Г.В. наказания, психологическая характеристика, из которой следует, что Никитин Г.В. может быть импульсивным и иметь проблемы в поведении и не способен задумываться о последствиях своих действий.
Как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в отношении Никитина Г.В. имеется исполнительный лист о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевшей Першиной И.Г. в размере 974 735 рублей 28 копеек, из которых добровольно погашено 1 ООО рублей, удержано администрацией учреждения 46 186 рублей 58 копеек, остаток по иску составляет 928 548 рублей 70 копеек.
Доводы осужденного о том, что при замене ему наказания на принудительные работы он намерен возмещать вред в большем размере, не могут служить безусловным основанием к замене наказания. Согласно справке о заработной плате осужденного в 2017 году его доход составил 52731 рубль 27 копеек, в 2018 году - 6 169 рублей, в 2021 году - 29 786 рублей 09 копеек, за два месяца 2022 года - 18 189 рублей 33 копейки, которые тратились им преимущественно на личные нужды. При этом, добровольно погашать имеющуюся задолженность осужденный Никитин Г.В. начал с сентября 2021 года (в сентябре 2021 года сумма добровольного погашения составила 200 рублей, в октябре 2021 года - 100 рублей, в ноябре 2021 года - 300 рублей, в декабря 2021 года - 100 рублей, в январе 2022 года - 200 рублей, в феврале 2022 года - 100 рублей).
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28.10.2021), возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Вопреки доводам о необходимости нести бытовые расходы, оплачивать алименты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоразмерности суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением общей сумме, подлежащей взысканию, так как осужденный Никитин Г.В. имел реальную возможность возместить вред, причиненный преступлением, в большем размере.
Доводы осужденного о том, что возмещение им причиненного преступлением вреда в незначительном размере послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания, опровергаются исследованными материалами дела.
Характеризующие осужденного Никитина Г.В. сведения, его отношение к труду, совершенному деянию, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, которым сделан вывод о том, что осужденный Никитин Г.В. встал на путь исправления. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного, достаточных
оснований, свидетельствующих о том, что Никитин Г.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства, оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания, которое не является для суда предопределяющим, оценивается и учитывается судом наряду с иными представленными суду сведениями.
Наказание может быть заменено осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении им целей исправления и необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется. Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Таким образом, постановление суда, вопреки доводам осужденного Никитина Г.В. является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и замены наказания на принудительные работы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2022 года в отношении Никитина Григория Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Никитина Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова
.
