Судья: Золотарева О. В. Дело № 33-14413/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О. Г.,
судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,
при секретаре Трофимове М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Косаревой С. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сенник А. В. к Косаревой С. Н. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Сенник А. В.,
УСТАНОВИЛА:
Сеник А.В. обратился в суд с иском к Косаревой С. Н. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, автомобиля «Фольксваген Пассат», 2008 года выпуска, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21.04.2001г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак расторгнут 18.10.2011г. В период брака он передал в дар ответчику принадлежащую ему 1\4 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по договору купли-продажи приобретены оставшиеся 3/4 доли квартиры. Также в период брака приобретено два автомобиля - «БМВ В6», 2010 года выпуска и «Фольксваген Пассат», 2008 года выпуска. Право собственности на указанные автомобили зарегистрировано за ответчиком. Автомобиль «БМВ» находился в пользовании ответчика, «Фольксваген Пассат» - в пользовании истца. Автомобиль «БМВ» ответчиком продан в 2012 году, компенсация за проданный автомобиль истцу не выплачена. С учетом уточненных требований просил суд произвести раздел 3/4 доли спорной квартиры, взыскать с ответчика 1/2 стоимости проданного автомобиля «БМВ», выделить в его собственность автомобиль «Фольксваген Пассат».
Представитель ответчика по доверенности Юдина Т.А. возражала против удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на 3/8 доли квартиры, просила уменьшить долю истца, поскольку истец не платит алименты, коммунальные услуги не оплачивает, обязательства по кредитному договору не исполняет. Против передачи автомобиля «Фольксваген Пассат» в собственность истца не возражала при условии выплаты ответчику соответствующей компенсации. Также не возражала произвести взаиморасчет между остатком задолженности по кредитному договору по автомобилю «БМВ» и компенсацией за проданный автомобиль.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Косарева С. Н. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Сенник А. В. и Косарева С. Н. состояли в браке, зарегистрированном 21.04. 2001 г.
Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> брак расторгнут.
В период брака ими было приобретено имущество, в т. ч. 3/4 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, по договору купли- продажи с использованием кредитных средств, которая оформлена на имя ответчика.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
По определению п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.
То обстоятельство, что истец не принимал участие в погашении ипотечного кредита, на которое ссылается ответчик как на основание для отступления равенства долей в общем имуществе супругов, не влечет безусловное исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе. Требование о разделе общих долгов супругов не заявлялись.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли Косаревой С. Н.
Расходы по оплате юридических услуг взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер взыскания определен судом, исходя и принципа разумности, справедливости и сохранения баланса прав и интересов сторон.
Оснований для изменения суммы взыскания, либо отказа во взыскании с ответчика указанных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой С. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
