Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, ст.228-1 и ст.229 Уголовного Кодекса Российской Федерации». Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что показания, данные на предварительном следствии поддерживает полностью. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ года решил продавать наркотики, так как нуждался в деньгах, хотел продать героин по высокой цене и рассчитаться за алименты, и другие долги . Героин покупал в . Не отрицает, что продавал героин ФИО5 два раза ДД.ММ.ГГГГ, а также продавал и ДД.ММ.ГГГГ Продавал героин и считал, что ФИО5 приобретает наркотики для собственного употребления, поэтому что в дальнейшем ФИО5 делал с наркотиками ему не известно. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания своей вины самим подсудимым вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами по делу. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ в часу была приглашена сотрудниками милиции присутствовать
кредита в сумме 29 264,73 рубля и сумму штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 6 088,67 рублей в связи с явно несоразмерной ставкой штрафных санкций в размере 120% годовых и ходатайствовал о снижении начисленных суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в 4 раза (30% годовых). Других доходов, кроме заработной платы, он не имеет, жена в настоящее время не работает. С него удерживают алименты и другие долги всего около 10 тыс. руб. ежемесячно. Подсобного хозяйства не имеет, на его иждивении находится жена и ребенок. Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
договор дарения между ответчиками считают мнимой сделкой и просят признать недействительной в силу ее мнимости. На самом деле стороны не желали породить те правовые последствия, которые влечет за собой сделка дарения, а именно переход права собственности от одного лица к другому. Ответчик ФИО6 заключив договор дарения до настоящего момента является настоящим собственником данного имущества, переоформление в государственном реестре было формальным. Мнимость сделки подтверждается уклонением от погашения задолженности, которая подтверждается исполнительным производством, задолженность по алиментам и другими долгами перед истицей. Ответчики на момент совершения сделки знали о наличии задолженности по исполнительному производству у ФИО8. Ответчик ФИО5 фактически данное имущество не принял, с момента совершения сделки ни разу не был в этом доме, не предоставил сведения в администрацию сельского поселения о том, что он является новым собственником данного имущества, а также фактически не реализовывает своих прав как собственник, кроме того, у него отсутствуют подлинники свидетельств о государственной регистрации прав на указанное имущество.
округа ФИО1 осуществила выход по адресу фактического проживания ФИО4, о чем составила акт совершения исполнительных действий (л.д. 92). 26 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 направила запросы в подразделение ГИБДД МВД России и территориальный орган ФНС России (л.д. 69). 29 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 получила от ФИО4 объяснения, в которых тот сообщил об отсутствии возможности погасить задолженность ввиду удержания из его заработной платы алиментов и других долгов . Кроме того, должник представил в материалы исполнительного производства копии решения суда от 06.05.2019, свидетельства о заключении брака и трех свидетельств о рождении детей (л.д. 93–100). 4 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 вынесла постановление №, которым исполнительное производство № было объединены с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство № (л.д. 65, 69). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 от 09.07.2019 №
и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО35 к ФИО8 ФИО36 о возложении обязанности вернуть автомобиль и о взыскании штрафа по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа и судебных расходов. Истцу ФИО4 ФИО37 стало известно, что ФИО1 ФИО38.(собственник автомобиля на момент подачи иска) на основании Решения Богатовского районного суда передает данный автомобиль ФИО8 ФИО39.,однако ФИО8 ФИО40 - ответчик в настоящее время продает данный автомобиль третьему лицу, с целью уклонения от уплаты задолженности по алиментам и других долгов , без постановки на регистрационный учет в МРЭО на свое имя, в связи с чем, истец ФИО4 ФИО41 считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль. На основании изложенного, истица просила суд наложить арест, изъять и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова черный, <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ФИО4 ФИО42. исковые требования уточнила и просила суд обратить взыскание на
