ФИО1 договоров страхования КАСКО и GAP. Цена автомобиля без предоставления скидки в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя - 1 717 000 руб. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, в том числе с условием о том, что в случае отказа от заключения указанных выше договоров страхования скидка аннулируется. ФИО1 исполнила условия договора, заключила договоры страхования КАСКО и GAP, однако 5 ноября 2020 г. направила в АО « АльфаСтрахование» заявление о расторжении договора страхования GAP и возвратестраховойпремии . По мнению истца, согласно условиям договора ФИО1 обязана в течение 10 дней доплатить стоимость автомобиля, что ей сделано не было. Истец просил суд взыскать с ФИО1 доплату по договору в сумме 150 000 руб., пени в сумме 58 500 руб. за период с 17 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 г., а также с 3 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы на уплату
Как следует из материалов дела, ОАО «Авиационные линии Кубани» на основании договора поручения от 26.09.2011, от имени ОАО «Альфа Страхование» заключил с заявителем в соответствии с Правилами комбинированного страхования пассажиров на условиях публичной оферты ОАО «Альфа Страхование» договор страхования. Согласие заявителя на заключение договора страхования подтверждено уплатой страховой премии в размере 300 руб. Принимая во внимание, что должник при заключении с заявителем договора страхования действовал от имени и в интересах ОАО « Альфа Страхование», возврат страховой премии производится непосредственно страховщиком, то есть ОАО «Альфа Страхование», таким образом, требование о возврате сумы страховой премии необоснованно предъявлено к должнику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований на сумму 7 150 рублей, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования заявителя на сумму 300 руб. следует отказать. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского
багажа багажной квитанцией. Как следует из материалов дела, должник на основании договора поручения от 26.09.2011 от имени ОАО «Альфа Страхование» заключил с заявителем в соответствии с Правилами комбинированного страхования пассажиров на условиях публичной оферты ОАО «Альфа Страхование» договор страхования. Согласие заявителя на заключение договора страхования подтверждено уплатой страховой премии в размере 350 руб. Принимая во внимание, что должник при заключении с заявителем договора страхования действовал от имени и в интересах ОАО « Альфа Страхование», возврат страховой премии производится непосредственно страховщиком, то есть ОАО «Альфа Страхование», таким образом, требование о возврате сумы страховой премии необоснованно предъявлено к должнику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований на сумму 11 125 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования заявителя на сумму 350 руб. следует отказать. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского
следует из материалов дела, ОАО «Авиационные линии Кубани» на основании договора поручения от 26.09.2011, от имени ОАО «Альфа Страхование» заключил с заявителем в соответствии с Правилами комбинированного страхования пассажиров на условиях публичной оферты ОАО «Альфа Страхование» договор страхования. Согласие заявителя на заключение договора страхования подтверждено уплатой страховой премии в общем размере 600 рублей. Принимая во внимание, что должник при заключении с заявителем договора страхования действовал от имени и в интересах ОАО « Альфа Страхование», возврат страховой премии производится непосредственно страховщиком, то есть ОАО «Альфа Страхование», таким образом, требование о возврате сумы страховой премии необоснованно предъявлено к должнику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований на общую сумму 23 389 рублей, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования заявителя на сумму 600 рублей следует отказать. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд
Российской Федерации). 2 Как следует из материалов дела, должник на основании договора поручения от 26.09.2011 от имени ОАО «Альфа Страхование» заключил с заявителем в соответствии с Правилами комбинированного страхования пассажиров на условиях публичной оферты ОАО «Альфа Страхование» договор страхования. Согласие заявителя на заключение договора страхования подтверждено уплатой страховой премии в размере 150 руб. Принимая во внимание, что должник при заключении с заявителем договора страхования действовал от имени и в интересах ОАО « Альфа Страхование», возврат страховой премии производится непосредственно страховщиком, то есть ОАО «Альфа Страхование», таким образом, требование о возврате сумы страховой премии необоснованно предъявлено к должнику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований на сумму 2 800 рублей, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования заявителя на сумму 150 руб. следует отказать. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского
из материалов дела, ОАО «Авиационные линии Кубани» на основании договора поручения от 26.09.2011, от имени ОАО «Альфа Страхование» заключил с заявителем в соответствии с Правилами комбинированного страхования пассажиров на условиях публичной оферты ОАО «Альфа Страхование» договор страхования. Согласие заявителя на заключение договора страхования подтверждено уплатой страховой премии в общем размере 1 440 руб. Принимая во внимание, что должник при заключении с заявителем договора страхования действовал от имени и в интересах ОАО « Альфа Страхование», возврат страховой премии производится непосредственно страховщиком, то есть ОАО «Альфа Страхование», таким образом, требование о возврате сумы страховой премии необоснованно предъявлено к должнику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований на сумму 21 145 рублей, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования заявителя на сумму 1 440 рублей следует отказать. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд
отказано со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ и на то, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО « АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита (л.д. 106,107, 108, 109, 114). 02.08.2018 года ФИО1, не согласившись с тем, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, вновь обратилась с претензией, в которой указала, что она досрочно, а именно 28.06.2018 года, погасила задолженность по кредитному договору, заключенному между нею и ООО «Почта Банк», поэтому имеет право на возврат части стоимости, оплаченной за страхование, в размере "..." рублей. Ссылаясь ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховойпремии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, указывала на то, что она досрочно погасила задолженность по кредитному договору, поэтому существование страхового риска
