«ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника Богачев И.Н. письменно подтвердил факт предоставления своих согласий на заключение указанных соглашений о переводе долга, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД» (дела № А40-226613/2018, № А40-226625/2018). Помимо этого, суды указали на обоснованность проведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности должника в связи с изменением структуры его активов и с целью актуализации и приведения в соответствие данных бухгалтерскогоучета . Проведение дополнительной инвентаризации было также обосновано принятием решения собрания кредиторов о продаже прав требований к первоначальным должникам – обществам «АН-Билдинг», «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Сервис», «Техно-Инвест» и «Строительная компания «Восток». Торги по продаже дебиторской задолженности состоялись 26.06.2019, указанный актив был реализован по цене 21 529 486 рублей. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению дополнительной инвентаризации привели к пополнению конкурсной массы должника и соответствовали цели
права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16 мая 2022 года (15 апреля 2022 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2651/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Бавария» и последующей актуализации данных бухгалтерскогоучета , конкурсным управляющим было выявлено, что на территории с. Борисово, ул. Санаторий, д. 4 (цех розлива) имущества ООО «Бавария» не имеется. Объект, расположенный по указанному адресу, принадлежит ООО «Минеральная вода «Борисовская», которое его непосредственно использует (эксплуатирует), в том числе и поступающую тепло энергию. Кроме того ответчик указывает, что задолженность за апрель-декабрь 2021 года по тепловой энергии является обязательство по текущим платежам. Определением от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда,
отчетность общества соответствующих изменений ( актуализации) в балансовую стоимость активов должника. Банк ссылается, что К дебиторская задолженность ООО «Энергия-сервис» являлась ликвидной и могла быть взыскана конкурсным управляющим должником в ходе процедуры банкротства ООО «Энергия-2005». Однако, поскольку в отсутствии документов, подтверждающих право требования к дебитору, тот факт, что дебитор является действующей организацией не подтверждает высокую вероятность взыскания указанной задолженности. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Энергия-сервис» подтвердило наличие неисполненных обязательств перед ООО «Энергия-2005» (путем подписания актов сверок взаимных расчетов, писем либо иным способом), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у управляющего документов, подтверждающих обязательства ООО «Энергия-сервис» перед ООО «Энергия-2005». Как было указано выше, основанием для отражения управляющим в финансовом анализе, проведенным в ходе процедуры наблюдения, сведений о наличии у должника указанного актива явились данные, содержащиеся в финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2017, а также в регистрах бухгалтерскогоучета ООО «Энергия-2005». Вместе с тем,
и актуализации базы данных в соответствии с положениями договоров и технических заданий. Судом первой инстанции на основании анализа положений договоров от 15.01.2019 № 1/2019-А АО, от 22.01.2020 № 01/2020-А сделан обоснованный вывод о том, что АО «ЕРЦ» в 2019-2020 годах осуществляло ведение системы учета фондов капитального ремонта в части сведений о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней. Вместе с тем АО «ЕРЦ РК» не является казенным или бюджетным учреждением, соответственно не может быть уполномочено на выполнение функций регионального оператора по ведению системы учета фонда капитального ремонта, что свидетельствует о нарушении Фондом части 4 статьи 183 ЖК РФ. Пунктом 5 Представления Фонду вменено, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 183 ЖК РФ, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 « О бухгалтерскомучете »
паспорт месторождения 39. Копию лицензии после актуализации; 40. Отчет по результатам разведки Форма No 2-гр, Форма No 5-гр, Утверждена постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 No 110 41. Сведения о выполнении геологоразведочных работ нарастающим итогом сначала работ 42. Сведения о геологоразведочных работах по полезным ископаемым по стадиям работ. Форма No 01-ГР Утверждена постановлением Федеральной службы государственной статистики от 14.07.2004 No 28; 43. Сведения об использовании средств на геологоразведочные работы по их видам и группам полезных ископаемых. Приказ Росстата от 17.09.2013 No 371, Форма 7-гр 44. Выполнение условий лицензионных соглашений, 1-ЛС, 2-ЛС, Постановление Госкомстата России No 106 от 01.12.03г. 45.Сведения о текущей рыночной стоимости запасов полезных ископаемых. Предоставляется непосредственно в Федеральное агентство по недропользованию. Форма No 1-РСПИ; 46. Ключи, пароли и коды для доступа к расчетному счету банка, электронные носители с электронно-цифровой подписью для сдачи отчетности с помощью криптографических средств связи, базы данных бухгалтерскогоучета в программе 1С. В судебном заседании
свое подтверждение. Вопреки выводам суда на истце лежал контроль за правильностью оформления кредитных заявок, им не был исполнен приказ об актуализации указания о назначении ответственного лица, договоры о полной коллективной материальной ответственности представлены истцом за период, начиная с 28.10.2019, то есть с момента, когда было объявлено о проведении проверки, за предшествующий период договоры в офисе отсутствовали. Вопреки выводам суда то обстоятельство, что в акте служебного расследования указаны кредитные договоры, заключенные в даты, не охватываемые периодом проверки, не свидетельствует о его незаконности, поскольку проверка проводилась по всем действующим на тот момент договорам. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку приказам о переводе сотрудника ( / / )8 в другой офис. В части нарушений, допущенных при оформлении завещательных распоряжений, расхождении данных о фактическом наличии банковских карт и ПИН-конвертов с данными бухгалтерскогоучета , не списании предмета залога, судом в решении оценка не дана. Суд не принял во внимание, что акт проверки был
образом, по смыслу приведенных положений локальных нормативных актов САФУ, разработка электронных курсов завершается проведением методико-технологической экспертизы и, при условии ее положительного заключения, включением в перечень дисциплин/модулей программ высшего образования, реализуемых в учебном году с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, на основании соответствующего распоряжения ректора. Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком анализа выполнения работ по разработке и актуализации рабочих программ дисциплин, программ практик, программ государственной итоговой аттестации (т. 4 л.д. 28 – 39), заявленный истцом электронный курс «Теория экономического анализа» (направление подготовки 38.03.01 Экономика, профиль «Бухгалтерскийучет , анализ и аудит», квалификация бакалавр, форма обучения заочная) не прошел экспертизу (т. 4 л.д. 39). Из материалов дела следует, что по результатам экспертизы указанного электронного курса был составлен перечень замечаний (т. 3 л.д. 92 – 96), сведения об устранении которых в материалах дела отсутствуют, статус «рекомендовано к использованию в САФУ» электронному курсу не присвоен, что подтверждается сведениями реестра электронных
