Строка статотчета 045, г/п 00=00
Судья: Баранов П.М. Дело № 33-3041/2019 5 июня 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.В.
судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мокеевой Елены Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года, которым Мокеевой Елене Викторовне отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Мокеева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – САФУ) о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись, что с 1 июля 2012 года работала в филиале данной образовательной организации в гор. Северодвинске. 1 сентября 2017 года была переведена на должность доцента кафедры экономики и менеджмента гуманитарного института филиала САФУ в гор. Северодвинске, 31 августа 2018 года срочный трудовой договор с ней прекращен и она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем в соответствии с индивидуальным планом работы ее учебная нагрузка в 2017 – 2018 учебном году составляла 1392 часа. С сентября 2017 года по июнь 2018 года она проводила разработку электронных курсов на онлайн-платформе университета (Sakai), занималась формированием рабочих программ дисциплин, разработкой фондов оценочных средств, в связи с чем образовалось превышение нормальной продолжительности рабочего времени, переработка в количестве 792 часов работодателем не оплачена. Кроме того, с 27 ноября по 28 декабря 2017 года она прошла стажировку продолжительностью 72 часа, которую работодатель также не оплатил.
В судебном заседании Мокеева Е.В. и ее представитель Монич А.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители САФУ Пиличева Е.В., Бугаенко О.Д. иск не признали.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Мокеева Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое судебное постановление.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы аналогичные, заявленным в суде первой инстанции. Указывает на то, что суд проигнорировал тот факт, что в материалах дела имеются две противоречащие друг другу позиции ответчика: о принятии работ и их оплате премиями в заявленном периоде, и об их отсутствии. Являясь сотрудником кафедры экономики и менеджмента, в течение 2017 - 2018 учебного года она выполнила задания от заведующей кафедрой по разработке рабочих программ дисциплин, программ практик, фондов оценочных средств дисциплин (далее - ФОС), электронных курсов, размещаемых на онлайн платформе Sakai САФУ. Данные работы фактически утверждались работодателем в 2018 году, но оформлялось данное утверждение работодателем «задним» числом 10 мая 2016 года. При этом она представила доказательства фактического выполнения в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года заявленных работ по поручению работодателя и принятия их ответчиком. К ним относятся: скриншоты писем электронной почты с заданиями и отправленными учебно-методическими материалами, корпоративная электронная почта e.mokeeva@narfu.ru, содержащая задания от заведующей кафедрой экономики и менеджмента и отправку электронных версий разработанных учебно-методических документов, файлы рабочих программ и ФОС в электронном виде, рабочие программы и ФОС, а также скриншоты писем заведующей кафедры экономики и менеджмента, подтверждающие признание ответчиком объемы выполненных работ в 2017-2018 учебном году. Объективных доказательств того, что данные программы были разработаны другими преподавателями, ответчик не предоставил. Считает, что отправленные по корпоративной почте задания от заведующих кафедрами на разработку учебно-методической документации и отправка разработанной документации на кафедру с учетом Положения об учетной записи являются неопровержимыми доказательствами факта выполненных работ, заявленных в иске. Суд необоснованно сослался на протоколы заседаний учебно-методической комиссии гуманитарного института от 25 сентября 2015 года и 30 ноября 2015 г., которые были предоставлены суду, лишь в судебном заседании 14 января 2019 года, что свидетельствует об их изготовлении накануне судебного заседания и утверждении «задним» числом. В представленных суду выписках, из указанных протоколов заседаний учебно-методической комиссии, не верно указаны обязательные реквизиты, в протоколе от 30 ноября 2015 года не указан год набора студентов и форма обучения, по которым идентифицируется рабочая программа, в связи с чем данные выписки не могут являться доказательством того, что заявленные работы были выполнены и утверждены ответчиком ранее искового периода. Кроме того, обращает внимание, что в период с 1 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также звание доцент, указанное в титульном листе ФОСа по дисциплине «Менеджмент и маркетинг», «Организация и нормирование оплаты труда», было присвоено ей приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 ноября 2016 года № 1409/нк-2. Суд, не обратил внимания на то, что истцом были размещены все необходимые учебно-методические материалы для изучения студентами электронного курса «Теория экономического анализа» на платформе Sakai, являющего предметом спора. Полагает, что выполнила работу по созданию указанного курса в полном объеме, так как выявленные незначительные замечания, касались оформления документации по данному курсу. Суд также не признал авторства истицы по магистерсокй программе «Технологи, оборудование и автоматизация машиностроительных производств», хотя истица указана в них, как исполнитель по разработке рабочей программы и ФОСа, а также отчета о выполнении программы - Дорожная карта. Ответчик представил суду копии титульных листов программы «Производственная практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности» направление подготовки 38.01.03 «Экономика, профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» заочной формы обучения, набора студентов 2016 года по за подписью ФИО117, хотя в судебном заседании 14 января 2019 года им были представлены титульные листы, указанной программы, за подписью истицы. Локальными нормативными актами работодателя предусмотрены сроки и порядок разработки и утверждения рабочих программ дисциплин, соответствующие работы должны выполняться в соответствии с индивидуальными планами работы преподавателей. Выполненные ею работы не были включены в индивидуальный план работы в 2015 - 2016, 2016 - 2017, 2017 - 2018 учебных годах. Однако, их отсутствие в спорный период не является доказательством о невыполнении данных работ. Оплата выполненных работ не может быть произведена премиями и стимулирующими выплатами, так как их предназначение стимулирование работников в результатах труда.
Информацию относительно ее стажировки, содержащуюся в реестре «Повышение квалификации» Управления дополнительного образования САФУ, ответчик умышленно изменил, однако прохождение стажировки, подтверждается скриншотами электронной страницы, указанного реестра повышения квалификации вне плана. При этом, суд не удовлетворил ее ходатайства о возложении на ответчика обязанности обеспечения сохранности информации на ее корпоративной электронной почте и разработанные истицей электронные курсы. Также не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы документов: титульных листов рабочих программ и фондов оценочных средств, листов актуализации, протоколов заседаний учебно-методической комиссии института, а также служебных записок директора гуманитарного института САФУ ФИО118 от 4 октября 2016 года и 4 сентября 2017 года.
Таким образом, искажение данных и введение суда в заблуждение в отношении даты создания, утверждения, наличия, авторства, актуализации учебно-методической документации, заявленной в исковых требованиях, привели к принятию судом необоснованного решения.
Изучив материалы дела, выслушав Мокееву Е.В., а также представителя САФУ Пиличеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Частью первой статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 ТК РФ).
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.
В силу части 7 статьи 47 этого же Федерального закона режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (приложение № 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2).
Таким образом, в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (примечание 1 к приложению № 1 вышеуказанного приказа от 22 декабря 2014 года № 1601).
Как следует из материалов дела, 1 июля 2012 года на основании трудового договора Мокеева Е.В. была принята на работу в филиал САФУ в г. Северодвинске.
После увольнения, 12 сентября 2018 года Мокеева Е.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о подписании и оплате актов выполненных работ по подготовке учебно-методической документации и разработке электронных курсов на онлайн платформе университета сверх индивидуального плана за период с 2015 по 2018 учебный год.
Письмом от 11 октября 2018 года ответчик указал на отсутствие оснований для подписания и дополнительной оплаты направленных актов. Также указал, что согласно показателям Положения об оплате труда стимулирующие выплаты производятся в университете не за разработку, а за реализацию образовательных модулей, а также за издание учебников и учебных пособий, а не их подготовку.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мокеева Е.В. указала на то, что в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года она выполняла работу по разработке электронных курсов на онлайн платформе университета (Sakai), формированию рабочих программ дисциплин, разработке фондов оценочных средств, общей продолжительностью 792 часа, которая не была включена в ее индивидуальный план на 2017 - 2018 учебный год не оплачена. Также, работодатель не оплатил стажировку без отрыва от работы в период с 27 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств фактического выполнения в указанный в иске период заявленных им работ по поручению и в интересах работодателя и принятия их последним, при том, что работодатель не направлял истицу на прохождение стажировки без отрыва от основной работы для повышения квалификации, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для дополнительного начисления заработной платы. При этом работа истицы согласно ее индивидуальному плану оплачена работодателем в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами образовательной организации.
Так, в соответствии с п. 6.3 Положения об электронном обучении и дистанционных образовательных технологиях, утвержденного приказом ректора САФУ от 20.03.2017 № 221 (далее – Положение), для организации учебного процесса по дисциплине/модулю с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий используются в том числе электронные курсы, размещенные в системах онлайн обучения университета. Согласно п. 6.5 указанного Положения в качестве среды для представления и управления электронными курсами в САФУ приняты следующие платформы онлайн обучения: платформа Sakai для программ профессионального образования и программ дополнительного образования; платформа OpenEdx САФУ для программ дополнительного образования.
Электронный курс разрабатывается научно-педагогическим работником в рамках должностных обязанностей и является служебным произведением, исключительные права на которые принадлежат университету (п. 6.9 Положения). Разработка и экспертиза электронных курсов осуществляется в соответствии с регламентом (Приложение № 2) (п. 6.10 Положения).
Электронные курсы, разработанные в университете, подлежат обязательной внутренней методико-технологической экспертизе. Экспертиза проводится специалистами отдела электронного обучения (п. 7.3 Положения). Методико-технологическая экспертиза дает оценку соответствия электронного курса: соответствие рабочей программе дисциплины/модуля; требованиям к структуре электронного курса; модели реализации дисциплины/модуля с применением ЭО и ДОТ и требованиям к ее реализации (п. 7.4 Положения). По результату экспертизы формируется экспертное заключение, на основании которого электронному курсу присваивается статус: «на доработку»; «рекомендован к использованию в САФУ» (п. 7.5 Положения).
В соответствии с п. 2.1 Регламента организации обучения с применением ЭО и ДОТ (Приложение № 2 к Положению об электронном обучении и дистанционных образовательных технологиях) основанием для реализации дисциплины/модуля программы высшего образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий является распоряжение ректора о включении в перечень дисциплин/модулей программ высшего образования, реализуемых в учебном году с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Согласно п. 2.1.3 Регламента в проект распоряжения ректора о включении в перечень дисциплин/модулей, реализуемых в учебном году с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, вносятся только электронные курсы, прошедшие экспертизу и имеющие в реестре электронных курсов статус «рекомендовано к использованию в САФУ» (т. 2 л.д. 1 – 49).
Таким образом, по смыслу приведенных положений локальных нормативных актов САФУ, разработка электронных курсов завершается проведением методико-технологической экспертизы и, при условии ее положительного заключения, включением в перечень дисциплин/модулей программ высшего образования, реализуемых в учебном году с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, на основании соответствующего распоряжения ректора.
Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком анализа выполнения работ по разработке и актуализации рабочих программ дисциплин, программ практик, программ государственной итоговой аттестации (т. 4 л.д. 28 – 39), заявленный истцом электронный курс «Теория экономического анализа» (направление подготовки 38.03.01 Экономика, профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификация бакалавр, форма обучения заочная) не прошел экспертизу (т. 4 л.д. 39).
Из материалов дела следует, что по результатам экспертизы указанного электронного курса был составлен перечень замечаний (т. 3 л.д. 92 – 96), сведения об устранении которых в материалах дела отсутствуют, статус «рекомендовано к использованию в САФУ» электронному курсу не присвоен, что подтверждается сведениями реестра электронных курсов (т. 3 л.д. 90 – 91).
При таком положении заявленный Мокеевой Е.В. в обоснование иска электронный курс «Теория экономического анализа» как не прошедший экспертизу в силу указанных выше положений локальных нормативных актов САФУ не может использоваться в организации обучения. Данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом выполнении истицей работы по созданию данного электронного курса и ее принятии работодателем.
Также по делу видно, что в индивидуальный план работы истицы на 2017/2018 учебный год работы по составлению рабочих программ дисциплин, программ практик и фондов оценочных средств, о выполнении которых она заявляет в качестве основания исковых требований, не включались.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела анализу выполнения работ по разработке и актуализации рабочих программ дисциплин, программ практик, программ государственной итоговой аттестации, указанные истицей, как неоплаченные, работы по формированию рабочих программ дисциплин и разработке фондов оценочных средств частично были выполнены ранее спорного периода, что подтверждается протоколом заседания учебно-методической комиссии гуманитарного института от 30.11.2015, а другие работы - не выполнялись (отсутствуют записи в протоколах заседаний учебно-методической комиссии).
Согласно протоколу заседания учебно-методической комиссии гуманитарного института от 27.09.2017 в спорный период учебно-методической комиссии гуманитарного института утверждены программы производственной практики по направлению подготовки 38.03.01 Экономика, по профилю «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и по профилю «Экономика и управление на промышленных предприятиях».
Вместе с тем суд обоснованно не согласился с мнением истицы о том, что разработка данных программ подлежит оплате ответчиком из расчета 90 часов (45 ч. + 45 ч.).
Как усматривается из расчета исковых требований, в обоснование которых Мокеева Е.В. ссылается на приказ и.о. ректора САФУ от 21.06.2017 № 546 «Об утверждении норм времени для расчета педагогической нагрузки научно-педагогических работников». Вместе с тем, из содержания данного приказа и приложений к нему следует, что предусмотренные данным приказом нормы времени применяются для планирования нагрузки научно-педагогических работников для того, чтобы ее объем не превышал нормативно установленных значений (1440 часов в год, а при внутреннем совместительстве и при выполнении дополнительной педагогической работы на условиях почасовой оплаты – 2160 часов в год).
При этом из материалов дела также не следует, что истица помимо основной работы в САФУ (работы по трудовому договору с последующими изменениями) и в свободное от нее время выполняла у того же работодателя другую регулярную оплачиваемую работу. Договоров о работе по совместительству, предусматривающих разработку спорных рабочих программ дисциплин, фондов оценочных средств, программ практик, электронных курсов, в материалы дела не представлено.
Причем никем не отрицалось, что договоры о внутреннем совместительстве или договоры гражданско-правового характера на выполнение указанных работ стороны не заключали.
При этом из трудового договора Мокеевой Е.В. не следует, что ей была установлена иная (почасовая), чем указано в договоре оплата труда. Из материалов дела также не следует, что она с сентября 2017 года по август 2018 года работала сверхурочно.
Оплата труда истицы с сентября 2017 года по август 2018 года производилась работодателем в соответствии с условиями трудового договора. При этом из индивидуального плана/отчета работы преподавателя на 2017/2018 учебный год видно, что запланированная работа истицей выполнена не в полном объеме (998 часов вместо 1392 порученных).
При данных обстоятельствах городской суд пришел к обоснованному суждению о том, что программы производственной практики по направлению подготовки 38.03.01 Экономика, по профилю «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и по профилю «Экономика и управление на промышленных предприятиях» были разработаны доцентом кафедры Мокеевой Е.В. в пределах установленной для нее продолжительности рабочего времени, которое фактически было отработано и оплачено работодателем, следовательно, данная работа переработкой не является.
Кроме того, из материалов дела видно, что работодатель начислил и выплатил истице стимулирующую выплату, в том числе за разработку указанных программ производственной практики, что соответствует локальному положению об оплате труда (п.п. 2.4.2, 2.4.4).
Трудовым законодательством (ст. 187 ТК РФ) установлена гарантия сохранения места работы (должности) и выплаты среднего заработка работникам, которые направлены работодателем на дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы.
Мокееева Е.В. заявляла о том, что с 27 ноября по 28 декабря 2017 года она проходила стажировку без отрыва от основной работы.
Порядок повышения квалификации работников САФУ установлен Регламентом повышения квалификации научно-педагогических работников Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, утвержденным приказом исполняющего обязанности ректора САФУ от 25.12.2015 № 1121. Указанным регламентом предусмотрено формирование сводного плана повышения квалификации научно-педагогических работников САФУ на календарный год, который утверждается приказом ректора университета и является основанием для рассмотрения индивидуальных заявок в течение года, а также для формирования групп слушателей по программам повышения квалификации на базе САФУ (п.п. 2.2 – 2.7). В соответствии с п. 5.8 Регламента повышение квалификации в форме стажировки осуществляется в соответствии с приказом ректора о направлении/командировании на стажировку с указанием места, сроков, объема и формы проведения. Основанием для приказа являются: программа стажировки, разработанная инициатором стажировки совместно с принимающей стороной, согласованная с руководителем подразделения и утвержденная на совете по повышению квалификации в соответствии с типовой формой (приложение № 3); протокол с положительным решением совета по повышению квалификации в отношении стажировки.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что доцент кафедры Мокеева Е.В. была включена в план повышения квалификации научно-педагогических работников и педагогических работников университета на 2017 год, утвержденный приказом исполняющего обязанности ректора САФУ от 19.10.2016 № 962.
Доказательств рассмотрения вопроса об ее стажировки советом по повышению квалификации САФУ и доказательств направления ее на стажировку для повышения квалификации научно-педагогических работников и педагогических работников университета на 2017 год в материалах дела не имеется.
При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на существовавшую практику в образовательной организации, когда работы фактически утверждались работодателем в 2018 году, но оформлялось данное утверждение работодателем «задним» числом 10 мая 2016, следует признать несостоятельными, поскольку данная практика не основана на законе и не может учитываться при правовой оценке спора.
По существу доводы апелляционной жалобе сводятся лишь к несогласию с выводами суда и необходимости переоценки, исследованных судом доказательств, не опровергая установленные обстоятельства и соответствующие им выводы, все они приводились в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеевой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И.Хмара
Судьи: Т.В.Попова
Д.А.Маслов
