СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-2651/2022
12 июля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4408/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бавария» на решение от 16 мая 2022 года (15 апреля 2022 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2651/2022, рассмотренному
в порядке упрощенного производства (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» (652449, Кемеровская Область - Кузбасс область, Крапивинский р-н, пгт Зеленогорский, Центральная ул., д. 406 к. 2, помещ. 1, ИНН 4212427497, ОГРН 1054212007002)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария» (652385, Кемеровская Область - Кузбасс область, Промышленновский р-н, д Калинкино, Лесная ул., д.1, ИНН 4212033206, ОГРН 1114212004026) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 109Т-19 от 01.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» (далее - ООО «ТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее - ООО «Бавария», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.10.2019 № 109Т-19 за период с апреля по декабрь 2021 года, в размере 323 711,59 руб.
Решением от 16 мая 2022 года (15 апреля 2022 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2651/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бавария» обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением
к ней, в которых указывает на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16 мая 2022 года (15 апреля 2022 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2651/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Бавария» и последующей актуализации данных бухгалтерского учета, конкурсным управляющим было выявлено, что на территории с. Борисово, ул. Санаторий, д. 4 (цех розлива) имущества ООО «Бавария» не имеется. Объект, расположенный по указанному адресу, принадлежит ООО «Минеральная вода «Борисовская», которое его непосредственно использует (эксплуатирует), в том числе и поступающую тепло энергию. Кроме того ответчик указывает, что задолженность за апрель-декабрь 2021 года по тепловой энергии является обязательство по текущим платежам.
Определением от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЭП» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Крапивинского муниципального округа, для которой постановлением РЭК Кузбасса от 26.12.2017 № 753 установлены соответствующие тарифы.
Между ООО «ТЭП» (ТСО) и ООО «Бавария» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2019 № 109Т-19 по условиям которого ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить окончательный расчет за принятую энергию (пункты 1.2, 5.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по декабрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и актами.
Согласно расчету истца задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2021 года, составляет 323 711,59 руб.
Объем, поставленной тепловой энергии, определен в соответствии с договором теплоснабжения от 01.10.2019 № 109Т-19, цена согласно тарифу, утвержденному постановлением РЭК Кузбасса от 26.12.2017 № 753.
Ответчик объем тепловой энергии, стоимость, а также размер задолженности не оспорены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.
Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2019 № 109Т-19 в период с апреля по декабрь 2021 года подтверждается материалами дела.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пункту 2 постановления № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно материалам дела, задолженность ООО «Бавария» перед ООО «ТЭП» за тепловую энергию, поставленную за период с апреля по декабрь 2021 года, возникла после принятия заявления о признании ООО «Бавария» банкротом (28.04.2021), соответственно является текущей. При таких обстоятельствах, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 323 711,59 руб. за период с апреля по декабрь 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что на территории с. Борисово, ул.Санаторий, д. 4 (цех розлива) имущества ООО «Бавария» не имеется, судом апелляционной признаются необоснованными.
Согласно пункту 1.2. договора ТСО отпускает потребителю тепловую энергию по адресу: с. Борисово, ул. Санаторий, д. 4 (цех розлива), в соответствии с установленным ему планом теплопотребления 161, 936 Гкал за отопительный период, с максимумом тепловой нагрузки 0,026497 Гкал/ч, на основании приложений № 1,2.
При этом на указанных приложениях имеются подписи сторон и оттиски печати соответственно.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что объект, расположенный по указанному адресу, принадлежит иному лицу, которое его непосредственно использует (эксплуатирует), в том числе и поступающую тепло энергию.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, представлено лишь заявление об отсрочке уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 16 мая 2022 года (15 апреля 2022 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавария» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (652385, Кемеровская Область - Кузбасс область, Промышленновский р-н, д Калинкино, Лесная ул., д.1, ИНН 4212033206, ОГРН 1114212004026) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Л.А. Колупаева
