66RS0044-01-2019-004697-19
Судья Бородулина А.Г. дело № 33-7446/2020 (2-398/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 05.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Колесниковой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2020 гражданское дело
по иску ( / / )1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании акта служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Анциферовой Е.Д., истца Гарцева В.А., его представителя Скоробогатова В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Гарцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») о признании акта служебного расследования от 04.12.2019 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04.12.2019 незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности управляющего дополнительным офисом «Первоуральский». Приказом от 04.12.2019 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные в результате проверки дополнительного офиса нарушения внутренних организационно-распорядительных актов банка. С приказом не согласен, в период проведения проверки он находился в длительной служебной командировке.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 иск Гарцева В.А. удовлетворен: акт служебного расследования от 04.12.2019 и приказ № 113-Д от 04.12.2019 признаны незаконными.
Дополнительным решением от 06.03.2020 с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Гарцева В.А. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить. Указывает о своем несогласии с выводами суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка. Полагает, что те нарушения, которые были зафиксированы в результате проверки нашли свое подтверждение. Вопреки выводам суда на истце лежал контроль за правильностью оформления кредитных заявок, им не был исполнен приказ об актуализации указания о назначении ответственного лица, договоры о полной коллективной материальной ответственности представлены истцом за период, начиная с 28.10.2019, то есть с момента, когда было объявлено о проведении проверки, за предшествующий период договоры в офисе отсутствовали. Вопреки выводам суда то обстоятельство, что в акте служебного расследования указаны кредитные договоры, заключенные в даты, не охватываемые периодом проверки, не свидетельствует о его незаконности, поскольку проверка проводилась по всем действующим на тот момент договорам. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку приказам о переводе сотрудника ( / / )8 в другой офис. В части нарушений, допущенных при оформлении завещательных распоряжений, расхождении данных о фактическом наличии банковских карт и ПИН-конвертов с данными бухгалтерского учета, не списании предмета залога, судом в решении оценка не дана. Суд не принял во внимание, что акт проверки был согласован с истцом, возражения по акту у него отсутствовали. Полагает, что судом были допущены нормы процессуального права в части принятия и оценки доказательств. Принимая решение о признании незаконным акта служебного расследования, суд затронул права третьих лиц – иных сотрудников, указанных в акте, которые к участию в деле привлечены не были.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анциферова Е.Д. доводы апелляционной жалобы подержала.
Истец Гарцев В.А., его представитель Скоробогатов В.М. в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.08.2011 Гарцев В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 03.09.2015 занимал должность управляющего дополнительным офисом «Первоуральский» ОАО «СКБ-банк», 10.02.2020 по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут.
Согласно приказу от 04.12.2019 года № 113-д Гарцев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В качестве основания издания приказа указаны акт служебного расследования, объяснения работника.
В ходе служебного расследования выявлены факты нарушения внутрибанковских организационно-распорядительных актов.
Согласно приказу от 04.12.2019 года № 113-д истцу вменены следующие нарушения:
1) при заключении договоров о предоставлении потребительских кредитов работниками офиса ( / / )6 и ( / / )7 были допущены нарушения при оформлении документов в заявке-анкете, запросе согласия субъекта кредитной истории, занесения данных в ПО Банка, расчет сумм кредитов. Уполномоченным лицом при заключении (подписании) кредитных договоров, в обязанности которого вменена проверка правильности внесения данных клиента, оформления документов, расчет сумм кредита и заведения в ПО, являлся управляющий офисом Гарцев В.А.;
2) сотрудниками офиса допущены множественные нарушения при ведении кредитных досье, юридических дел вкладчиков. Ответственным лицом за организацию работы в офисе является управляющий офисом Гарцев В.А.;
3) не соответствует требованиям оформления завещательные распоряжения, ответственность за которые возложена на Гарцева В.А.;
4) нарушения, связанные с организацией и контролем работы: не организовано заключение договоров о полной материальной ответственности, выявлено расхождение между фактическим количеством банковских карт и ПИН-конвертов и данным бухгалтерского учета, отсутствует распорядительный документ о назначении сотрудников, ответственных за выявление, регистрацию и передачу информации о совершении операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с ПВК, не проведена работа по списанию предмета залога в виде закладной от 21.03.2008 при погашенном кредите 24.12.2018, замечания по организации кассовой работы и соблюдению требований 115 – ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика факта совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог послужить основанием для объявления выговора, недоказанности обстоятельств того, что работодателем при проведении служебного расследования и наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания были учтены объяснения истца и иных работников, обстоятельства, при которых был совершен проступок, наличие возникших или потенциальных последствий, причинная связь между ними и проступком. С учетом изложенного суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование Гарцева В.А. о признании незаконными акта служебного расследования и оспариваемого приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о незаконности привлечения Гарцева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
В соответствии с должностной инструкцией Управляющий дополнительным (операционным) офисом ПАО «СКБ-Банк» в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными документами банка России, организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами ПАО «СКБ-Банк».
В функциональные обязанности Управляющего входит помимо прочего организация работы Офиса в соответствии с Положением об Офисе, функционально-технологическими документами, регламентирующими выполнение банковских операций, организация системы внутреннего контроля в Офисе, контроль над соблюдением стандартизации процесса прямых, офисных продаж, проведение обучения работников Офиса, занятых в продажах, в процессе непосредственной работы с клиентами Банка, участие в проведении ревизий кассы филиала, организация сохранности материальных ценностей и документов, исполнение соответствующих процедур по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 155-ФЗ, проведение и учет банковских операций в соответствии с требованиями законодательства РФ и внутрибанковской документации, контроль проведения банковских операций на соответствие требованиям законодательства РФ, требованиям Банка России и внутрибанковской документации.
В соответствии с разделом 4 должностной инструкции Управляющий несет ответственность за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции и других внутрибанковских документов, регламентирующих деятельность Офиса, необеспечение сохранности материальных ценностей и документов, нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, разглашение сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, а также информации, имеющей режим конфиденциальной, необеспечение поставленных перед офисом задач.
Приходя к выводу об отсутствии у истца обязанности по проверке правильности оформления документов при заключении договоров о предоставлении потребительских кредитов (п. 1 нарушений), суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2.4.1.1 Порядка предоставления и обслуживания потребительских кредитов без обеспечения ПАО «СКБ-Банк» Уполномоченный по кредитной заявке (работник Банка, уполномоченный на принятие решений по кредитной заявке, в данном случае истец) при предоставлении кредитным работником документов для принятия решения о выдаче кредита: рассматривает предоставленные документы и заявление-анкету на выдачу кредита, проверяет полноту предоставленных документов, проверяет полноту и правильность заполнения заявления-анкеты на выдачу кредита и соответствие информации, внесенной в заявление-анкету на выдачу кредита, сведениям, указанных в документах клиента, проверяет соответствие условий, указанных в кредитной заявке, запрашиваемых клиентом и разрешенным условиям кредитования.
Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось самим истцом при заключении работниками офиса ( / / )6, ( / / )7 кредитных договоров были допущены нарушения при оформлении документов в заявке-анкете, запросе согласия субъекта кредитной истории, занесения данных в ПО Банка, расчете сумм кредитов, которые не были выявлены и устранены истцом при принятии решений по кредитным заявкам.
В соответствии с п.9.6 Банковских правил по вкладам физических лиц подписанное вкладчиком завещательное распоряжение и документ, удостоверяющий личность вкладчика передается на проверку Уполномоченному лицу Банка (лицу, обладающими соответствующими полномочиями согласно доверенности), который проверяет правильность его заполнения, удостоверяет своей подписью и печатью.
Полномочия по удостоверению завещательных распоряжений предусмотрены доверенностью, выданной на имя Гарцева В.А. 22.08.20016, сроком действия по 21.08.2019.
Согласно акта проверки от 15.11.2019 в ряде завещательных распоряжений подпись уполномоченного лица, а также печать банка отсутствует.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в части доказанности наличия в действиях истца пунктов 1 и 3 нарушений (проверка правильности оформления документов при заключении сотрудниками Офиса кредитных договоров, удостоверение завещательных распоряжений) судебная коллегия полагает обоснованными.
Вместе с этим неправильность выводов суда в указанной части не повлияла на законность постановленного по делу решения, исходя из следующего.
Применяя к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик учитывал всю совокупность нарушений, указанных в приказе от 04.12.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иные вмененные истцу по оспариваемому приказу нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Вопреки доводам жалобы истцом было организовано заключение договоров о полной коллективной материальной ответственности, подтверждением чего являются копии соответствующих договоров, которые были представлены Гарцевым В.А. в ходе рассмотрения дела. При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о невозможности предоставления данных документов в период проведения проверки, принимая во внимание, что проверка проводилась в отсутствие истца в Офисе в связи с убытием его в командировку. Как следует из материалов дела, не оспорено стороной ответчика истец не был поставлен в известность о проведении Департаментом внутреннего аудита проверки Офиса, хотя в соответствии с п.3.13 Инструкции о порядке проведения проверок в ОАО «СКБ-банк» руководитель проверки перед началом проверки обязан ознакомить руководителя проверяемого структурного подразделения Банка с заданием на проведение проверки и служебной запиской.
В соответствии с приказом от 04.12.2019 истцу вменено отсутствие распорядительного документа о назначении сотрудников, ответственных за выявление, регистрацию и передачу информации о совершении операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с ПВК.
Вместе с этим, согласно представленному в материалы дела Указанию от 09.09.2017 № 85-12 таким лицом назначена начальник отдела ( / / )8 или лицо ее заменяющее, на время ее отсутствия.
Доводы жалобы о том, что данное Указание в соответствии с Приказом № 258 от 28.09.2017 «Об утверждении «Перечня обязательных документов, издаваемых в операционных подразделениях Банка» подлежало актуализации, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что оспариваемым приказом в вину Гарцева В.А. вменено именно отсутствие соответствующего документа, а не выполнение действий по проведению актуализации.
Доказательства того, что в проверяемый период в Офисе имели место нарушения Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, ответчиком в материалы дела не представлены, какие-либо оснований полгать, что соответствующая работа в офисе не велась, не имеется.
Что касается нарушений при ведении юридических дел вкладчиков (п.2 нарушений), то в дополнении к отзыву (т.2 л.д.109) представитель ответчика указал, что такие нарушения Гарцеву В.А. не вменялись. Таким образом, данные нарушения были безосновательно учтены ответчиком при издании приказа от 04.12.2019.
Несостоятельными являются и доводы ответчика в части не проведения работы по списанию предмета залога/обеспечения в виде закладной от 21.03.2008 при погашенном кредите 24.12.2018.
Как пояснил истец, данные действия производятся на основании обращения клиента банка, вместе с этим по указанной закладной обращений в Офис банка не поступало. Каких-либо доказательств в опровержение данных истцом пояснений стороной ответчика представлено не было.
Согласно акту проверки от 15.11.2019 по результатам сверки фактического наличия банковских карт и пин-конвертов выявлено расхождение с данными бухгалтерского учета по состоянию на 05.11.2019. Вместе с этим, как следует из акта проверки в период с 15.10.2019 по 11.11.2019 обязанности Управляющего ДО исполняла ( / / )8 При этом при составлении ежемесячных актов сверок по состоянию на 1 число месяца данное расхождение не отражено. Таким образом, оснований полагать, что выявленное расхождение имело место в период работы истца, не имеется. Более того, как следует из пояснений истца, по прибытии его из командировки и при повторной сверке расхождение выявлено не было. Данное обстоятельство подтверждается и фактом отсутствия в Офисе недостачи материальных ценностей.
В качестве нарушения оформления кассовых документов ответчиком вменено истцу отсутствие в акте о расхождении остатка денежной наличности от 21.02.2019 его подписи.
В соответствии с п.2.2.5 Порядка проведения операций с наличными денежными средствами по банковским картам в случае расхождения суммы наличных денежных средств, изъятой из кассет банкомата и данными «протокола инкассации по изъятию» обязательно составляется «акт о расхождении остатка денежной наличности в банкомате с распечаткой банкомата». Акт составляется в двух экземплярах, заверяется подписями кассового и контролирующего работника и визируется руководителем. Первый экземпляр акта помещается в кассовые документы, второй передается операционному работнику.
Как следует из акта проверки, предусмотренный п.2.2.5 названного Порядка акт о расхождении остатка денежной наличности в банкомате с распечаткой банкомата за 21.02.2019 был составлен, однако не содержал визы руководителя.
Вместе с этим, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства вины истца, принимая во внимание, что работодателем при проведении служебной проверки не устанавливались обстоятельства непроставления в акте визы руководителя, отсутствие которой могло быть обусловлено в том числе действиями кассового работника, не представившего соответствующий акт для визирования руководителю, принимая во внимание, что Порядком не предусмотрено присутствие руководителя Офиса при осуществлении пересчета денежной наличности, изъятой из банкомата. Объяснения кассового работника по данному факту в материалах дела отсутствуют.
Указание на несоблюдение истцом требований 115-ФЗ в приказе от 04.12.2019 фактически произведено дважды, данные нарушения были приведены ответчиком в разделе нарушений, допущенных при заключении договоров о предоставлении потребительских кредитов.
В соответствии с ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем была учтена вся совокупность допущенных истцом нарушений.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела значительная часть нарушений, вмененных истцу по приказу от 04.12.2019 не нашла своего подтверждения, принимая во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что, признав незаконным акт служебного расследования от 04.12.2019, суд тем самым затронул права третьих лиц – иных сотрудников, указанных в акте, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда указано на незаконность акта служебного расследования только в отношении Гарцева В.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: | Волкова Я.Ю. |
Судьи: | Сорокина С.В. |
Колесникова О.Г. |
