вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр спирта ректификованного в количестве 78 534,3 литра, поставленного в адрес ООО «БиоКосметик» по договору поставки от 29.09.2015 № 83 для производства последним парфюмерно-косметической продукции. Признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке продукции в адрес спорного контрагента. Суды согласились с выводами инспекции об отсутствии у ООО «БиоКосметик» производства спиртосодержащей парфюмерно-косметическойпродукции в металлической аэрозольной упаковке и парфюмерно-косметической продукции, не
принято решение от 11.08.2016 № 894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу в общей сумме 19 988 279,80 руб. начислены налог, пени налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 1 074 638,700 литра в адрес Контрагента, поскольку установлен факт отсутствия производства Контрагентом спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметическойпродукции , не признаваемой подакцизной. Решением от 21.11.2016 № 763 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 НК РФ, постановления
совершении ООО «КУРСКПРОДУКТ» и указанными контрагентами согласованных действий, направленных на создание документооборота, имитирующего реальные хозяйственные взаимоотношения с целью искусственного создания условий для применения ООО «КУРСКПРОДУКТ» пониженной налоговой ставки акциза, то есть получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде пониженной ставки по акцизу в размере 0 руб. за один литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре. Так, по мнению налогового органа, у большинства контрагентов ООО «КУРСКПРОДУКТ» отсутствовала возможность ведения самостоятельной хозяйственной деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции, по причине отсутствия собственных и арендованных зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, технологического оборудования, производственных мощностей, в то время как у контрагентов, имеющих производственные мощности, не нашел подтверждение факт розлива парфюмерно-косметическойпродукции в емкости объемом 100 мл. Контрагенты ООО «КУРСКПРОДУКТ» имеют минимальное количество сотрудников, установлено отсутствие представителей организаций -контрагентов как по юридическим адресам, так и по адресам обособленных подразделений. Налоговый орган усмотрел единую волю и согласованность действий при создании и осуществлении деятельности ООО
представлены контрагентом. По результатам проведения проверочных мероприятий данных налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 181 подпункта 1 пункта 1 статьи 182, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187, пункта 1 статьи 193, статьи 194, пункта 1 статьи 198 НК РФ неправомерно применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 78534,3 литра в адрес ООО «БиоКосметик». Инспекция считает, что установлен факт отсутствия производства ООО «БиоКосметик» спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметическойпродукции , не признаваемой подакцизной. Так, Инспекцией установлено, ООО «БиоКосметик» зарегистрировано 08.05.2015 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области - незадолго до совершения спорной сделки (29.09.2015). По адресу производства ООО «БиоКосметик» продукции (Тульская область, г.Ефремов, ул. К.Маркса, д. 110), указанному в договоре поставки спирта этилового ректификованного № 83 от
комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции. Исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных для заключения договоров поставки № 83, № 94 ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд", АО "Росспиртпром", комбинатом применена ставка акциза в размере 0 рублей за один дал этилового спирта, реализуемого покупателям. С учетом объема отгруженной покупателям продукции, размер агентского вознаграждения, оплаченного комбинатом АО "Росспиртпром", составил 7 960 659 рублей 98 копеек, что подтверждается актами передачи клиента, актами согласования и актами оказанных услуг от 30.09.2015, от 31.10.2015 и от 31.12.2015. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения: отсутствие у контрагентов разрешительной документации (лицензия), позволяющей осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции; отсутствие факта производства парфюмерно-косметическойпродукции ; ООО "БиоКосметик" создано АО "Росспиртпром" и связанными с ним лицами с целью ухода от налогообложения акцизом. В связи с этим налоговым органом установлено, что комбинат неправомерно применил ставку акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного
основу оспариваемого ненормативного акта. ООО «БиоКосметик». Относительно данного контрагента инспекцией установлено, что общество осуществило поставку в его адрес двух партий спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в количестве 10 422,25 дал, что соответствует 104 222,5 л безводного спирта, применив при этом ставку акциза 0 рублей за литр безводного спирта. Вместе с тем в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что данная организация действительно осуществляла производство парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной. Так, по взаимоотношениям с ООО «БиоКосметик» общество представило договор поставки спирта этилового ректификованного от 09.09.2015 № 09-09/15, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточку по счету № 62, письменное сообщение о приобретении спирта для производства парфюмерно-косметическойпродукции , разлитой в емкости не более 100 мл, с объемом долей спирта не более 75 %. Из пункта 9 договора от 09.09.2015 № 09-09/15 усматривается, что адресом ООО «БиоКосметик» является: 301650, Тульская область, Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 13, корп. 2. При этом адрес
