НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 № А27-1024/2017

41/2018-23485(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1024/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мариинский спиртовой комбинат» на решение от 13.11.2017 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от  12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,  Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1024/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой  комбинат» (652152, Кемеровская область, город Мариинск, ул. Юбилейная,  2, А, ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150,  Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Советская,  д. 1; ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании  недействительным решения. 

 При участии в судебном заседании представителя Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области  Заречной А.С. по доверенности от 25.12.2017 № 02-267/13197. 

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой  комбинат» (далее - ООО «Мариинский спиртовой комбинат»,  налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения  от 11.08.2016 № 894 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной 


налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция,  налоговый орган). 

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ

 Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставку  произведенного этилового спирта № РА 001997 (дата начала действия  15.06.2015, дата окончания действия 01.11.2017), выданную Федеральной  службой по регулированию алкогольного рынка, в связи с чем на основании  статьи 179 НК РФ является налогоплательщиком акциза. 

Между Обществом (поставщик) и ООО «ПарфюмТрейд» (покупатель,  далее - Контрагент) заключен договор поставки от 21.11.2015 № 83 спирта  этилового ректификованного, по условиям которого поставщик обязуется  передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный  «Люкс», «Экстра», а покупатель обязуется принять и оплатить. 

В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта  этилового в адрес Контрагента, налогоплательщиком и его Контрагентом  представлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная  накладная, в которых в качестве грузоотправителя указано Общество, в  качестве грузополучателя – Контрагент, квитанция о приемке грузов на  повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой 


грузоотправителем является Общество, грузополучателем -  ООО «Зернопродукт», перевозчик – ОАО «РЖД». 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных  изделий, за декабрь 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение  от 11.08.2016 № 894 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу в общей  сумме 19 988 279,80 руб. начислены налог, пени налоговые санкции по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ). 

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о  неправомерном применении ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр  поставленного спирта ректификованного в количестве 1 074 638,700 литра в  адрес Контрагента, поскольку установлен факт отсутствия производства  Контрагентом спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в  металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической  продукции, не признаваемой подакцизной. 

Решением от 21.11.2016 № 763 Управления Федеральной налоговой  службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена  без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Общества в арбитражный суд. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 НК РФ,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами пришли к верным выводам, что представленные  Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, что  целью оформления спорного договора с Контрагентом было получение  необоснованной налоговой выгоды в виде создания формальных условий для  применения пониженной ставки акциза. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и  поддерживая доводы Инспекции об отсутствии доказательств осуществления  Контрагентом производства парфюмерно-косметической продукции по  заявленному адресу производства, суды правомерно исходили из  следующего: 

- ООО «ПарфюмТрейд» по адресу государственной регистрации не  находится, по адресу производства парфюмерно-косметической продукции  контрагент деятельность не осуществляет; 


- по требованию налогового органа ООО «ПарфюмТрейд» документы,  подтверждающие факт доставки спирта по адресу производства 

парфюмерно - косметической продукции не представлены;

- наличие квалифицированного персонала для производства  парфюмерно-косметической продукции у Контрагента не установлено; 

- у ООО «ПарфюмТрейд» отсутствует квалифицированный персонал  (технологи) для производства парфюмерно-косметической продукции, какое- либо имущество, основные и транспортные средства; 

- анализ движения денежных средств по расчетному счету

ООО «ПарфюмТрейд» показал, что ООО «ПарфюмТрейд» никакое  имущество, оборудование, необходимые для производства парфюмерно- косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось; 

- свидетельства на производство парфюмерно-косметической продукции  не подтверждают факт производства ООО «ПарфюмТрейд» парфюмерно- косметической продукции, поскольку образцы для испытаний изделия  косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра  «AgBnoH-2» лосьон «Blue rain», представленному ФБУ «ЦСМ Московской  области» не могли быть произведены ООО «ПарфюмТрейд», так как  согласно протоколу испытаний № 1112/1112-О-15-10 от 13.10.2015 дата  получения образца для испытаний - 22.09.2015, дата направления (заявки) на  испытания - 22.09.2015, однако, ООО «ПарфюмТрейд» поставлено на  налоговый учет 18.09.2015, договор субаренды нежилых зданий заключен  01.10.2015 по адресу производства - Тульская область, Ефремовский район,  Пушкарский со., дер. Иноземка, пос. МПСК, следовательно, на дату отбора  образцов для испытания у ООО «ПарфюмТрейд» отсутствовало не только  технологическое оборудование, но и производственное помещение; 

- подписи Коротаева В.Ю., значащегося согласно данным единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем  ООО «ПарфюмТрейд» до 12.04.2016, на договоре аренды нежилого  помещения № 2 от 01.10.2015; дополнительном соглашении о расторжении  договора аренды нежилого помещения, договоре поставки № 94 спирта  этилового ректификованного от 20.11.2015, заключенного с 

ООО «Мариинский спиртовой комбинат», протоколе согласования к  договору поставки спирта этилового ректификованного № 94 от 20.11.2015,  договоре № 32/2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом от  03.12.2015, заключенном между ООО «Спиртранс» и ООО «ПарфюмТрейд»,  письме ООО «ПарфюмТрейд» в адрес ООО «Мариинский спиртовой  комбинат» об использовании поставляемой продукции для производства  парфюмерно-косметической продукции, актах об отгрузке и приемке спирта,  товарно - транспортной накладной, справках разделов А и Б к товарно -  транспортным накладным № 220, 221, 222 от 08.12.2015, а также на других 


документах, поименованных в описательной части решения Инспекции от  11.08.2016, выполнены не Коротаевым В.Ю., а другими (разными) лицами. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в  кассационной жалобе не привело. 

В кассационной жалобе Общество указывает, что им были предприняты  все меры, связанные с проверкой Контрагента. Кассационная инстанция  полагает, что указанные налогоплательщиком действия не могут являться  достаточным доказательством проявления должной степени  осмотрительности при выборе контрагента, в том числе учитывая  незначительный временной период между датами государственной  регистрации Контрагента и заключением сделки, условия оплаты продукции,  установленную согласованность действий участников всей «цепочки»  хозяйственной операции. Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в  документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право  получения налоговых льгот (налоговых вычетов или иного уменьшения  налогооблагаемой базы), несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия.  

Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов  почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был  предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Как обоснованно  отмечено судами, экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 95  НК РФ, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.   Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о  создании формального документооборота по сделке с Контрагентом сделаны  не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а  в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и  подтвержденными материалами дела. 

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы,  изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний,  поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те  или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем  налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности  судебных актов. 

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о  представлении полного пакета документов, подтверждающих факт поставки  товара и обосновывающих применение пониженной ставки акциза, что у  Общества отсутствует обязанность по контролю за осуществлением  Контрагентом деятельности по производству парфюмерно-косметической 


продукции, что суды переложили на заявителя ответственность за  возможные нарушения со стороны Контрагента, что Общество и 

ОАО «Спиртовый комбинат» являются разными юридическими лицами, что  установленные судами обстоятельства согласованности участников сделки не  имеют правового значения, о недопустимости принятия в качестве  доказательств протоколов осмотра помещений получили правовую оценку  судов, не опровергают их выводы о направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств,  отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении),  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и  имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо  неправильного применения норм материального права или норм  процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины  при принятии кассационной жалобы к производству с Общества подлежит  взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере  1 500 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-1024/2017 оставить без изменения, кассационную 

жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртовый комбинат» 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

 Г.В. Чапаева