ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-9427/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (г. Ефремов, ОГРН 1077142000650, ИНН 7113067263) – Волкова А.И. (доверенность от 06.08.2018) и Мишиной Н.М. (доверенность от 20.03.2019) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) – Митяевой О.А. (доверенность от 15.02.2019 № 03-21/03617), Зиатдиновой Т.А. (доверенность от 28.12.2018 № 03-21/33050) и Плужника А.А. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу № А68-9427/2018 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2018 № 11-09 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 288 103 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 решения), начисления пеней по НДС в размере 1 739 508 рублей 29 копеек (подпункт 1 пункта 3.1 решения), привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 828 810 рублей 30 копеек (подпункт 1 пункта 3.1 решения), а также доначисления акцизов в размере 46 045 016 рублей (подпункт 2 пункта 3.1 решения), начисления пеней по акцизам в размере 12 571 147 рублей 41 копейки (подпункт 2 пункта 3.1 решения) и привлечения к ответственности в виде штрафа по акцизам в размере 4 604 501 рубля 60 копеек (подпункт 2 пункта 3.1 решения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 07.05.2018 № 11-09 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 6 543 419 рублей, акциза в размере 36 352 324 рублей, начисления пени по НДС в размере 1 373 341 рубля 79 копеек, акциза в размере 9 924 920 рублей 89 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 654 345 рублей 73 копеек и за неуплату акциза – 3 635 254 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и инспекция обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых общество просит отменить решение в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, а инспекция –отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов общество указывает на то, что перед поставкой спирта в адрес ООО «БиоКосметик» данным лицом представлены сведения и документы, разрешающие ему производство парфюмерно-косметической продукции. Отмечает, что судом первой инстанции не доказана его взаимозависимость и аффилированность с ООО «БиоКосметик». Считает, что у него отсутствует обязанность по осуществлению контроля нарушений, допущенных ООО «БиоКосметик». Обращает внимание на недоказанность получения им реальной (имущественной) выгоды от реализации спирта по ставке акциза 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта в адрес ООО «БиоКосметик».
Инспекция, в свою очередь, указывает на то, что произведенная спорными контрагентами продукция не зарегистрирована надлежащим образом, так как Роспотребнадзор не уполномочен осуществлять такую регистрацию. Считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии номенклатуры производимой спорными контрагентами продукции кодам Общероссийского классификатора продукции и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза является неправильным. Отмечает наличие подконтрольности общества ОАО «Росспиртпром» в проверяемом периоде, что свидетельствует о направленности действий общества на создание совместно со спорными контрагентами и ОАО «Росспиртпром» фиктивного документооборота, целью которого является применение пониженной ставки акциза для получения необоснованной налоговой выгоды.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором оно, считая принятое решение в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором она, считая принятое решение в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (правопредшественник инспекции) ее должностными лицами в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и акцизов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой установлен, в частности, факт неуплаты обществом НДС в размере 8 288 103 рублей и акцизов – 46 045 016 рублей, о чем составлен акт налоговой проверки от 10.01.2018 № 11/01 (документы находятся на диске в т. 2, л. 1).
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом в 3 и 4 кварталах 2015 года ставки акциза равной 0 рублей за 1 литр безводного спирта на спирт этиловый из пищевого сырья, отгруженного покупателям – ООО «ХимВест» (ИНН 7801433947), ООО «РосПродТорг» (ИНН 7825386132), ООО «Аврора» (ИНН 4703142616) и ООО «БиоКосметик» (ИНН 7116148369), как производителям парфюмерно-косметической продукции, что повлекло неуплату акциза и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы по НДС.
По результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника инспекции принято решение от 07.05.2018 № 11-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в частности, доначислен НДС в размере 8 288 103 рублей и акцизы – 46 046 016 рублей, а также начислены пени по НДС в размере 1 739 508 рублей 29 копеек и по акцизам – 12 571 147 рублей 41 копейки. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 828 810 рублей 30 копеек и за неуплату акцизов – 4 604 501 рубля 60 копеек.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 23.07.2018 № 07-15/17460 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.05.2018 № 11-09 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды могу также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаров, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическим или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления № 53).
В соответствии с пунктом 8 названного постановления сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции с контрагентом.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию подакцизного товара – спирта ректификованного и в соответствии со статьей 179 НК РФ являлось плательщиком акцизов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт сырец, дистилляты винный, виноградный плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.
На основании подпункта 2 указанной нормы не рассматриваются как подакцизные товары, в частности, парфюмерно-косметическая продукция разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.
Объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ).
Из подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ следует, что налоговая база при реализации (передаче) подакцизных товаров определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении – по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Согласно пункту 1 статьи 193 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение этилового спирта, произведенного из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированного этилового спирта, спирта сырца, дистиллятов винного, виноградного плодового, коньячного, кальвадосного и вискового:
– реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции в металлической аэрозольной упаковке и организациям, уплачивающим авансовый платеж акциза (за исключением этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию и (или) передаваемый при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ, и (или) реализуемый (или передаваемый производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, осуществляется по налоговой ставке в рублях за единицу измерения – 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре;
– реализуемого организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе ввозимый в Российскую Федерацию) и (или) передаваемый в структуре одной организации при совершении налогоплательщиком операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ, а также за исключением этилового спирта, реализуемого (или передаваемого производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, осуществляется по налоговым ставкам в рублях за единицу измерения: 74 рубля – с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 93 рубля – с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Как усматривается из налоговых деклараций «По акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий», представленных обществом в инспекцию, в графе 3 подраздела 2.1. «Операции, совершаемые с подакцизными товарами» Раздела 2 «Расчет суммы акциза» по признаку применения ставки акциза на этиловый спирт «3» (с применением ставки акциза на спирт этиловый из всех видов сырья (в том числе этиловый спирт-сырец из всех видов сырья), спирт коньячный в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ при реализации указанных спиртов организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке и (или) при реализации (или передаче производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ) указаны следующие данные:
– сентябрь 2015 года – 248 569,4 литра безводного этилового спирта;
– октябрь 2015 года – 197 109,3 литра безводного этилового спирта;
– декабрь 2015 года – 427 275,6 литров безводного этилового спирта.
Также из деклараций общества следует, что в вышеуказанных периодах, в графе 4 подраздела 2.1. «Операции, совершаемые с подакцизными товарами» Раздела 2 «Расчет суммы акциза» по признаку применения ставки акциза на этиловый спирт «3» исчислена сумма акциза в размере 0 рублей.
ООО «ХимВест», ООО «РосПродТорг» и ООО «Аврора».
Для подтверждения правомерности применения ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта в отношении ООО «ХимВест» общество представило договор поставки спирта этилового ректификованного от 28.08.2015 № 28/08/15, гарантийное письмо о приобретении спирта для производства парфюмерно-косметической продукции «Гель смягчающий с охлаждающим действием», производимого согласно техническим требованиям ТТ9158-004-80468384-011, ТИ9158-004-08468384-2011, АН9158-004-80468384-2011 и ГОСТ Р 5252-2008 «Гели косметические», с указанием свидетельства о государственной регистрации от 02.02.2012 № U.25.ПЦ.01.001.У.000082.02.12 (по информации в Интернете указанный номер свидетельства выдан управлением по Приморскому краю).
Поставка спирта подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «ХимВест» и обществом, подписанным от имени покупателя Жолобовым В.С.
Сведения информационных ресурсов федеральной базы ЕГАИС подтверждают объем поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) в адрес ООО «ХимВест» (ИНН 7801433947).
Поставка трех партий спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в количестве 8685,89 декалитров, что соответствует 86 858,9 литров безводного спирта, подтверждена представленными обществом первичными документами.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении названного контрагента инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО «ХимВест»» зарегистрировано 28.03.2007 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., 15, лит. А, пом. 2-Н, с 24.01.2017 – Санкт-Петербург, линия 16-я в.о., д. 9, лит А, пом. 2-Н. Снято с учета 05.10.2017 в связи с ликвидацией по решению учредителей (ликвидатор Мустанина Екатерина Сергеевна (ИНН 470318201145)).
Учредитель, руководитель: Жолобов Владимир Станиславович (ИНН 780500878499). Основной вид деятельности – производство парфюмерных и косметических средств.
Имущество и транспортные средства отсутствуют.
Относительно представленной данным контрагентом отчетности установлено, что за 12 месяцев 2016 года представлена бухгалтерская отчетность, за 2 квартал 2017 года – декларация по НДС, за 6 месяцев 2017 года – расчет налога от фактической прибыли. Оператор связи, через которого представляется отчетность – ЗАО ПФ СКБ «Контур» (ИНН 6663003127, 620017, Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 56, «https://kontur.ru/»).
При анализе налоговой отчетности установлено, что данной организацией при значительных оборотах налоговые платежи в бюджет исчислены в минимальных размерах.
В федеральном информационном ресурсе имеется протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов обособленного подразделения ООО «ХимВест» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Виллози, (адрес отгрузки спирта согласно данным ЕГАИС от 08.02.2017 № 476), согласно которому по этому адресу расположен незастроенный участок. Спорная организация по данному адресу не находится, опознавательных табличек нет.
Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Жданова Т.В. подтвердила подлинность подписи Жолобова Владимира Станиславовича в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ХимВест» (от 02.08.2017 № 09-23/07694, от 17.08.2017 вх. № 14063).
ООО «ХимВест» открыты расчетные счета в ПАО Банк «Возрождение» филиал Санкт-Петербургский (дата открытия счета 15.08.2016) и в ПАО Банк «ФК Открытие» филиал Петровский (дата открытия счета 20.04.2007, дата закрытия счета 01.09.2016).
При анализе выписки банка по расчетному счету названной организации, представленной филиалом Петровским ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 05.11.2014 по 31.12.2015, установлено: остаток по счету на начало периода 0 рублей, сумма поступлений на счет за период 386 749 555 рублей 15 копеек, сумма списаний –386 751 626 рублей 18 копеек, остаток по счету на конец периода 2071 рубль 03 копейки.
Основными поставщиками спирта являются: Стерлитамакский спирто-водочный комбинат-филиал ОАО «Башспирт» (ИНН 0276100884) – 41 817,13 тыс. рублей, ОАО «Арзамасспирт» (ИНН 5202000845) – 75 468,66 тыс. рублей, ООО «КурскПродукт» (ИНН 4603005648) – 81 854,82 тыс. рублей, ООО «Миранда» (ИНН 1514000385) – 9319,38 тыс. рублей и общество – 5368,88 тыс. рублей.
Основными покупателями являются: ООО «Промпоставка» (ИНН 7838508613) (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), ООО «Евроторг» (ИНН 7721840866) (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Магистраль» (ИНН 5262311250) (торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями), ООО «Скат» (ИНН 7842526541) (торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием), ООО «Стройгрупп» (ИНН 7801284822) (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «ПитТрестИнжиниринг» (ИНН 7816555842) (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «ТД Авангард» (ИНН 5257152371) (торговля оптовая бытовыми электротоварами), ООО «Генезис» (ИНН 5907022929) (торговля оптовая бытовыми электротоварами) и ООО «Автотрейд52» (ИНН 5262305792) (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов). Все перечисленные организации ликвидированы или находятся в стадии ликвидации.
С расчетного счета рассматриваемого контрагента осуществлялись перечисления за транспортные услуги ЗАО «Биотранс СП» (ИНН 7801417617) и ООО «ОТК Магистраль» (ИНН 7730643247) – перевозчики спирта, имеющие лицензию на перевозку, а также производились выплаты заработной платы, платежи в бюджет (НДС, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налог на прибыль) и оплата аренды помещения.
Поступление денежных средств осуществляется как за парфюмерно-косметическую продукцию, бытовую химию, гель для ног, лосьоны, так и за комплектующие, продукты питания и стройматериалы.
Кроме того, инспекцией установлен факт производства ООО «ХимВест» стеклоочистителя.
Допросить работников ООО «ХимВест» инспекции не удалось.
Для подтверждения правомерности применения ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта по операциям с ООО «РосПродТорг» общество представило договор поставки спирта этилового ректификованного от 25.12.2015 № 25-12/15, свидетельства о государственной регистрации и декларации о соответствии Таможенного Союза, выданные управлением Роспотребнадзора по Смоленской области от 21.12.2010 № RU.67.CO.01.001.E.000281.12.10. и управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 24.11.2011 № RU.78.01.05.001.E.005458.08.11, RU.78.01.05.001.E.005457.08.11 и RU.78.01.05.001.E.005456.08.11 и от 26.06.2014 № RU Д-RU.АУ51.В.10695, ТС №RUД-RU.АУ51.В.10696, ТС № RU Д-RU.АУ51.В.10697, ТС № RU Д-RU.АУ51.В.10698 и ТС № RU Д-RU.АУ51.В.10699, а также гарантийное письмо о приобретении спирта этилового ректификованного из пищевого сырья для производства парфюмерно-косметической продукции (лосьоны косметические в ассортименте), разлитой в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 % включительно.
Объем поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) в адрес ООО «РосПродТорг» (ИНН 7825386132) подтверждается сведениями информационных ресурсов федеральной базы ЕГАИС.
Представленными первичными документами подтверждена поставка одной партии спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в количестве 7994,05 декалитров, что соответствует 79 940,5 литров безводного спирта.
В отношении указанного контрагента инспекция установила, что ООО «РосПродТорг» зарегистрировано 29.09.1997 и находится по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 72/1, пом. 21.
Руководитель: Половко Игорь Эдуардович (ИНН 781411578600).
Основной вид деятельности – производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств.
У ООО «РосПродТорг» зарегистрировано право собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Белоостров п., Новое ш., 45, лит. К.
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в 2015 году на 50 человек.
По требованию инспекции ООО «РосПродТорг» представило договор, книгу покупок, товарные накладные ТОРГ-12, ТТН, акт об отгрузке и приемке сырья, отчет производства, требование – накладные М-11, накладную на передачу готовой продукции МХ-18 из сырья, полученного от общества, а также свидетельства Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации о государственной регистрации косметической продукции. Также данное лицо сообщило, что не применяло металлическую аэрозольную упаковку.
Последняя отчетность названной организацией представлена по НДС за 2 квартал 2017 года.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности этого лица с 17.05.2017 является производство масел и жиров.
По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год сумма исчисленного налога на прибыль составила 1 671 000 рублей.
При проведении осмотра по юридическому адресу ООО «РосПродТорг» установлено, что по нему находится 9-этажное административное здание с помещениями. Установить фактическое местонахождение указанной организации на момент осмотра не удалось. Вывески, рабочие места, другая информация, свидетельствующая о нахождении данного лица по указанному адресу, отсутствуют.
Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Шелякова Л.А. подтвердила подлинность подписи Половко Игоря Эдуардовича в заявлении о внесении изменений в сведения об ООО «РосПродТорг», содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Допросить работников ООО «РосПродТорг» инспекции не удалось.
При анализе выписки банка рассматриваемой организации, представленной ОАО Банк «ВТБ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, установлено: остаток по счету на начало периода 0 рублей, сумма поступлений на счет за спорный период 895 681 419 рублей 07 копеек, сумма списаний – 895 720 190 рублей 76 копеек, остаток по счету на конец периода 62 082 рубля 71 копейка.
Из анализа выписки банка, представленной Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Росдорбанк», усматривается, что за период с 12.10.2015 по 31.03.2016 остаток по счету на начало периода 0 рублей, сумма поступлений на счет за указанный период 359 388 470 рублей 35 копеек, сумма списаний – 355 279 823 рубля 89 копеек, остаток по счету на конец периода – 4 108 646 рублей 46 копеек.
Основными поставщиками спирта в 2015 году являются ООО «Миранда» (ИНН 1514000385) – 50 385,21 тыс. рублей, ООО «Курскпродукт» (ИНН 4603005648) – 202 600 000 рублей, ООО «Эталон» (ИНН 7132500620) – 5264,47 тыс. рублей, ООО «Абсолют» (ИНН 7133501320) – 18 086,11 тыс. рублей, общество – 4622,16 тыс. рублей и ООО «Этанол спирт» (ИНН 3665049121) – 96 472,64 тыс. рублей за спирт.
Основные покупатели: ООО «Полихим» (ИНН 7816549373) – 275 611,74 тыс. рублей за непищевые товары, ООО «Энергопром» (ИНН 7816571410) – 323 800 000 рублей за непищевые товары и ООО «Гарант-С» (ИНН 7816565470) – 9 270 000 рублей за непищевые товары.
Также с расчетного счета ООО «РосПродТорг» производились перечисления за гофрокороб, мультитен, экстракт боярышника, тару, колпачки, пробки, осуществлялись платежи в бюджет (НДС, НДФЛ, налоги на прибыль, имущество, взносы ОПС, ОМС, ФСС), выплаты заработной платы, арендные платежи и оплата услуг связи.
Оплата за транспортные услуги данным лицом производилась следующим организациям: ООО «Транс-Алко» (ИНН 3662174124) – 8108,31 тыс. рублей, ООО «Этанол» (ИНН 3665049121) – 5485,99 тыс. рублей аренда ж / д цистерны и транспортные услуги и ООО «ОТК Магистраль» (ИНН 7730643247) – 18 709,29 тыс. рублей за услуги по перевозке опасных грузов.
ООО «РосПродТорг» имеет свой интернет-сайт: «www.rosprodtorg.ru», на котором указано, что фирма «РосПродТорг» работает на рынке товаров бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции с 1998 года. Фирма располагает производственными линиями общей производительностью до 1500 тонн изделий в месяц, расположенными на двух площадках в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, аккредитованной лабораторией с высококвалифицированными специалистами, специализированным автотранспортом.
В целях подтверждения правомерности применения ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта по взаимоотношениям с ООО «Аврора» общество представило: договор поставки спирта этилового ректификованного от 14.12.2015 № 14-12/15, а также гарантийное письмо о приобретении спирта для производства парфюмерно-косметической продукции с объемной долей спирта 80 %, разлитой в емкости не более 100 мл лосьонов для отбеливания кожи «Крапива», «Боярышник», «Перец» и «Зверобой».
Сведения информационных ресурсов федеральной базы ЕГАИС подтверждают объем поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) в адрес ООО «Аврора» (ИНН 4703142616).
Поставка четырех партий спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в количестве 22 408,58 декалитров, что в пересчете на литр безводного спирта составляет 224 085,8 литров, подтверждена представленными первичными документами.
В ходе проверки в отношении указанного контрагента инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО «Аврора» (ИНН 4703142616) зарегистрировано 03.12.2014 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Янино-1, ул. Шоссейная, д. 48 , стр. 1 пом. 1.
Учредитель и руководитель: Батыр Валерий Андреевич (ИНН 503613290812).
Основной вид деятельности – производство парфюмерных и косметических средств.
Недвижимое имущество отсутствует. Организация владеет двумя легковыми автомобилями, которые приобретены в 2016 году. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в 2015 году на 11 человек.
По требованию инспекции рассматриваемым контрагентом представлены договор, книга покупок, книга продаж, ОСВ, приходный ордер, товарные накладные, ТТН, ТТН на спирт и акт сверки.
Согласно налоговой декларации ООО «Аврора» по налогу на прибыль за 2015 год сумма исчисленного налога на прибыль составила 1635,6 тыс. рублей.
По поручению инспекции ИФНС России по Всеволжскому району Ленинградской области проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Аврора».
В соответствии с протоколом от 08.02.2017 осмотр проводился в присутствии собственника помещения Сушенкова Д.И. В ходе осмотра установлено, что в 2-этажном здании на первом этаже находятся производственные помещения ООО «Аврора». На момент осмотра сотрудники ООО «Аврора» отсутствовали, деятельность организации приостановлена в связи с получением лицензии. При этом Сушенков Д.И. представил договор субаренды между ООО «Респект» и ООО «Аврора» от 18.10.2014 № 04/2014, а также соглашение о расторжении договора от 18.11.2016.
Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Розова М.Ю. подтвердила подлинность подписи Батыра Валерия Андреевича в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Аврора».
В ходе проверки инспекцией проведен допрос Богдановского В.И., который сообщил, что в 2015 году работал в ООО «Аврора» в должности технолога, разрабатывал нормативно-техническую документацию на производство лосьонов и регистрировал ее в соответствующих госорганах. Рабочее место находилось дома. ООО «Аврора» в 2015 году осуществляло производство парфюмерно-косметической продукции: лосьон «Крапива», лосьон «Лотос» и другие для отбеливания кожи. Адрес производства этой продукции не помнит (не далеко от Колтушево), производственные площади, насколько ему известно, являлись собственными. В производственном цехе была установлена самодельная линия для розлива, купажная емкость, емкости для спирта и воды и компрессор. Сколько человек обслуживало производственное оборудование, ему не известно, знает только о существовании механика.
В числе имеющихся у ООО «Аврора» разрешительных документов на производство парфюмерно-косметической продукции Богдановский В.И. назвал: технические условия; технологическую инструкцию; рецептуру; акт отбора проб; проведение физико-химических испытаний, токсикологических испытаний, клинических испытаний; экспертное заключение на право соответствия нормам таможенного регламента ВЭД 2011 года; свидетельство о государственной регистрации данного вида продукции, которое дает право производить продукцию, хранить и реализовывать. Также пояснил, что для осуществления контроля за качеством выпускаемой продукции у ООО «Аврора» не было собственной лаборатории, ввиду чего образцы сдавались в лабораторию, имеющую право на проведение таких испытаний. Указал, что ему не известна информация относительно поставщиков сырья, покупателей готовой продукции, транспортных компаний по доставке грузов и объемов выпускаемой парфюмерно-косметической продукции. Ни с кем из представителей поставщиков и покупателей общаться ему не приходилось. Из материально-ответственных лиц ООО «Аврора» никого не знает.
Также в ходе проверки инспекцией допрошен Типукин А.В., который сообщил, что работал в ООО «Аврора» с сентября 2015 года в должности заместителя директора, отвечал за порядок на территории предприятия, личного рабочего места не имел. На вопрос о том, какие виды деятельности осуществляло ООО «Аврора» в 2015 году, ответить не смог. Какую продукцию производило ООО «Аврора» в 2015 году, не знает. Кроме того, не помнит, являлось ли ООО «Аврора» производителем парфюмерно-косметической продукции, какой именно и для каких целей. Процесс изготовления продукции, ее внешние характеристики, использовался ли спирт этиловый ректификованный в производстве, не знает. Также Типукин А.В. ничего не знает о поставщиках сырья, покупателях готовой продукции, транспортных компаниях по доставке грузов, объемах выпускаемой парфюмерно-косметической продукции, расположении производственных и складских помещений и Ф. И. О. материально-ответственных лиц.
Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Аврора», представленной филиалом Петровский ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, следует, что остаток по счету на начало периода составил 0 рублей, сумма поступлений на счет за данный период – 434 333 569 рублей 14 копеек, сумма списаний – 431 263 797 рублей 64 копейки, а остаток по счету на конец периода – 3 069 771 рубль 47 копеек.
Основными поставщиками спирта являются ООО «ДДД» (ИНН 1518010466) –6088,80 тыс. рублей, ООО «Ариана-С» (ИНН 1511010522) – 14 177,60 тыс. рублей, ООО «Орфей» (ИНН 1513030355) – 52 098,74 тыс. рублей., ООО «Миранда» (ИНН 1514000385) – 32 878,72 тыс. рублей, ООО «Курскпродукт» (ИНН 4603005648) – 87 900,22 тыс. рублей, ООО «Александровский спиртзавод №14» (ИНН 5806005902) – 17 614,60 тыс. рублей, ООО «Донской» (ИНН 7115500500) – 6649,30 тыс. рублей и общество – 10 407,60 тыс. рублей.
Основные покупатели: ООО «Фронтал» (ИНН 5404514762) (торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков) – 101 489,36 тыс. рублей за лосьон, ООО «Астера» (ИНН 5404514787) – 115 981,95 тыс. рублей за лосьон, ООО «Промсиб» (ИНН 5406583345) (строительство жилых и нежилых зданий)– 43 939,78 тыс. рублей за товар, ООО «Мастерснаб» (ИНН 5406591032) (строительство жилых и нежилых зданий) – 21 776,02 тыс. рублей за товар, ООО «Химкотэк» (ИНН 7805305583) (торговля оптовая прочими промежуточными продуктами) – 30 274,97 тыс. рублей за лосьон и ООО «Арсенал» (ИНН 7731555323) – 14 839,45 тыс. рублей за лосьон.
С расчетного счета рассматриваемого контрагента осуществлялись платежи в бюджет (НДС, НДФЛ, налог на прибыль), выплаты заработной платы, оплата по договору субаренды ООО «Респект» (ИНН 7804343265) с июля по декабрь 2015 года (850 000 рублей). При этом коммунальные платежи и оплата услуг связи отсутствуют.
Из ответа МРУ «Росалкогольрегулирование» по СЗФО на запрос инспекции усматривается, что согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ХимВест», ООО «РосПродТорг» и ООО «Аврора» за период с 2014 по 2016 годы не имели лицензий на производство спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).
Также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» сообщило, что взаимоотношения с организациями ООО «Аврора» и ООО «ХимВест» отсутствовали.
В связи с этим инспекцией в ходе проверки установлено, что названные контрагенты общества в спорный период не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции.
Отклоняя доводы инспекции о противоречивости информации по виду выпускаемой перечисленными организациями продукции, об отгрузке спорной продукции в адрес организаций, осуществляющих виды деятельности, не связанные с дальнейшей реализацией парфюмерно-косметической продукции, отсутствии доказательств регистрации выпускаемой спорными организациями продукции в установленном порядке, а также о том, что наличие у названных контрагентов общества свидетельств о государственной регистрации, выданных Роспотребнадзором, в соответствии с утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 79 «ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее – ТР ТС 009/2011), не имеет правоустанавливающего значения для производства спиртосодержащей продукции и не освобождает от требований отраслевого Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), предусматривающего наличие лицензии у производителей спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 этого закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственной ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.
На основании пункта 1 статьи 26 названного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Действие Закона № 171-ФЗ не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункт 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации с учетом объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ» (действовавшим в спорный период) (далее – постановление № 401) утверждены перечни парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ (далее – Перечни).
В соответствии с утвержденными перечнями положения Закона № 171-ФЗ не распространяются на следующую продукцию: одеколоны и воды душистые и туалетные объемом 150 мл, духи и масла эфирные натуральные в сувенирных футлярах объемом 150 мл, наборы парфюмерные и косметические объемом 450 мл, а также продукция косметическая объемами 250, 300 и 500 мл.
Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции состоит из рассматриваемого закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с иными законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статьей 3 Закона № 171-ФЗ).
В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что пункт 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ подлежит применению с учетом положений постановления № 401, то есть действие указанного закона не распространяется на оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 307-АД15-18069 по делу № А44-8258/2014.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «ХимВест», ООО «РосПродТорг» и ООО «Аврора» в спорный период являлись действующими юридическими лицами.
На расчетные счета этих организаций поступали денежные средства в качестве оплаты за парфюмерно-косметическую продукцию, приобретался спирт для производства продукции, оплачивались транспортные услуги, аренда, выплачивалась заработная плата.
Инспекцией не оспаривается факт поставки обществом этилового спирта в адрес вышеуказанных организаций.
Производимая контрагентами общества парфюмерно-косметическая продукция, содержащая этиловый спирт, прошла регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
Так, согласно содержанию свидетельств, выданных органами Роспотребнадзора спорным контрагентам, производимая ими косметическая спиртосодержащая продукция соответствует ТР ТС 009/2011, прошла государственную регистрацию, внесена в реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве косметического средства.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод инспекции о том, что вышеуказанный орган федеральной исполнительной власти не наделен полномочиями на осуществление государственной регистрации спиртосодержащей продукции в целях реализации положений Закона № 171-ФЗ, ввиду следующего.
На основании пункта 3 статьи 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции.
Из пункта 4 названной статьи следует, что государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, изготавливаемой на территории Таможенного союза, проводится на этапе ее постановки на производство, а парфюмерно-косметической продукции, ввозимой на территорию таможенной территории Таможенного союза, – до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза; государственную регистрацию продукции проводит уполномоченный стороной орган в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Сведения о парфюмерно-косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию, вносятся в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации.
Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что пункт 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ позволяет Правительству Российской Федерации устанавливать дополнительные изъятия из-под действия этого закона в виде парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется его действие исходя из таких показателей, как: объем потребительской тары (упаковки) и стоимость парфюмерно-косметической продукции. Во исполнение этого положения постановлением № 401 утверждены два Перечня соответствующих кодам Общероссийского классификатора продукции и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Номенклатура продукции, производимой ООО «ХимВест», ООО «Аврора» и ООО «РосПродТорг», соответствует указанным в Перечнях кодам продукции.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 967 «О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)» Минздраву Российской Федерации до 01.10.1999 поручено утвердить положение о государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств).
Такое положение утверждено приказом Минздрава Российской Федерации от 16.09.1999 № 344, которое в дальнейшем утратило силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.07.2009 № 384н.
На основании пункта 4 статьи 6 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, изготавливаемой на территории Таможенного союза, проводится на этапе ее постановки на производство. Государственную регистрацию продукции проводит уполномоченный стороной орган в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несоответствия спорной продукции, производимой контрагентами общества, Перечням, утвержденным постановлением № 401, равно как и доказательства того, что данные контрагенты не вправе воспользоваться исключением из сферы соответствующего правового регулирования на основании пункта 3 части 1 Закона № 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что парфюмерно-косметическая продукция, производимая в спорный период ООО «ХимВест», ООО «Аврора» и ООО «РосПродТорг», не относится к продукции, на производство которой распространяется действие Закона № 171-ФЗ, а деятельность перечисленных организация в спорный период не подлежала лицензированию в порядке, предусмотренном данным законом.
Кроме того, как правомерно отметил суд, факт того, что деятельность ООО «ХимВест», ООО «Аврора» и ООО «РосПродТорг» по производству и обороту парфюмерно-косметической продукции в спорный период не подлежала лицензированию, подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 по делу № А56-63641/2014, от 24.07.2015 по делу № А56-52006/2014, от 18.08.2016 по делу № А56-76071/2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 по делу № А43-19572/2017.
В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо указал, что по результатам налоговой проверки обществу необоснованно доначислен акциз по контрагентам ООО «ХимВест», ООО «РоспродТорг» и ООО «Аврора» в общем размере 36 352 324 рубля.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что по результатам проверки обществу также необоснованно доначислен НДС по операциям с вышеуказанными контрагентами в общей сумме 6 543 419 рублей.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что произведенная спорными контрагентами продукция не зарегистрирована надлежащим образом, так как Роспотребнадзор не уполномочен осуществлять такую регистрацию, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации, выданным Роспотребнадзором, косметическая продукция контрагентов общества прошла государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем незаконность регистрации Роспотребнадзором парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт, изготовленной спорными контрагентами, не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.
В свою очередь инспекция не представила суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о признании незаконным (недействительным) регистрации Роспотребнадзором продукции контрагентов общества.
Относительно ссылки инспекции на письма Росалкогольрегулирования от 10.06.2016 № 13646/02-02 и от 08.07.016 № 16208/10-02, а также письмо Роспотребнадзора от 04.04.2016 № 01/4125-16-23 апелляционный суд отмечает, что указанные акты не являются нормативными правовыми актами и в силу положений статьи 13 АПК РФ не подлежат принятию во внимание.
Боле того, апелляционный суд обращает внимание на то, что перечисленные письма изданы в 2016 году, когда Закон № 171-ФЗ начал действовать в новой редакции, т. е. деятельность по производству и обороту спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции стала подлежать лицензированию, в то время как деятельность контрагентов общества осуществлялась в 2015 году.
В остальном данный доводявлялся предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.
Заявляя довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о соответствии номенклатуры производимой спорными контрагентами продукции кодам Общероссийского классификатора продукции и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.
Вместе с тем такое соответствие подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Указание инспекции на недопустимость ссылки на судебные акты по делам № А56-63641/2014, № А56-52006/2014, № А56-76071/2015 и № А43-19572/2017 ввиду того, что они не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как установленные по указанным делам обстоятельства имеют не преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела, а лишь подтверждают выводы суда о том, что деятельность ООО «ХимВест», ООО «Аврора» и ООО «РосПродТорг» по производству и обороту парфюмерно-косметической продукции в спорный период не подлежала лицензированию.
Относительно довода апелляционной жалобы инспекции о подконтрольности общества ОАО «Росспиртпром» в проверяемом периоде апелляционная коллегия отмечает следующее.
Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, является юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью, самостоятельно осуществляет свою деятельность, выбирая контрагентов и исполняя свои обязательства.
В период проведения инспекцией налоговой проверки в отношении общества, оно и ОАО «Росспиртпром» не являлись взаимозависимыми на протяжении всего периода проверки. При этом ОАО «Росспиртпром» стало участником общества лишь в январе 2016 года.
Инспекцией не приведены доказательства, устанавливающие факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости, а также доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества, ОАО «Росспиртпром» и спорных контрагентов.
Ссылка на заключенный между обществом и ОАО «Росспиртпром» договор от 19.01.2015 № 7/2015 в отсутствие иных надлежащих доказательств не свидетельствует о том, что спорными контрагентами выпускалась неподакцизная спиртосодержащая продукция.
Такое мнение инспекции носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.
В связи с этим инспекция не вправе утверждать, что в спорный период действия общества направлены на создание совместно с контрагентами фиктивного документооборота, целью которого является применение пониженной ставки акциза для получения необоснованной налоговой выгоды.
Что касается ссылок инспекции на дополнительные документы, представленные в апелляционный суд, то они не приняты апелляционной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. К тому же часть документов (например, декларации по спорным контрагентам и письма управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 24.10.2016, 12.12.2016 и от 30.03.2017) получены инспекцией за рамками выездной проверки, не положены в основу оспариваемого ненормативного акта.
ООО «БиоКосметик».
Относительно данного контрагента инспекцией установлено, что общество осуществило поставку в его адрес двух партий спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в количестве 10 422,25 дал, что соответствует 104 222,5 л безводного спирта, применив при этом ставку акциза 0 рублей за литр безводного спирта.
Вместе с тем в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что данная организация действительно осуществляла производство парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.
Так, по взаимоотношениям с ООО «БиоКосметик» общество представило договор поставки спирта этилового ректификованного от 09.09.2015 № 09-09/15, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточку по счету № 62, письменное сообщение о приобретении спирта для производства парфюмерно-косметической продукции, разлитой в емкости не более 100 мл, с объемом долей спирта не более 75 %.
Из пункта 9 договора от 09.09.2015 № 09-09/15 усматривается, что адресом ООО «БиоКосметик» является: 301650, Тульская область, Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 13, корп. 2. При этом адрес производства для доставки спирта этилового ректификованного в договоре не указан.
В соответствии с товарными накладными ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс» доставлялся в ООО «БиоКосметик» по адресу: 301848, Тульская обл., г. Ефремов, ул. К. Маркса, д. 110.
В представленных обществом товарных и товарно-транспортных накладных (на перевозку спирта) отсутствуют подписи и печати о приемке груза, указанные реквизиты товарно-транспортной накладной совпадают с реквизитами товарной накладной.
Перевозку спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс» осуществляет автопредприятие ООО «ОТК «Магистраль» (ИНН 7730643247), водитель- экспедитор Телегин Н.В. по доверенности от 10.09.2015 № 830.
Инспекцией в ходе проведения проверки в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлено поручение от 04.08.2017 № 130 о допросе свидетеля Телегина Н.В, в ответ на которое сообщено о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его неявкой.
На поручение об истребовании документов (информации) от 23.06.2017 № 11586 ООО «ОТК «Магистраль» в соответствии с требованием ИФНС России № 30 по г. Москве от 27.06.2017 № 18-12/82308 представило документы по взаимоотношениям с обществом, в результате анализа которых инспекцией установлено наличие подписи с расшифровкой фамилии Пожидаев С.А. и печати о приемке груза в товарно-транспортных накладных (на перевозку спирта) со стороны ООО «БиоКосметик».
В федеральном информационном ресурсе имеется протокол допроса свидетеля Пожидаева С.А. от 16.05.2016 № 13, согласно показаниям которого в период с мая до середины декабря 2015 года он нигде не работал, а с 14.12.2015 устроился в ООО «Промдиагностика». Организация ООО «БиоКосметик» ему знакома, но трудовой договор с ней не заключал и ничего о ее деятельности он не знает. Также утверждает, что ему предложил работу в ООО «БиоКосметик» Подольский Геннадий Николаевич, при этом для заключения трудового договора были взяты документы (паспорт, ИНН, страховое свидетельство и трудовая книжка), но договор не был заключен.
При этом в товарно-транспортных накладных (на перевозку спирта) подпись Пожидаева С.А. в графе принял со стороны ООО «БиоКосметик» визуально отличается от подписи на протоколе допроса свидетеля.
В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента инспекцией установлено, что ООО «БиоКосметик» (наименование с 08.05.2015 по 12.05.2016), ООО «Атлантикс+» (с 13.05.2016 по настоящее время) (ИНН 7116148369) зарегистрировано 08.05.2015:
– с 08.05.2016 по 28.03.2016 – по адресу: Тульская обл., Новомосковск, ул. Дзержинского д. 13, корп. 2, оф. 2;
– с 29.03.2016 по 12.05.2016 – по адресу: Москва, ул. Барклая д. 6, стр. / этаж 5 / 4, комната 23К1;
– с 13.05.2016 – по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 57, офис 18.
Рассматриваемый контрагент с 07.06.2016 находится в стадии ликвидации, а на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-1171/2017 в его отношении открыто конкурсное производство (конкурсный управляющий Павлов А.В.).
Как следует из выписки по расчетному счету ООО «БиоКосметик» в АО КБ «Росинтербанк», за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 сумма поступлений на счет составила 93 719 247 рублей, сумма списаний – 99 024 787 рублей 34 копейки, а по расчетному счету в ПАО «Мособлбанк» за период с 07.09.2015 по 31.12.2015 сумма поступлений – 50 545 543 рубля 28 копеек, а сумма списаний – 50 107 624 рубля 67 копеек.
Основными поставщиками ООО «БиоКосметик» являлись: ОАО «Ариана-С» (оплата по договору поставки спирта этилового ректификованного), ООО «Престиж» (оплата по договору поставки спирта), ООО «Миранда» (оплата по договору поставки спирта), ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (оплата по договору поставки спирта), ООО «Курскпродукт» (оплата по договору поставки спирта), ООО «Лари» (оплата по договору поставки комплектующих) и ООО «Антураж» (оплата по договору поставки комплектующих).
Основные покупатели данной организации: ООО «Триада» (оплата за парфюмерно-косметическую продукцию), ООО «Виктория» (оплата за парфюмерно-косметическую продукцию, ООО «Химторг» (за парфюмерную продукцию), ООО «Оптлайн» (за парфюмерно-косметическую продукцию), ООО «Капиталстрой» (за парфюмерную продукцию) и ОАО «СМП БАНК» (оплата по договору процентного займа).
В материалы проверки представлены письма ООО «БиоКосметик» о намерении использования спирта этилового ректификованного в производстве парфюмерно-косметической продукции, разлитой в емкости не более 100 мл, с объемной долей спирта не более 75 %.
При этом ранее обществом инспекции представлялись технические условия на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьоны ТУ 9158-001-39042115-2015, разработанные ООО «БиоКосметик» и утвержденные генеральным директором данной организации Намазовым М.С. Вместе с тем сведения о лосьоне с названиями «Серебряная слеза» и «Lightskin» в сети Интернет отсутствуют.
Согласно вышеназванным техническим условиям для производства изделий косметических жидких с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» лосьоны необходимы следующие материалы: спирт этиловый-ректификат, спирт этиловый-сырец, краситель пищевой «Индигокармин», отдушка для косметических изделий «Морская свежесть», концентрат коллоидного серебра «AgBnoH-2», вода очищенная, пластиковые флаконы, ящики из гофрированного картона и этикетка.
Вместе с тем из расчетного счета ООО «БиоКосметик» усматривается, что им не производилась оплата за краситель пищевой «Индигокармин», отдушку для косметических изделий «Морская свежесть», концентрат коллоидного серебра «AgBnoH-2», воду очищенную и этикетку.
Следовательно, ООО «БиоКосметик» не приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для производства продукции, что свидетельствует об отсутствии факта производства парфюмерно-косметической продукции.
Инспекцией проведен осмотр юридического адреса рассматриваемого контрагента (акт от 08.02.2016 № 000043), в ходе которого установлено, что по этому адресу находится нежилое двухэтажное здание с вывеской «Деловой центр». В ходе осмотра данного здания и помещений установлено, что организация ООО «БиоКосметик» по юридическому адресу отсутствует, здание находится в собственности ИП Попова Е.И.
Допрошенный инспекцией Попов Е.И. (протокол от 23.03.2016 № 897) показал, что принадлежащее ему помещение сдавалось ООО «БиоКосметик» под офис, сотрудники данной организации периодически находились в офисе. По поводу аренды помещения Попову Е.И. предварительно позвонили из Москвы. С его слов, договор аренды заключался лично с Набатовым М.С, который представился директором ООО «БиоКосметик» (мужчина до 40 лет, высокого роста, крупного телосложения, представительного вида), с иными представителями организации свидетель не общался, контактных телефонов нет.
В соответствии с письменными пояснениями Попова Е.И. (письмо от 08.02.2016 № 1) 20.05.2015 им заключен договор аренды помещения с ООО «БиоКосметик» по адресу Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 13, помещение № 2, корпус 2 для использования под офис. Представитель фирмы 30.05.2015 заинтересовался офисом побольше и переехал в офис № 107. Позднее (29.01.2016) ООО «БиоКосметик» обратилось с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.02.2016.
Таким образом, на момент осмотра данная организация по юридическому адресу не находилась. Сведениями об ином адресе инспекция не располагает.
Кроме того, межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области проведен осмотр адреса, указанного в товарных накладных и товарно-транспортных накладных (на перевозку спирта) ООО «БиоКосметик» как адрес грузополучателя, по которому осуществлялась сдача груза (протокол осмотра от 04.02.2016 № 1), в ходе которого установлено, что помещение, расположенное по адресу: Ефремов, ул. К. Маркса, дом 110, принадлежит на праве собственности следующим лицам: 1 / 2 доли – Гришину Виктору Ивановичу и 1 / 2 доли – Заздравновой Наталье Анатольевне.
Также из указанного протокола осмотра следует, что вход на территорию занесен снегом, а ворота приморожены к нему. Для проведения осмотра собственник Гришин В.И. в присутствии понятых расчистил проход. Территория снаружи огорожена забором синего цвета из проф. настила. При входе на территорию установлено отсутствие какой-либо деятельности. Вся территория занесена снегом, дорожки не расчищены, ноги утопают по колено, а следов присутствия людей нет. На территории с левой стороны вдоль забора имеется грязное, старое, неотапливаемое помещение внутри которого находятся 2 б / у холодильника «Кока-Кола» и «Пепси», деревянная заброшенная барная стойка, 6 деревянных столов и 6 лавок, людей нет. На территории также имеются «грибки» от солнца с лавочками, открытая беседка без окон и дверей (на территории ранее располагалась зона отдыха). Справа имеется гараж. Признаки деятельности отсутствуют. Имеется столярный цех, дверь которого закрыта на замок. В окно видно, что помещение пустое, неотапливаемое, с отсутствием следов техники, что ставит под сомнение факт осуществления ООО «БиоКосметик» хозяйственной деятельности.
В ходе допроса собственники Заздравнова Н.А. (протокол от 05.02.2016 № 5) и Гришин В.И. (протокол от 04.02.2016 № 3) сообщили, что организация ООО «БиоКосметик» им не знакома, ее руководителя не знают. Информационные письма для регистрации обособленного подразделения ООО «БиоКосметик» не выдавали. Но при этом подтвердили, что сдавали помещение в аренду ООО «Дортехстрой», учредителем которого является Подольский Г.Н.
Из протокола допроса Подольского Г.Н. от 08.02.2016 № 5 следует, что он сдавал в аренду обособленному подразделению ООО «БиоКосметик» помещение, знаком с его руководителем, заключал договор и получал ежемесячно с июля по ноябрь 2015 года арендную плату по 33 000 рублей, но в декабре 2015 года договор расторгнут. ООО «БиоКосметик» деятельность не осуществлялов связи с отсутствием разрешения от контролирующих органов (экология, пожарная инспекция, газ), так как рядом находится река Красивая Меча.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие самого факта производства продукции, поименованной в договоре от 09.09.2015 № 09-09/15 и свидетельстве о государственной регистрации от 11.06.2015 № BY.70.06.01.001.E.002969.06.15, по заявленному адресу.
Помимо этого инспекцией установлено, что ООО «БиоКосметик» не имеет в собственности основных и транспортных средств, а его среднесписочная численность составляет всего 4 человека, включая руководителя.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о том, что при отсутствии подъездных путей, емкостей для хранения спирта и технологического оборудования производство заявленной продукции невозможно.
Кроме того, суд верно отметил, что факты неосуществления ООО «БиоКосметик» производства парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ, также установлены в судебных актах делу № А27-15878/2016.
В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо указал на то, что в отношении ООО «БиоКосметик» обществом необоснованно применена ставка 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта.
Следовательно, по правоотношениям с этим контрагентом обществу обоснованно доначислен акциз в размере 9 692 692 рублей и НДС – 1 744 684 рублей, начислены пени по акцизу в размере 2 646 226 рублей 52 копеек и по НДС – 366 166 рублей 50 копеек, а также общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в размере 969 247 рублей 59 копеек и за неуплату НДС – 174 464 рублей 57 копеек.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что перед поставкой продукции в адрес ООО «БиоКосметик» данным лицом представлены сведения и документы, разрешающие ему производство парфюмерно-косметической продукции, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу не об отсутствии у спорного контрагента разрешения на производство спорной продукции, а о том, что им в действительности не осуществлено производство этой продукции.
Инспекция отмечает, что в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что ООО «БиоКосметик» действительно осуществляло производство парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе, о недоказанности его взаимозависимости и аффилированности с ООО «БиоКосметик», а также об отсутствии у него обязанности по контролю нарушений, допущенных данным контрагентом, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
При этом не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.
Постановление № 53 рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщик и его контрагент не обязательно должны состоять в отношениях взаимозависимости или аффилированности.
Довод общества об отсутствии у него реальной (имущественной) выгоды от реализации им спирта по ставке акциза 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, является несостоятельным, поскольку ввиду того, что на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ предъявленная сумма акциза покупателю увеличивает налогооблагаемую базу по НДС, реальная необоснованная выгода обществом получена в результате неуплаты НДС в бюджет.
Указание общества на недопустимость ссылки на судебные акты по делу № А27-15878/2016, поскольку оно не принимало участия при его рассмотрении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как установленные по указанному делу обстоятельства имеют не преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела, а лишь подтверждают вывод суда об отсутствии у ООО «БиоКосметик» возможностей для осуществлении производства спорной продукции. При этом апелляционная коллегия отмечает, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения инспекции частично недействительным.
Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу № А68-9427/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова |
