ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ17-19617
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
09 января 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 по делу № А27-15878/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.04.2016 № 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспоренное решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2015 года.
Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр спирта ректификованного в количестве 78 534,3 литра, поставленного в адрес ООО «БиоКосметик» по договору поставки от 29.09.2015 № 83 для производства последним парфюмерно-косметической продукции.
Признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке продукции в адрес спорного контрагента.
Суды согласились с выводами инспекции об отсутствии у ООО «БиоКосметик» производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной (в связи с отсутствием производственных помещений, основных средств, технологического оборудования и материалов, квалифицированного персонала, необходимых при производстве парфюмерно-косметической продукции), и о создании обществом совместно с контрагентом фиктивного документооборота, направленного на применение пониженной ставки акциза в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В жалобе заявитель приводит доводы относительно доказательственной базы (в том числе заключения эксперта и протокола осмотра территорий), которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о наличии права на применение пониженной ставки акциза в связи с представлением всех необходимых первичных документов, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
