нефтяного сырья, порядок исчисления ставки акциза и регламентирующие применение налогового вычета организациями, осуществляющими переработку нефтяного сырья, носят взаимосвязанный характер. По своему экономико-правовому содержанию налоговый вычет, применяемый в отношении нефтяного сырья согласно пункту 27 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, является не только инструментом решения фискальных задач государства, но также инструментом государственной поддержки нефтеперерабатывающей отрасли, инструментом влияния на динамику розничных цен моторных топлив, имея в виду, что по существу применение вычета приводит к возмещению акциза из бюджета , а не к его уплате. Иными словами, предусмотренный пунктом 27 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации механизм вычета акцизов по нефтяному сырью выступает формой финансовой поддержки (субсидирования) предприятий нефтеперерабатывающей отрасли со стороны государства. Применение массы «брутто» при определении количества направленного на переработку нефтяного сырья влечет за собой не увеличение налоговой нагрузки, а напротив, приводит к увеличению возмещения суммы акциза из бюджета. При таком положении определение количества переданной на переработку нефти с учетом
суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения инспекции от 19.02.2009 № 635/0618 в полном объеме и решения Управления от 04.05.2009 № 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции от 19.02.2009 № 635/0618, вынесенных в отношении ОАО «Уралоргсинтез», нарушает и затрагивает права ОАО «СИБУР Холдинг», поскольку возврат налога осуществляется в пределах трех лет со дня уплаты указанной суммы, в то время как суд первой инстанции сослался на то, что возврат акциза из бюджета возможен только после полного возврата спорных сумм ОАО «СИБУР Холдинг». Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу ОАО «СИБУР Холдинг», в которых указывают на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы ограничился только ссылкой на положения подп. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), не указав, каким образом, принятый по делу судебный акт затрагивает его налоговые обязательства, либо влияет на его права и
123 482 руб., из которых 61 475 968 руб. за произведенный бензин нового качества марки АИ-80 из марки бензина А-76; 67 647 514 руб. за произведенный бензин нового качества марки АИ-92 и АИ-95 из марки бензина АИ-80 и АИ-92. Оспаривая начисление в 2006г. акцизов, общество пояснило, что никогда не производило бензинов новой марки, поэтому не является производителем, в связи с чем, не имеет обязанности уплачивать в бюджет акцизы. Акцизы, которые подлежали уплате с объемов предъявляемого ему налоговым органом бензина, уплачены в бюджет его производителями. Первым основанием произведенных начислений акциза в сумме 61 475 968 руб. послужил вывод налогового органа о производстве обществом автомобильного бензина АИ-80 путем смешения бензинов марки А-76 и АИ-80. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ. На основании подпункта 1 пункта 1 и
производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по акцизу и (или) иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров (работ, услуг) через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами, либо возврату налогоплательщику по его заявлению. Не позднее последнего дня трехмесячного срока со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налоговый орган принимает решение о возврате сумм акциза из соответствующего бюджета (бюджета территориального дорожного фонда) и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм акциза осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если указанное решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления его налоговым органом, то датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом. Таким образом, максимальный срок
6% объема готовой продукции, изготовленные из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта. То есть, при изготовлении указанных напитков не используется этиловый спирт, а значит, указанные суммы не могут быть включены в расчет суммы для произведения налогового вычета по акцизу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии документов, указанных в письме Министерства финансов РФ от 17.06.2015 № 03-07-15/34796, одновременное наличие которых является основанием для произведения налоговых вычетов налогоплательщикам, оплатившим сумму акциза в бюджет Республики Крым в переходном периоде, налоговый орган правомерно доначислил обществу сумму недоимки по акцизу, пени и штраф. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что АО «КВКЗ «Бахчисарай» необоснованно применило налоговые вычеты по акцизам, в размере 118 996 378,00 рублей, что привело к неуплате суммы акциза в размере 25 016 663,00 руб. (118 996 378 – 93 979 715). В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального
значения, проходящей по <адрес> в районе <адрес> увеличить ширину проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по <адрес>, до 4,5 м. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Полагал предложенный срок исполнения - до 31.12.2022 года - для устранения выявленных нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения - разумным. Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ремонт будет возможен только после выделения акцизов бюджету в 2022 году, поскольку первоочередными для ремонта являются автодороги, по которым ранее были решения суда. В перечне на ремонт спорная автодорога не стоит, лимиты на ее ремонт не выделены. На спорном участке дороги проживающих жителей нет, ведется стройка домов, которые еще не сданы в эксплуатацию. Представитель ответчика МКУ «Управление хозяйством Горноуральского городского округа» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не
удовлетворение требований прокурора приведет к взысканию ущерба в двойном размере (с юридического лица - в порядке удовлетворения требований кредитора, с физического лица - в порядке гражданского законодательства). В связи с чем, прокурор указывает, что Метальников А.В. являлся руководителем и главным бухгалтером ОАО «Моршанская табачная фабрика». Обязанность по уплате акцизов, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за установленные в ходе расследования уголовного дела налоговые периоды указанным юридическим лицом не исполнена. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Метальников А.В., являясь руководителем Общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Ссылается на то, что согласно материалам дела, ОАО "Моршанская табачная фабрика» признано банкротом. Недоимка по налогу в сумме 1 941 399 399,54 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Суммарный размер требований кредиторов по третьей очереди составляет
рублей. Сумма денежных средств от уплаты акцизов на нефтепродукты, поступивших в муниципальный дорожный фонд муниципального образования «<...> муниципальный район» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, составила <...> тыс. рублей. В течение 2014 года Красильникова Л.В. вводила в заблуждение глав администраций сельских поселений, поясняя, что в бюджете муниципального образования «<...> муниципальный район» не имеется денежных средств на оплату контрактов с подрядчиками, хотя фактически денежные средства от уплаты акцизов на нефтепродукты в бюджет муниципального образования «<...> муниципальный район» в течение 2014 года поступали регулярно. В результате главы администраций вынуждены были отказываться от заключений контрактов на выполнение работ дорожной деятельности с подрядчиками, при этом главы поселений не отказывались от освоения денежных средств муниципального дорожного фонда. В 2014 году муниципальным образованием «Городское поселение <...>» полностью были освоены средства муниципального дорожного фонда в сумме <...> рублей. Также финансовым отделом были профинансированы муниципальное образование «<...> сельское поселение» в сумме
никоим образом не разрешает использование целевых средств на иные нужды, а ст. ст. 179.4 и 306.4 БК РФ однозначно определяют использование средств дорожного фонда на иные цели как нецелевое расходование бюджетных средств. По мнению автора, приводя этот довод в своем постановлении, заместитель прокурора допускает произвольное толкование вышеуказанных норм бюджетного законодательства, поскольку свидетель указывая на возможность временного отвлечения средств дает разъяснение о пределах самостоятельности местного бюджета по вопросу использования в том числе акцизов. Так, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет . Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ, ФЗ от 6.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", региональными и муниципальными нормативными правовыми актами. Одним из наиболее знаковых судебных решений в указанной сфере является Постановление Конституционного Суда РФ от ... ...-П. Финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов
