ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-262/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2021 года.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряшко Е.М.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания
Сергеева В.В.,
защитника заинтересованного лица Тюниковой Е.А. - адвоката
Арутюняна А.С.
На рассмотрение дела в апелляционном порядке, старший следователь СО по ... СУ СК России по РСО-Алания Хубаев О.Н. и представитель СО по ... СУ СК России по РСО-Аланияне явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Заинтересованное лицо Тюникова Е.А. в суд также не явилась, но в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия.
С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции без их участия.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.С. в защиту интересов Тюниковой Е.А. на постановление судьи Кировского районного суда РСО-Алания от ..., которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора ... РСО-Алания Туаева М.Г. и дано разрешение на отмену постановления старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаева О.Н. от ... о прекращении уголовного дела ... в отношении Тюниковой Елены Александровны, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ,
суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
... в Моздокский районный суд РСО-Алания поступило постановление заместителя прокурора ... РСО-Алания советника юстиции Туаева М.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ... старшим следователем следственного отдела по ... СУ Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаевым О.Н. в отношении Тюниковой ..., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ и согласно «Модуля распределения дел», было принято к производству судьей Каргиновым Э.А.
... в ходе судебного заседания адвокат Арутюнян А.С., осуществлявший защиту интересов Тюниковой Е.А. заявил отвод председательствующему по делу судье Каргинову Э.А., обосновав его тем, что он является заинтересованным лицом по данному делу, так как процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной Тюниковой Е.А. принималось старшим следователем СО по ... СУ СК России по РСО-Алания Хубаевым О.Н., который приходится родным сыном Врио председателя Моздокского районного суда РСО-Алания Хубаева Н.Г. и указанное обстоятельство в силу ст. 62 УПК РФ является основанием для отвода председательствующему судье.
В судебном заседании заинтересованное лицо Тюникова Е.А. поддержала выраженную позицию своего защитника об отводе председательствующему судье Каргинову Э.А. и просила его удовлетворить.
В ходе судебного заседания заместитель прокурора ... РСО-Алания Туаев М.Г. выразил свое согласие на удовлетворение заявленного отвода председательствующему судье Каргинову Э.А. по указанным основаниям.
Постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинова Э.А. от ... ходатайство адвоката Арутюняна А.С. было удовлетворено. При этом, указанное решение судьи участниками процесса не обжаловалось.
Впоследствии, обсудив удовлетворенный по делу отвод, Врио председателя Моздокского районного суда РСО-Алания Хубаев Н.Г. обратился с ходатайством в Верховный Суд РСО-Алания в порядке ст.35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства заместителя прокурора ... РСО-Алания Туаева М.Г., указав в своем ходатайстве о том, что заявленный отвод подлежал удовлетворению, поскольку имелись основания исключить незаконность состава суда, а неисполнение данной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену как итогового судебного решения по уголовному делу, так и последующих судебных решений.
Постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ... ходатайство Врио председателя Моздокского районного суда РСО-Алания Хубаева Н.Г. об изменении территориальной подсудности было удовлетворено и материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Кировский районный суд РСО-Алания.
Согласно «Модуля распределения дел», материалы дела в отношении Тюниковой Е.А. с ходатайством заместителя прокурора ... РСО-Алания Туаева М.Г., были приняты к производству судьей Зангионовым Б.К.
... судья Кировского районного суда РСО-Алания рассмотрев ходатайство заместителя прокурора ... РСО-Алания Туаева М.Г., вынес постановление о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаева О.Н. от ... о прекращении уголовного дела ... в отношении Тюниковой Елены Александровны, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокатом Арутюняном А.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку принятое решение суда необоснованно и не мотивировано.
Считает, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, без учета существенных для дела обстоятельств по каждому из доводов, приведенных заместителем прокурора района.
Оспаривает довод об осведомленности Тюниковой Е.А. в том, что используемые средства образованы из акциз, являющихся составной частью Дорожного фонда и обоснование заместителя прокурора района на должностную инструкцию Тюниковой Е.А., в которой вменена обязанность осуществлять предварительный, текущий и последующий контроль за использованием бюджета ..., в том числе контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств главными распорядителями и получателями бюджетных средств.
Подвергает сомнению показания сотрудника бюджетного отдела управления финансов АМС ......18, так как ее показания были приведены вне контекста, в рамках которого они даны.
Отмечает, что заместитель прокурора, ссылаясь на показания свидетеля о том, что «Тюникова Е.А. имела возможность отслеживать расходование средств Дорожного фонда и его остаток на расчетном счету управления финансов посредством сопоставления ежемесячно предоставляемых ...18 аналитической информации о поступлении доходов от уплаты акциз на нефтепродукты и их расходованием, а также предоставляемых отделом бухгалтерского учета ежемесячных ведомостей по движению свободного остатка денежных средств на расчетном счету управления финансов», умышленно добавил к этим показаниям информацию о том, что эта «аналитическая информация» ежемесячно предоставлялась Тюниковой Е.А. именно данным свидетелем, то есть, создал искусственно противоречия с показаниями Тюниковой Е.А. для последующего требования о производстве очной ставки между ними.
Кроме того, по его мнению, из контекста показаний свидетеля ...18 была вырвана фраза, следующая за приведенным в постановлении текстом показаний, а именно, что такая возможность сопоставления данным присутствует только с учетом даты поступления из УФК РСО-Алания ведомостей по кассовым поступлениям.
Полагает, что при внимательном ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела, а также с протоколом допроса свидетеля ...18 видно, что ведомость за декабрь 2015 года поступила только после ..., следовательно, в декабре 2015 года в управлении финансов отсутствовали сведения об остатках акцизов. Такие данные с учетом праздничных дней января 2016 года, поступили только после новогодних праздников и были включены в доход предыдущего года.
Не видя остатки акцизов в декабре 2015 года, они не могли знать, подлежат ли распределению с единого счета именно акцизы или иные собственные доходы. Поэтому расходование собственных средств было выполнено в соответствии с бюджетной росписью, бюджетными лимитами и плановыми назначениями. Кроме того, остаток финансовых средств, отраженный в казначейской ведомости «Движения свободного остатка средств», представляет собой обезличенную сумму фактического остатка финансовых средств на едином расчётном счёте Управления финансов и включает в себя и целевые финансовые средства из вышестоящих бюджетов, и собственные доходы районного бюджета. Финансирование бюджетополучателей происходит в первой половине дня, в то время, как сведения о доходах и расходах за текущий день предоставляется казначейством к 12 часам дня, а прошедшие за текущий день платежи только на следующий за финансированием день к 12 часам. Кроме того, при закрытии финансового года, как минимум ещё 3 рабочих дня казначейством обрабатываются выписки, сажаются доходы и уточняются остатки, и только после этого на 4 операционный день представляется отчёт о состоянии лицевых счетов. Только после этого можно сформировать корректную сумму остатка по каждому виду дохода в разрезе КБК.
Считает, что эти показания свидетеля ...18 полностью согласуются не только с показаниями Тюниковой Е.А., но и с показаниями свидетеля ...18-начальника отдела управления федерального казначейства по РСО-Алания, в том числе и в части получения управлением финансов АМС ... ежедневно от казначейства сведений о поступлении доходов и о произведенных расходах, а также о фактическом остатке денежных средств бюджета района на начало операционного дня.Тот факт, что в ведомостях виден источник поступления и расходования средств никак не влияет на то, что данная информация была доступна не на момент использования средств в декабре 2015 г., а после ... и именно поэтому каких-либо противоречий показания ...18 также не образуют.
По второму доводу о том, что использование средств не было произведено исключительно на цели, предусмотренные решениями о бюджете, бюджетной росписью, бюджетными лимитами и плановыми назначениями главных распорядителей бюджетных средств, обращает внимание на то, что заместитель прокурора обосновывал это тем, что Тюникова Е.А. подозревалась не в хищении бюджетных средств, а в их нецелевом использовании и решения о бюджете, бюджетная роспись, бюджетные лимиты готовились непосредственно самой Тюниковой Е.А. и ее подчиненными работниками, а также показаниями свидетелей, из числа депутатов Собрания представителей ..., которые указали, что все решения Собрания представителей по финансовым вопросам готовились Тюниковой Е.А. и принимались депутатами на основании ее доклада.
Несмотря на то, что формулировка и обоснование данного довода в указанной части, не совсем понятна и конкретна, следует принять во внимание, что Тюнникова Е.А. никогда не подозревалась в нецелевом использовании бюджетных средств.
Уголовное дело ... в отношении нее возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и примечательно, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило постановление от ... прокурора ... РСО - Алания Лапотникова М.Н. о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании с квалификацией ее действий именно по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Аналогичным образом ... в отношении Тюниковой Е.А. было возбуждено второе уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
И вновь поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление от ... прокурора ... РСО-Алания Лапотникова М.Н. о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
При этом постановления о возбуждении уголовных дел прокуратурой ... РСО-Алания не отменялись в порядке надзора, требований о переквалификации действий Тюниковой Е.А. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285.1 УК РФ и о предъявлении ей обвинения по данной норме уголовного закона прокуратурой в адрес следователя не вносилось.
Вывод следователя о том, что использование средств было произведено исключительно на цели, предусмотренные решениями о бюджете, бюджетной росписью, бюджетными лимитами и плановыми назначениями главных распорядителей бюджетных средств полностью основан на материалах уголовного дела.
Автор жалобы оспаривает и довод о том, что для определения наличия в действиях Тюниковой Е.А. состава преступления значение не имеет на какие цели использованы средства и указывает на то, что заместитель прокурора обосновывал это тем, что следствием установлено и никем не оспорен факт того, что часть денежных средств Дорожного фонда МО ... в размере 4320,4 тыс. рублей из бюджета 2015 года направлены на финансирование иных расходов АМС ..., не связанных с Дорожным фондом ....
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Поэтому, установление размера и характера денежных средств, направленных на цели, не связанные с дорожной деятельностью, является существенным, поскольку в составе использованных 4320,4 тыс. рублей из бюджета 2015 года с учетом невозможности дифференциации средств поступающих на единый расчетный счет (обезличивания средств), могут быть и средства не дорожного фонда, полученные от собственных доходов бюджета МО- МР, в том числе и целевые в виде трансфертов.
Следователь в этой связи принял исчерпывающие меры по установлению данного вопроса, в том числе привлек специалистов, провел судебную экспертизу, результаты которой свидетельствуют о невозможности определения характера и содержания использованных 4320,4 тыс. рублей из бюджета 2015 года.
Полагает, что вывод следователя о влиянии и значении данного обстоятельства при установлении состава преступления в действиях Тюниковой Е.А. основан на требованиях ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинение в части вида и характера, а также суммы использованных средств, не может быть основано на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций, какими являются должностные лица органов прокуратуры), не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» использовании именно средств дорожного фонда, при том, что в составе этих средств могли быть и собственные доходы бюджета.
По четвертому доводу о том, что в результате действий Тюниковой Е.А. наступили негативные последствия, автор указывает на то, что заместитель прокурора обосновывал его несвоевременной оплатой муниципальных контрактов №... и 51, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ООО «СтройМонтаж», которое было вынуждено обратиться с исковыми заявлениями в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о погашении задолженности по контрактам и уплате неустойки, а также причинением ущерба бюджету ... в размере уплаченной госпошлины по определению Арбитражного суда РСО-Алания от ... в размере 19357,5 руб.
Считает, указанный довод несостоятельным, так как «СтройМонтаж» являясь самостоятельным правоспособным юридическим лицом, каких-либо заявлений о причинении ему ущерба в результате действий (бездействий) Тюниковой Е.А. не подавал. Кроме того, ссылаясь на обязательства, которые по условиям контракта ... должны были быть исполнены в срок до ..., заместитель прокурора не принял во внимание, что данные обязательства могли быть исполнены за счет соответствующих средств, предусмотренных на 2016 финансовый год.
Кроме того следствием установлено, что по состоянию на ... (последний день финансирования главных распорядителей в соответствии с приказом Управления финансов по закрытию года от ......-о/д) не были исполнены в полном объеме указанные контракты, так как не были представлены подписанные по указанным контрактам формы КС-2 и КС-3, а соответственно отсутствовало правовое основание для финансирования бюджетных обязательств за выполненные работы по контрактам.
По мнению заявителя, несостоятелен и довод о причинении ущерба бюджету ... в связи с уплатой в федеральный бюджет госпошлины по определению суда, поскольку в соответствии со ст.10 Бюджетного кодекса РФ, бюджет муниципального района является составной частью бюджетной системы РФ.
Направленные на уплату государственной пошлины средства в размере 19357,5 рублей, фактически из бюджетной системы Российской Федерации не выбыли.
Обращает внимание на то, что в правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от ......-ЭС15-18795 по делу № А40-183357/2014, сделан вывод о том, что в делах о возмещении вреда взыскивать с РФ денежные средства в доход бюджета за счет ее казны недопустимо. Данная позиция активно применяется в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда ... от ... по делу А40-21132/12-20-97).
Утверждает, что рассматривая обстоятельства, на которые указывает заместитель прокурора, следует исходить из их схожести с приведенными судебными актами, которыми приняты решения, имеющие юридическую значимость на основании общих начал и принципов права, а также норм права.
Полагает, что смысл такой правовой позиции сводится к тому, что нельзя взыскивать в доход одного бюджета из другого бюджета, поскольку все бюджеты входят в единую систему. Соответственно перемещение средств из одного бюджета в другой, не может повлечь вреда для регулируемых бюджетным законодательством отношений.
Кроме того, отвергая любое предположение о возможности причинения ущерба собственно муниципальному образованию, необходимо исходить из того, что МО - ... не является самостоятельным юридическим лицом, которому возможно причинение ущерба, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием является ^городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, либо внутригородская территория города федерального значения.
Ссылается на статьи 35 и 37 ФЗ от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в силу которых представительный орган муниципального образования и местная администрация обладают правами юридического лица. Муниципальное образование является публично-правовым образованием и не наделяется правами юридического лица (письмо Департамента межбюджетных отношений (А.В. Юрин) от ......).
Выражая свою позицию по пятому доводу, автор жалобы указывает на то, что заместитель прокурора, полагая необоснованными показания свидетеля ...18. приводит положения ст.47 Бюджетного кодекса РФ, которая содержит лишь определение собственных доходов бюджетов и никоим образом не разрешает использование целевых средств на иные нужды, а ст. ст. 179.4 и 306.4 БК РФ однозначно определяют использование средств дорожного фонда на иные цели как нецелевое расходование бюджетных средств.
По мнению автора, приводя этот довод в своем постановлении, заместитель прокурора допускает произвольное толкование вышеуказанных норм бюджетного законодательства, поскольку свидетель указывая на возможность временного отвлечения средств дает разъяснение о пределах самостоятельности местного бюджета по вопросу использования в том числе акцизов.
Так, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ, ФЗ от 6.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", региональными и муниципальными нормативными правовыми актами.
Одним из наиболее знаковых судебных решений в указанной сфере является Постановление Конституционного Суда РФ от ......-П.
Финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления, как в данном случае право на распоряжение собственными доходами.
Соответственно, степень финансовой самостоятельности определяется бюджетной компетенцией органов местного самоуправления, которая закрепляется Конституцией РФ и действующим законодательством.
Ссылается на то, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ......-П указал, что бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.
В своем постановлении КС РФ еще раз подчеркивается, что бюджет субъекта России или местный бюджет, не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы РФ.
Отмечает, что в соответствии со ст.47 Бюджетного кодекса России к собственным доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы, доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций.
Собственные доходы бюджета направляются на реализацию собственных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, закрепленных гл.3 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от ....
В соответствии абзацем 8 п.2 ст.56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от таких федеральных налогов и сборов, как акцизы на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных, карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории РФ.
В соответствии с п.3 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, и (или) региональных налогов по нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 58.
Следовательно, налоговые доходы от указанных акцизов, являются собственными доходами муниципального образования- ... и могут использоваться самостоятельно, о чем и сообщает в своих показаниях свидетель ...18 Согласно п.4 ст.31 Бюджетного кодекса РФ принцип самостоятельности бюджетов означает:
-право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств;
-право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, что и отражено в решении Собрания представителей ... от ...... в полном объеме и по целевому назначению.
Не соглашаясь с доводом о необоснованности показаний свидетеля ...18 о том, что неиспользованные в 2015 году денежные средства Дорожного фонда в сумме 4311,3 тыс. рублей могли быть заведены в бюджет Дорожного фонда в 2017 году, заявитель обращает внимание на то, что заместитель прокурора обосновывает это тем, что ч.5 ст.179.4 БК РФ предусматривает, что бюджетные ассигнования муниципального дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда в очередном финансовом году, при этом ст.6 БК РФ определяет, что текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год, а очередной финансовый год - это год, следующий за текущим финансовым годом.
Вместе с тем, следствием установлено и, это никем не оспорено, что денежные средства в размере 4311,3 тыс. рублей из бюджета МО ... не выбывали и не расходовались. Поэтому, даже допуская, что сроком возврата средств является очередной финансовый год, то есть 2016 год, какие - либо негативные последствия для местного бюджета от того, что они были заведены в 2017 году не наступили, а ссылка на показания ...18 о том, что денежные средства были заведены лишь после проверки прокуратурой ... правового не имеет значения по делу для определения наличия или отсутствия в действиях Тюниковой Е.А. состава преступления.
По поводу следующего довода о недопустимости представленного стороной защиты заключения специалиста Ворониной Л.А., адвокат считает, что заместитель прокурора обосновывает его тем, что оно якобы получено стороной защиты вне рамок судебного процесса.
Вместе с тем, данное утверждение несостоятельно и заведомо направлено на дискриминацию и нарушение принципа состязательности сторон.
Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 53 УПК РФ защитнику предоставлено право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи в установленном порядке.
При этом, в ч.3 ст.86 УПК РФ, дан перечень процессуальных действий, направленных на собирание доказательств в ходе оказания юридической помощи по уголовному делу, которые вправе проводить защитник. Они по существу отличаются от действий, которые осуществляют органы предварительного следствия и суд при собирании доказательств.
Таковыми являются: получение предметов, документов и иных сведений (п. 1), опрос лиц с их согласия (п.2) и истребование справок, характеристик и иных документов от различных органов, объединений и организаций (п. 3).
Аналогичные права предоставлены адвокату п.п.1-3 ч.З ст.6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Как видно из приобщенного к уголовному делу заключения специалиста, исследование проведено на основании соответствующего запроса адвоката, о чем имеется ссылка в документе, в котором указаны данные лица, проводившего исследование, его образование, квалификация и стаж работы, позволяющие удостовериться в наличии у него специальных познаний.
Кроме того, специалистом дана расписка в разъяснении прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренной уголовным законом.
Заключение специалиста представлено в материалы уголовного дела с соответствующим ходатайством, которое следователем рассмотрено в установленном законом порядке, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в этой части не выносилось.
Относительно довода о недопустимости заключения эксперта Подосеновой В.В. от ..., автор жалобы указывает на то, что заместитель прокурора обосновывает его отсутствием в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта подписей в графах о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Притом, что само заключение подписано экспертом, выявленное спустя полтора года нарушение в виде отсутствия подписей под отдельными графами, в большей степени является упущением, связанным с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления заключения, не влияющим никак на его объективное содержание.
Практически нет ни малейших сомнений в законности содержания заключения эксперта. Вышеуказанные упущения касаются соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность.
Ставя под сомнение обоснованность заключения и объективность эксперта Подосеновой В.В., заместитель прокурора указывает на то, что она не является профессиональным экспертом, не работает и не работала в экспертном учреждении, является жителем ... и согласно ее трудовой книжки, трудилась в учреждениях, подконтрольных АМС ....
Автор считает такое предположение заместителя прокурора района крайне субъективным и несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Таким образом, закон не обязывает эксперту работать в каком - либо экспертном учреждении, быть «профессиональным» экспертом, требует лишь наличия специальных познаний в определенной отрасли. В данном случае порядок назначения эксперта был соблюден следователем путем вынесения соответствующего постановления о назначении судебной экспертизы.
То обстоятельство, что Подосенова В.В. работала ранее в учреждениях, подконтрольных АМС ..., не может являться основанием для ее отвода либо причиной сомневаться в ее заинтересованности в исходе уголовного дела.
Статья 70 УПК РФ предусматривает, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу: при наличии только обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые в данном случае отсутствуют; если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (доказательств того, что Подосенова В.В. находилась в подчинении у Тюниковой Е.А. как стороны уголовного процесса, кроме данных о ее трудовой деятельности в организациях, связанных с АМС ... нет, и не может быть. Компетентность Подосеновой В.В. удостоверена следователем до назначения судебной экспертизы, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая переписка по данному вопросу.
Что касается довода о том, что следователем необоснованно опровергнуты без проведения проверки показания свидетелей ...18 и ...18, так как якобы не истребованы сведения, направляемые управлением федерального казначейства в управление финансов о поступлении доходов и произведенных расходах, а также о фактическом остатке денежных средств бюджета района на начало операционного дня, то по мнению заявителя, данный довод не является обоснованным. В большей степени вводит в заблуждение суд, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра документов (том ... л.д. 198-200) - казначейской ведомости «Движения свободного остатка средств» «Сводной ведомости по кассовым поступлениям (месячной)», которые и направлялись казначейством в управление финансов, согласно которому установлено, что данные указанных ведомостей представляют собой обезличенную сумму фактического остатка финансовых средств на едином расчётном счёте Управления финансов и включают в себя и целевые финансовые средства из вышестоящих бюджетов, и собственные доходы районного бюджета.
Полагает, что по сути показания ...18 представляют собой пояснения о порядке работы казначейского исполнения бюджета в части поступления доходов и расходования средств, но уже с единого счета в УФК из общей массы бюджетных средств (по главным администраторам), при этом в обязанности Управления финансов не входит администрирование доходной части бюджета в разрезе КБК, так как оно не является администратором доходов, а осуществляет только финансирование расходов по главным распорядителям в разрезе КБК расходов в соответствии с решением о бюджете, сводной бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств.
Именно результаты осмотра указанных документов фактически опровергают показания ...18 и дополняют показания ...18 о процедуре направления документов, в том числе и об осведомленности Тюниковой Е.А. о характере и виде средств на счете.
Автор жалобы не соглашается и с доводом заместителя прокурора о не проведенных очных ставок между ...18 и Тюниковой Е.А., ...18 и Тюниковой Е.А., ...18 и ...18, и наличием в их показаниях неустраненных и явных противоречий.
Между тем, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконными действий следователя по указанному вопросу, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, он самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется согласие руководителя следственного органа, судебное решение или санкция прокурора.
Обстоятельства, которые могли бы быть установлены при производстве очных ставок, установлены следователем на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем, их проведение, было бы с позиций принципа разумности избыточным.
Ссылается на то, что подобная правовая позиция выражена в решениях Конституционного Суда РФ от ...... и от ........
Также автор жалобы ставит под сомнение и довод заместителя прокурора о несогласии с оценкой показаний свидетелей ...18 и ...18, так как это сводится к простому недоверию к следователю и к его оценки этих доказательств, при том, что она дана после проверки в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии негативных последствий в результате действий (бездействия) Тюниковой Е.А.
По мнению заявителя, довод о том, что дефицит местного бюджета не имеет отношения к сути расследуемого события, так как Тюникова Е.А. подозревается в том, что в результате ее действий целевые средства Дорожного фонда выбыли из него, в результате чего не профинансированы нужды местного бюджета, связанные с необходимостью ремонта автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов ..., основан исключительно на предположении о причинении «абстрактного» ущерба интересам ... как публично-правовому образованию, без указания о фактах не финансирования конкретных нужд.
Указывает, что следователем обосновано дана оценка показаниям свидетелей в свете установленных данных о дефиците бюджетных средств, как на обстоятельстве имеющем существенное значение по уголовному делу, поскольку именно в связи с дефицитом бюджетных средств и необходимостью финансирования исполненных и долговых обязательств по бюджету муниципального образования – ..., финансовые средства в объеме 4320,7 тыс. руб. в рамках решения Собрания представителей ... от ...... были направлены на выполнение социально - значимых расходов с учетом плановых назначений финансовых средств в объеме утвержденных лимитов, кроме того, в соответствии с соглашением от ...... «О предоставлении местному бюджету муниципального образования - ... РСО-Алания из республиканского бюджета бюджетного кредита для частичного покрытия дефицита бюджета района», согласно графику возврата, денежные средства в размере 2400,0 тыс. руб. направлены на погашение бюджетного кредита, что свидетельствует, в первую очередь, о концентрации ресурсов на приоритетных социально значимых направлениях с целью достижения наибольшего эффекта и эффективности использования бюджетных средств с учетом нормативных документов РФ, РСО-Алания и муниципального образования - ....
Что касается довода о не принятии решения о судьбе признанных и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств - журнала операций по банковскому счету АМС ... и документов к нему за декабрь 2015 года, то по утверждению заявителя, он основан на предположении о нарушении положений п. 9 ч.2 ст. 213 УПК РФ.
Однако данное нарушение, не может быть столь существенным для продолжения уголовного преследования Тюниковой Е.А. и являться единственным основанием для возобновления предварительного следствия, поскольку возврат изъятых документов возможен фактически без возобновления предварительного следствия и не связан с основаниями прекращения уголовного дела.
По поводу довода о не рассмотрении вопроса о наличии в действиях Тюниковой Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, автор жалобы утверждает, что он никак не мотивирован. Непонятно на каком основании при наличии возбужденного в отношении Тюниковой Е.А. уголовного дела по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ, должна была быть дана оценка ее действиям по другой норме уголовного закона. При том, что уголовное преследование в отношении Тюниковой Е.А. по ст. 285.1 УК РФ не велось.
Фактически заявленный в этой части довод свидетельствует о нарушении права Тюниковой Е.А. на защиту, то есть, право знать в чем она подозревается и защищаться от такого подозрения. При этом, как ранее указано, сама квалификация действий Тюниковой Е.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ исключительно исходила от органов прокуратуры, как представляется по той лишь простой причине, что квалифицируя ее действия по ч.1 ст. 285.1 УК РФ обвинение вынуждено было бы признать, что сумма использованных средств бюджета, каждый раз была бы менее того размера, с которого возможна уголовная ответственность (крупного размера). Именно это «неудобство» органы прокуратуры и восполнили изначально незаконной квалификацией действий Тюниковой Е.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Просит отменить постановление Кировского районного суда РСО- Алания от ... о даче разрешения отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Тюниковой Е.А. и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора района.
В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.С. доводы, помощник прокурора ... РСО-Алания Урумов Х.Ч. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник Тюниковой Е.А. - адвокат Арутюнян А.С., поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и просил об отмене постановления судьи и об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора района.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеев В.В., просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.С. - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки в судебном заседании материалов, которые были предметом исследования судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражения на нее и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела, признав постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
В соответствии с ч. 1.1. ст.214 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, разрешение вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения осуществляется в судебном порядке по ходатайству прокурора, руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Судебное решение принимается в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора ... РСО-Алания Туаева М.Г. об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаева О.Н. от ... о прекращении уголовного дела ... в отношении Тюниковой Елены Александровны, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ выполнены судом в полной мере.
Так, при решении вопроса об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаева О.Н. от ... о прекращении уголовного дела ... в отношении Тюниковой Елены Александровны, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд проверил обоснованность ходатайства заместителя прокурора ... РСО-Алания.
Как усматривается из представленных материалов, ... старшим следователем следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаевым О.Н. было возбуждено уголовное дело ... в отношении Тюниковой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
... старшим следователем следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаевым О.Н. было возбуждено другое уголовное дело ... в отношении Тюниковой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
... постановлением руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РСО-Алания подполковника юстиции Атаращикова Е.А. указанные уголовные дела в отношении Тюниковой Е.А. были соединены в одном производстве с присвоением номера уголовному делу ... и поручением производства предварительного следствия старшему следователю Хубаеву О.Н.
... постановлением старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаева О.Н. уголовное дело в отношении Тюниковой ..., прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
... в Моздокский районный суд РСО-Алания поступило постановление заместителя прокурора ... РСО-Алания советника юстиции Туаева М.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ... старшим следователем следственного отдела по ... СУ Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаевым О.Н. в отношении Тюниковой ..., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В своем ходатайстве об отмене постановления старшего следователя Хубаева О.Н., заместитель прокурора ... РСО-Алания Туаев М.Г. привел доводы, указывающие на конкретные обстоятельства, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
Постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ... была изменена территориальная подсудность рассмотрения дела по ходатайству заместителя прокурора ... РСО-Алания и направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд РСО-Алания.
... постановлением судьи Кировского районного суда РСО-Алания ходатайство заместителя прокурора ... РСО-Алания Туаева М.Г. было удовлетворено и дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела ... в отношении Тюниковой Елены Александровны, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенного ... старшим следователем следственного отдела по ... СУ Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаевым О.Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ст. 214 ч.1.1 УПК РФ, содержит обоснование о необходимости отмены постановления старшего следователя следственного отдела по ... СУ Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаева О.Н. от ... о прекращении уголовного дела в отношении Тюниковой Е.А., в целях установления истины по делу и восстановления справедливости.
Возобновление уголовного дела, производство по которому было прекращено в стадии предварительного расследования и по которому не принималось окончательное судебное решение о виновности или невиновности, допускается при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 214 УПК РФ.
В силу ст. 214 ч. 3 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Как усматривается из представленных материалов дела, прокуратурой района выявлены новые обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве основания для возобновления производства по указанному уголовному делу ....
Таким образом, ходатайство заместителя прокурора ... РСО-Алания Туаева М.Г. об отмене постановления старшего следователя СО по ... СУ Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаева О.Н. от ... о прекращении уголовного дела ... в отношении Тюниковой Е.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ отвечает требованиям ст. 214 ч. 1.1 УПК РФ.
Судом учтены положения действующего уголовно-процессуального закона, согласно которым порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом России, основанным на Конституции Российской Федерации.
Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, является недопустимым произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
Таким образом, нарушений указанных положений уголовного и уголовно-процессуальных законов, регламентирующих вопрос давности привлечения к уголовной ответственности, при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора ... РСО-Алания Туаева М.Г., не допущено.
Утверждение о том, что заместитель прокурора ... РСО-Алания Туаев М.Г. не изложил в ходатайстве конкретные фактические обстоятельства, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию и не приобщил материалы, подтверждающие обоснованность поданного ходатайства в суд не соответствует представленным материалам дела и противоречит содержанию ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ.
Так, в соответствии с положениями указанной статьи, прокурор наделен правом обращения в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), о чем выносит соответствующее мотивированное постановление.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными эти доводы апелляционной жалобы, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.
С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката Арутюняна А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судьей проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право заявителя на участие в судебном заседании, предоставление дополнительных документов, допущено не было.
С учетом этого, довод жалобы о нарушении судом ее конституционного права на защиту нельзя признать обоснованным.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода рассмотрения апелляционной жалобы, судом не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы адвоката Арутюняна А.С. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции, не имеется.
Решение суда о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя СО по ... СУ Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаева О.Н. от ... о прекращении уголовного дела ... в отношении Тюниковой Е.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
Не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции доводы, изложенные в жалобе, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Тюниковой Е.А. состава какого-либо преступления.
Необоснован и довод жалобы о том, что приведенные в ходатайстве заместителя прокурора ... РСО-Алания основания для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, ошибочны, так как они противоречат уголовно-процессуальному закону.
Так, в силу ч 1 ст. 37 УПК РФ прокурор являясь должностным лицом, уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Эти полномочия закреплены в ст. 17 ФЗ "О прокуратуре РФ", а также в приказе Генерального прокурора РФ ... от ... «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (в редакции от ...), в силу которых прокуроры, обязаны обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия.
Кроме того, в случае признания решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) незаконным или необоснованным выносить постановление согласно требованиямстатей 211, 214УПК РФ с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направлять руководителю следственного органа (п. 1.14 приказа).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания
постановила:
постановление судьи Кировского районного суда РСО-Алания от ..., которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора ... РСО-Алания Туаева М.Г. и дано разрешение на отмену постановления старшего следователя СО по ... СУ Следственного комитета России по РСО-Алания Хубаева О.Н. от ... о прекращении уголовного дела ... в отношении Тюниковой ... за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.С.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В этом случае Тюникова Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий К.Х. Дзалаев
Справка: постановление вынесено федеральным судьей Кировского районного суда РСО-Алания Зангионовым Б.К.
Постановление29.09.2021
